Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Новамаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-35120/2014

принятое судьей И.В. Липиной

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Новамаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новамаш» (далее – истец, ЗАО «Новамаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Уралхиммаш») о взыскании денежных средств в сумме 6 141 108 руб. 27 коп., в том числе: 5 891 340 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №107-562/13 от 14.10.2013, и 249 768 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2014 по 12.08.2014 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску ОАО «Уралхиммаш» направил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ЗАО «Новмаш» неустойки в сумме 1 178 268 руб., начисленной в соответствии с п.2.17 договора №107-562/13 от 14.10.2013 за нарушение срока поставки.

Определением от 03.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть от 28 октября 2014 года) требования по первоначальному иску удовлетворены, с ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Новамаш» взысканы денежные средства в сумме 6 141 108 руб. 27 коп., в том числе: 5 891 340 руб. – основной долг, 249 768 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2014 по 12.08.2014.

Суд начислил на сумму долга 5 891 340 руб. проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга.

С ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Новамаш» взысканы денежные средства в сумме 53 705 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ЗАО «Новамаш» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб. 73 коп., уплаченная по платежному поручению № 987 от 07.08.2014.

Требования по встречному иску удовлетворены, с ЗАО «Новамаш» в пользу ОАО «Уральский завод химического машиностроения» взысканы пени в сумме 1 178 268 руб., начисленные за период с 01.12.2013 по 01.02.2014.

С ЗАО «Новамаш» в пользу ОАО «Уральский завод химического машиностроения» взысканы денежные средства в сумме 24 782 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Новамаш» взысканы денежные средства в сумме 4 962 840 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 922 руб. 86 коп.

Суд начислил и взыскал с ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Новамаш» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых начисленные на сумму 4 713 072 руб., начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга.

С ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Новамаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 278 691 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Новамаш» взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 4 713 072 руб., начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Истец по первоначальному иску, ЗАО «Новамаш», не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные ОАО «Уралхиммаш» требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Новамаш» в пользу ОАО «Уралхиммаш» денежные средства в размере 130 591 руб. 37 коп.

Заявитель в жалобе полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки необходимо отсчитывать с даты отгрузки товара для поставки, определенной в соответствии с п.2.1 договора до 30.11.2013.

Согласно п.2.2 договора срок поставки товара определен не позднее

20.12.2013, в указанный срок включается срок на разработку поставщиком проектной документации, срок изготовления продукции, срок отгрузки и срок поступления продукции на место передачи товара покупателю. Кроме того, согласно п.2.9 договора место передачи товара покупателю, пункт назначения – станция ДЗЕМГИ ДВЖД, когда станции 968707. Грузополучатель и его адрес ЗАО «РН-Транс», 446207. <...>.

Таким образом, полагает, что ЗАО «Новамаш» обязан уплатить неустойку за просрочку в исполнении обязанности передать товар указанному покупателем грузополучателю. В соответствии с п.2.2 договора датой исполнения этого обязательства является 20.12.2013. Датой поставки является 2.02.2014.

Следовательно, период просрочки с 21.12.2013 по 02.02.2014 и составляет 42 дня.

Указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ОАО «Уралхиммаш» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 178 268 руб. исходя из 0,5% в день от цены договора или 180% годовых.

Полагает, что исходя из названных обстоятельств, ЗАО «Новамаш» полагает обоснованным применить наибольшую ставку но краткосрочным кредитам (19%) дли определения такой компенсации потерь ОАО «Уралхиммаш», которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, размер неустойки с учетом размера процентов 19% годовых составляет 130 591 руб. 37 коп.

Выводы суда о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения не основаны на материалах дела. Размер договорной неустойки составляет 0,5% в день от цены договора или 180% годовых, при этом размер заявленной неустойки более, чем в десять раз превышает учетную ставку (16,5% и 180%), более, чем в 14 раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам (13,31% и 180%), в 9,5 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (19% и 180%).

Просрочка в исполнении обязательства не является существенной и в соответствии с п.2.2 договора поставки составляет 42 дня: с 21.12.2013 но 02.02.2014.

ЗАО «Новамаш» представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а именно: представлены сведения по 12 банковским кредитным организациям, находящимся в г.Екатеринбурге о ставках по краткосрочным кредитам, а также сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, размешенные в Вестнике банковской статистике Банка России.

Полагает, что в пользу ЗАО «Новамаш» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 5 891 340 руб. за период с 07.02.2014 по 12.08.2014 в размере 249 768 руб. 27 коп.; начисленные на сумму 5 891 340 руб. за период с 13.08.2014 по 06.11.2014 в размере 112 058 руб. 20 коп. (5 891 340 * 8,25%/ 360 * 83 - 112 058,19625); с их дальнейшим начислением с 06.11.2014 на сумму основного долга в размере 4 713 072 руб. по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от ЗАО «Новамаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ЗАО «Новамаш» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ЗАО «Новмаш» (поставщик) и ОАО «Уралхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №1076-562/13, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить и передать в собственность покупателю металлоконструкции, а покупатель обязался их оплатить.

Согласно п.2.9 договора местом передачи товара была согласована станция ДЗЕМГИ ДВЖД, код станции 968707, грузополучателем груза определено ЗАО «РН-Транс».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена договора установлена в размере 105 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций, окончательно общая стоимость будет определяться по фактическому весу всей поставленной продукции. Общий вес поставленных металлоконструкций составил 56,108тн.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, послужило основанием для обращения ЗАО «Новамаш» в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 891 340 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №107-562/13 от 14.10.2013, а также 249 768 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2014 по 12.08.2014.

ОАО «Уралхиммаш» в свою очередь предъявило встречное требование о взыскании с ЗАО «Новамаш» неустойки в сумме 1 178 268 руб., начисленной в соответствии с п.2.17 договора №107-562/13 от 14.10.2013 за нарушение срока поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не оспорены документы, представленные истцом; расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиями законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.5 договора оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента его передачи. 18.12.2013 ответчику была направлена счет-фактура №125 от 18.12.2013. Однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен, задолженность по договору №1076-562/13 от 14.10.2013 составляет 5 891 340 руб.

Факт поставки товара и его стоимость ответчик не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 5 891 340 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 5 891 340 руб. задолженности в силу вышеназванных норм правомерно признаны обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 768 руб. 27 коп., начисленных за период с 07.02.2014 по 12.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отгрузка товара была произведена 02.02.2014, таким образом, обязанность ответчика по оплате товара должна быть исполнена до 07.02.2014.

Следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара является правомерным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Новмаш» неустойки в сумме 1 178 268 руб., начисленной в соответствии с п.2.17 договора №107-562/13 от 14.10.2013 за нарушение срока поставки в период с 01.12.2013 по 02.02.2014.

Согласно п.2.1 договора срок отгрузки товара – не позднее 30.11.2013.

Кроме того, пунктом 2.2 договора стороны определили срок поставки товара не позднее 20.12.2013, в указанный срок включается срок на разработку поставщиком проектной конструкторской документации, срок изготовления продукции, срок отгрузки и срок поступления продукции на место передачи товара покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 2.17 договора следует, что установлена ответственность поставщика, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока отгрузки товара, в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки товара, но не более 20 % от суммы договора .

Сумма договора определена в п.4.2 и составляет ориентировочно 6 300 000 руб. При начислении неустойки за нарушение срока отгрузки покупатель исходит из общего количества и стоимости фактически поставленного товара - 5 891 340 руб.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным за период с 01.12.2013 по 01.02.2014. Сумма неустойки за указанный период составляет 1 855 772 руб. 10 коп. из расчета: 5 891 340 руб. (долг) ? 0,5% ? 63 дня. Однако в пределах 20 % общей стоимости товара неустойка составляет 1 178 268 руб. (5 891 340 руб. х 20 %).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.11 договора поставщик обязуется предоставить копию железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или авиа накладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения.

Фактически предусмотренный настоящим договором товар был отгружен на ст. ДЗЕМГИ ДВЖД 02.02.2014, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЗ 316446, №ЭЗ 316575.

В силу п.2.17 договора за нарушение сроков поставки или отгрузки товара, поставщик обязуется оплатить 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки товара, но не более 20% от суммы договора.

Таким образом, ЗАО «Новамаш» в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий договора допустило просрочку в отгрузке товара. Просрочка в отгрузке товара составила 63 дня (с 01.12.2013 по 02.02.2014).

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что период просрочки определен неверно исследована и отклонена, поскольку он не учитывает , что пунктом 2.17 договора поставки №1076-562/13 от 14.10.2013 установлена в том числе ответственность за нарушение сроков отгрузки товара , факт которого судом установлен.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Уралхиммаш» не представило доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (по встречному иску) обязательств по своевременной отгрузке и то, что общий размер пени является чрезмерным, необоснованны.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ЗАО «Новамаш» обязательства по отгрузке товара согласно условий договора является доказанным и подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЗ 316446, №ЭЗ 316575 от 02.02.2014.

В силу п.2.17 договора за нарушение сроков поставки или отгрузки Товара, Поставщик обязуется оплатить 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки поставки или отгрузки Товара, но не более 20% от суммы договора.

Следовательно, в договоре стороны добровольно выразили свою волю на установление такой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Требования ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 « Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном конкретном случае указанные обстоятельства несоразмерности неустойки заявителем не доказаны и судом первой инстанции не установлены. .

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во избежание доначисления чрезмерно высоких сумм неустойки , сторонами было предусмотрено в договоре ограничение суммы пени 20%. При этом, общая сумма пени за просрочку отгрузки товара по договору № 1076-562/13 от 14.10.2013 без ограничения 20% составляла бы 1 855 772 руб.10 коп.

Со стороны ЗАО «Новамаш» имело место длительное неисполнение обязательства по договору. Срок просрочки составил 63 дня. Более того, в договоре указано, что продукция по договору поставляется во исполнение договора между ОАО «Уралхиммаш» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору № 2030/923-494/13 от 22.07.2013 (п. 2.18), следовательно, условие о сроке отгрузки имело для ОАО «Уралхиммаш» значение также в целях исполнения обязательств перед другим своим контрагентом.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за период с 01.12.2013 по 01.02.2014 в сумме 1 178 268 руб., обоснованно признана подлежащей начислению ответчику по первоначальному иску на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что судом неправильно произведен зачет требований исследован и отклонен, так как с учетом удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени в сумме 1 178 268 руб., начисленной за период с 01.12.2013 по 01.02.2014., сумма задолженности ОАО «Уралхиммаш» перед ЗАО «Новамаш» составила 4713072 руб., на которую судом в результате зачета и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами . То обстоятельство , что данные проценты были начислены с определенной даты не нарушает прав истца по первоначальному иску, поскольку данные проценты в любом случае подлежат взысканию в его пользу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 06.11.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-35120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов