СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17294/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-24559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: ФИО1, доверенность № 008-07/2015 от 20.01.2015, паспорт;

от истца, потребительского газового кооператива «Север» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-24559/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по иску потребительского газового кооператива «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потребительский газовый кооператив «Север» (далее – ПГК «Север», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 фактических затрат на содержание газопровода низкого давления с кадастровым номером 66-66-19/072/2013-421, находящегося по адресу: <...> молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 п.м., в сумме 139 818 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-10, 98-100, 145-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2014, судья Ю.А.Куричев) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ГАЗЭКС» в пользу ПГК «Север» взыскано неосновательное обогащение в размере 70 577 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «ГАЗЭКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 622 руб. 15 коп. С ПГК «Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 572 руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 70 577 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.160-167).

Ответчик, ЗАО «ГАЗЭКС», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу. Находя решение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель находит верным выводы суда о том, что, обладая участком газопровода, истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

По мнению ответчика, предъявление ПГК «Север» требования о взыскании неосновательного обогащения ведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. Подобные действия следует рассматривать как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец (ПГК «Север») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что положенные истцом в основу иска документы подтверждают прямые расходы ПГК «Север», связанные с содержанием газопровода, а не доходы по транспортировке газа. Истец не оказывает услуги по передаче газа, в связи с этим отсутствуют основания для включения его в Реестр субъектов естественных монополий. Сам по себе факт пользования чужим имуществом является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2015 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПГК «Север» является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером 66-66-19/072/2013-421, находящегося по адресу: <...> молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 п.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2013 серии 66 АЖ № 335555 (л.д.35).

ЗАО «ГАЗЭКС» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории г.Сысерть Сысертского района Свердловской области конечным потребителям.

Несмотря на неоднократные обращения ПГК «Север» к ответчику и открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» с предложением о приобретении в собственность или принятии в аренду принадлежащего истцу участка газопровода, какой-либо договорный порядок использования газопровода сторонами не был достигнут (л.д.44-48).

ЗАО «ГАЗЭКС» в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 использовало принадлежащий ПГК «Север» газопровод при осуществлении деятельности по транспортировке газа конечным потребителям.

В связи с тем, что ЗАО «ГАЗЭКС» в отсутствие законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащим ПГК «Север» газопроводом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактических расходов, понесенных на содержание газопровода, в сумме 139 818 руб. 32 коп.

В обоснование суммы заявленных требований ПГК «Север» указало на несение им фактических расходов, связанных с содержанием газопровода и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 139 818 руб. 32 коп., в том числе:

- 60 577 руб. 76 коп. – затраты в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года (л.д.141);

- 10 000 руб. 00 коп. – затраты на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости газопровода, выполненные в рамках договора на выполнение оценочных работ № 0933-14/13 от 22.01.2014 (л.д.115-122);

- 21 руб. 94 коп. – арендная плата за пользование земельным участком, занимаемым газопроводом, на основании договора аренды земельного участка № 13_255 от 08.07.2013, включая банковскую комиссию за перечисление платежа (л.д.123-129);

- 15 000 руб. 00 коп. – затраты по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – газопровод (л.д.131);

- 15 000 руб. 00 коп. – затраты по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, занимаемого газопроводом (л.д.130);

- 17 218 руб. 62 коп. – затраты по оплате инвентаризационно-технических работ в отношении газопровода, включая банковскую комиссию за перечисление банковского платежа (л.д.132, 133);

- 22 000 руб. 00 коп. – затраты по оплате кадастровых работ (работ по межеванию) в отношении газопровода (л.д.134-137).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 70 577 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ЗАО «ГАЗЭКС» принадлежащего истцу газопровода для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям; признания ответчиком исковых требований в сумме 60 577 руб. 76 коп.; необходимости отнесения на ответчика в связи с признанием им иска расходов истца по оплате работ по определению рыночной стоимости газопровода для целей амортизации, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 153-154), в судебном заседании 20.10.2014 (протокол и аудиопротокол судебного заседания 20.10.2014 - л.д.155-157) представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в сумме 60 577 руб. 76 коп. (затраты в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание части исковых требований от имени ЗАО «ГАЗЭКС» заявлено уполномоченным лицом (представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2014 № 018-04/2014 – л.д.75-78), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 60 577 руб. 76 коп.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части возмещения затрат в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на ответчика подлежат отнесению и расходы по оценке газопровода в сумме 10 000 руб. 00 коп, понесенные с целью определения его рыночной стоимости для целей амортизации.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований было обусловлено признанием их ответчиком, доводы, изложенные в жалобе, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Признаков злоупотребления правом апелляционный суд в действиях истца, который предпринимал меры к урегулированию отношений с истцом, предлагал заключить ему договор аренды газопровода, обратился в суд за разрешением спора, не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в остальной части рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно признал доказанным, что ЗАО «ГАЗЭКС» как газораспределительная организация оказывало услуги по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям от поставщика к потребителям, при этом в период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 фактически использовало при осуществлении транспортировки газа участок газопровода, принадлежащий ПГК «Север» на праве собственности. В спорный период отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца.

Услуги ЗАО «ГАЗЭКС» по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО «ГАЗЭКС» (т.2 л.д.95-96; т.3 л.д.11-20) следует, что при расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа на 2013 и 2014 годы расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводу, принадлежащему ПГК «Север», не учтены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании платы за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» тарифы на услуги организаций – собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку ПГК «Север», обладая участком газопровода, является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Для определения размера платы ПГК «Север» надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что в уполномоченный орган для утверждения тарифа на транспортировку газа не обращался.

Вместе с тем, отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

При рассмотрении дела истец ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу не заявлял, заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период, в материалы дела не представил. Договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал, иные доказательства, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа, в материалы дела не представил.

В обоснование суммы исковых требований истцом положены фактически понесенные им затраты, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 252 – 254), суд первой инстанции указал, что все заявленные ко взысканию истцом расходы подлежат учету при расчете налога на прибыль.

Учитывая, что расходы в сумме 66 240 руб. 56 коп. понесены истцом в период до регистрации права собственности на газопровод и до его постановки на балансовый (налоговый) учет, соответственно до определения оценки его рыночной стоимости; признав произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы не соответствующим методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа, поскольку заявленные истцом затраты, за исключением из них затрат в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период: с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года и затрат на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости газопровода, не могут быть включены в себестоимость услуг истца по транспортировке и распределению газа, оказанных им ответчику в 2014 году, поскольку до 31 января 2014 года (дата приема истцом на баланс газопровода) истец такую деятельность не осуществлял, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части отказал. Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года является законным и обоснованным, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-24559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.