Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.02.2018 года;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.02.2018 года; старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года

по делу № А50-33102/2017, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району ФИО4,

о взыскании ущерба в сумме 1 042 846,36 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 1 042 846, 36 руб. убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств №69747/15/59007-ИП и №69749/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца за счет имущества должника, отсутствовали. За период ведения исполнительного производства с 16.09.2011 г. по 17.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель имел возможность реализовать указанное имущество должника, денежные средства от реализации имущества направить на погашение требований взыскателя. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества 29.03.2013 законных оснований для вынесения данного постановления не имелось. Таким образом, снятие запрета с имущества должника 29.03.2013 г. не связанно с окончанием исполнительного производства 17.10.2013 г. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества, о том, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено и о том, что взыскатель должен доказать отсутствие у должника иного имущества на которое возможно обратить взыскание, не соответствуют абз. 2 п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым, вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края в рамках дел №А50-28176/2010 и №А50-9320/2012, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 долга в размере 1 066 575,88 руб. и 726 575,88 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №56094/11/58/59 от 16.09.2011 и №63453/12/58/59 от 18.10.2012.

22.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (л.д.112,113).

17.10.2013 исполнительные производства №56094/11/58/59 и №63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов (л.д.59, 63). На исполнительном листе АС №002654753 также имеется отметка «возврат ИЛ по заявлению взыскателя ст.46 п.1 п.1 СПИ ФИО6 17.10.13».

Общий размер задолженности по исполнительным производствам, с учетом зачета на сумму 340 000 руб. и уплаты в сумме 1569, 55 руб., составил 1 042 846,36 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 право собственности на названное имущество за ФИО5 прекращено 25.04.2013 (л.д.129).

Исполнительные документы были повторно предъявлены в службу судебных приставов на исполнение 20.08.2015 и 31.03.2016, возбуждены исполнительные производства №69747/15/59007-ИП, №69749/15/59007-ИП.

В рамках названных исполнительных производств проведен ряд исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка, вынесены постановления на запрет действий.

27.06.2017 исполнительные производства в отношении должника были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30.08.2017 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №69747/15/59007-ИП и №69749/15/59007-ИП, которые были возобновлены, проведены исполнительские мероприятия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Взыскатель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 1 042 846,36 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства №56094/11/58/59 от 16.09.2011 на сумму 1 066 575,88 руб., поскольку заявителем исполнительный лист на указанную сумму не отзывался. Следовательно, оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении имущества, не имелось. Указанные действия позволили должнику продать имущество, на которое был наложен арест, вследствие чего, требования исполнительных листов не исполнены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

17.10.2013 исполнительные производства №56094/11/58/59 и №63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба от незаконного, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные им в процессе исполнительного производства, в том числе по возвращению исполнительного листа АС 002654753 от 18.09.2012, окончанию исполнительного производства №56094/11/58/59 от 16.09.2011, в установленном законе порядке никем не оспорены и не признаны незаконными.

Постановления судебного пристава – исполнителя от 17.10.2013 об окончании исполнительных производств и от 29.03.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества взыскателем не обжаловались.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что возможность взыскания суммы задолженности не утрачена. В настоящее время в отношении должника ведется исполнительное производство, в рамках которого имеются поступления денежных средств.

При этом, истцом не учтено, что в случае обнаружения и изъятия у должника имущество подлежало бы оценке и реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме за счет реализации дома и земельного участка в ходе исполнительных производств реально могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца. Документально не обоснована реальная стоимость имущества. Следовательно, истцом в данном случае не доказан размер причиненных ему убытков.

Таким образом, размер причиненных убытков, также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края, причинно-следственной связи, размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-33102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева