СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-3096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                         Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха"; от третьего лица, ФИО1 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-3096/2014,

принятое судьей Селиверствовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция зоны отдыха" (далее – ООО "Дирекция зоны отдыха", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013, в сумме 40 165 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 12, 79, 111; т.2 л.д.25-27, 35, 45-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (т.1 л.д.80-83) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (т.2 л.д.137-140) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании 16.10.2014 произведена замена истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дирекция зоны отдыха" в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 40 165 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. С ООО "Дирекция зоны отдыха" в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 42 165 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3 л.д.29-36).

Ответчик, ООО "Дирекция зоны отдыха", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что он неоднократно обращался к истцу с письмами о заключении договора, которые последним были проигнорированы, вследствие чего сторонами не был согласованы порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

По мнению ответчика, существенным обстоятельством является факт незаконного подключения ФИО1, так как именно им потребленный объем электроэнергии с 2009 года предъявлен истцом к оплате ООО "Дирекция зоны отдыха". Однако, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. В связи с этим, по мнению ответчика, из общего количества потребленной КТП «Чайка» за период с 2009 года по октябрь 2013 года электрической энергии необходимо было вычесть количество потребления ФИО1 и сравнить с суммой оплаты, произведенной ООО «Дирекция зоны отдыха». Однако расчет ответчика был необоснованно отвергнут судом. Со стороны истца был сделан перерасчет потребления с учетом потребления ФИО1, но не за весь период, как это следовало из фактических обстоятельств дела, а только с 2011 года.

Ответчик считает необоснованным указание суда на то, что количество электрической энергии, потребленной ответчиком, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, отчетами за спорный период о расходе энергии, поскольку ни один акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии со стороны ответчика не был подписан. Отчеты о расходе энергии свидетельствуют лишь об общем количестве электрической энергии, потребленной КТП «Чайка», включая потребленную третьим лицом электрическую энергию, которое должно вычитаться из общего потребления начиная с 2009 года. Из акта обследования электроустановок потребителей от 05.02.2009, составленного истцом, видно, что электроэнергия, потребленная ФИО1, учитывается электрическим счетчиком ответчика.

Апеллянт, учитывая, что ФИО1 незаконно подключился к КТП «Чайка», полагает, что у ООО "Дирекция зоны отдыха" не имелось оснований для выполнения предписания истца об указании границ балансовой принадлежности, длины и марки кабеля от границ балансовой принадлежности до прибора учета, а также места установки прибора балансового учета, его типа и номера, указания точки подключения всех абонентов. Выводы суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по принятию соответствующих мер, как на балансодержателе сетей, апеллянт находит не основанными на нормах права. В отсутствие проведенных ответчиком мероприятий, указанных в предписании, истец смог установить обстоятельства и объем потребленной ФИО1 электроэнергии с 2011 года и уменьшил сумму исковых требований с учетом потребленной ФИО1 электрической энергии. Аналогичный расчет, только с 2009 года (момент подключения ФИО1) был сделан и ответчиком. Расчет был приобщен к материалам дела, однако расчету ответчика суд не дал правовой оценки. Отсутствие документов, свидетельствующих о неучтенном потреблении электрической энергии, как и акта разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ФИО1 не свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что третье лицо не подключено к сетям и не потребляло электрическую энергию.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии на объекте третьего лица, показания данного счетчика в расчетах применяться не могут. Ответчик находит необоснованным отклонение судом доводов о необходимости использования балансового метода определения фактического потребления электрической энергии ООО "Дирекция зоны отдыха" за вычетом потребления ФИО1

По мнению ответчика, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что истцом сумма процентов была рассчитана исходя из долга в размере 97 298 руб. 50 коп. В процессе истец уменьшил сумму исковых требований до 40 165 руб. 64 коп., так как пересчитал долг. Однако проценты истцом уменьшены не были и суд не проверил правильность их расчета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.02.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ФИО1) письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения ОАО "Свердловэнергосбыт" поставляло ООО "Дирекция зоны отдыха" в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013 электрическую энергию.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 12.12.2008 (т.1 л.д.60).

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком, определено истцом на основании отчетов за спорный период о расходе энергии, подписанных ответчиком (т.1 л.д.20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

В нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57) ответчик оплатил частично (т.1 л.д.114-117; т.2 л.д.1-22). По расчету истца задолженность ООО "Дирекция зоны отдыха" составляет 40 165 руб. 64 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Наличие у ООО "Дирекция зоны отдыха" задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 40 165 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013 при наличии надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика истец осуществлял поставку электрической энергии ООО "Дирекция зоны отдыха", выставлял счета-фактуры, а ответчик производил их частичную оплату. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по купле-продаже электрической энергии.

Доводы ответчика об уклонении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от заключения договора энергоснабжения сами по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют. Правом на обращение в суд с иском о понуждении истца заключить публичный договор ответчик не обращался, иное суду не доказано.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ООО "Дирекция зоны отдыха" ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Дирекция зоны отдыха» подключены к КТП Чайка, где установлен прибор учета потребления электрической энергии. От КТП Чайка также запитан ряд объектов, в том числе база отдыха «Луч», где проживает ФИО1, который потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом, учет которой фиксируется прибором учета.

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013, определено истцом на основании показаний прибора учета, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленного 12.12.2008 между База отдыха «Вымпел» и ООО «Дирекция зоны отдыха» (отчеты по потреблению электрической энергии, составленные ответчиком), за вычетом объема электрической энергии, потребленной третьим лицом.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, потребленной в спорный период ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71-72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05. 2012, граждане – потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

ФИО1 за заключением договора к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращался, вместе с тем в спорный период потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом; по телефону сообщал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» показания приборов учета; истец выставлял третьему лицу платежные документы, которые ФИО1 оплачивал. Изложенное свидетельствует о наличии между истцом и третьим лицом фактических договорных отношений.

Прибор учета электрической энергии, установленной на объекте ФИО1, принят в качестве расчетного актом от 29.06.2011, составленным представителями гарантирующего поставщика и потребителя (т.2 л.д. 57).

Объем потребленной третьим лицом электрической энергии определен на основании показаний расчетного прибора учета, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии; отраженных в распечатке по лицевому счету за период с 01.06.2011 по 30.06.2014 ФИО1, в счете абонента (т. 2 л.д. 58-60, 36).

18 июня 2014 года в ходе проверки, осуществленной представителями истца и ответчика, на предмет потребления электрической энергии физическим лицом ФИО1 установлено, что прибор учета электрической энергии на объекте ФИО1 является расчетным и исправен (т.2 л.д. 24).

В связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ответчиком и третьим лицом не составлен; предписания (в частности, указать точку подключения всех субабонентов), изложенные в акте обследования электроустановок потребителей по уточнению схемы электроснабжения и организации учета электроэнергии, составленном 05.02.2009 истцом и ответчиком (т.1 л.д. 127) ООО «Дирекция зоны отдыха» не исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прибор учета у третьего лица установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фиксирует не весь объем электрической энергии, потребленной ФИО1

Утверждения ответчика о необходимости определения объема электрической энергии балансовым методом не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств наличия у ФИО1 (физического лица, потребляющего электрическую энергию для личных нужд) электрических сетей материалы дела не содержат. Акты безучетного потребления сетевой организацией (для ФИО1 сетевой организацией является ответчик) в отношении третьего лица в спорный период составлены не были. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт исключения из представленного расчета объемов энергоресурса, потребляемого Казаком М.Я. (при расчете приняты во внимание показания прибора учета данного лица за названный ранее период), довод ответчика о предъявлении ему завышенных объемов судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным рассчитанный истцом объем электрической энергии, потребленной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что объем обязательств ответчика перед истцом необходимо определять за вычетом количества электрической энергии, потребленной третьим лицом в период с 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в соответствии с предметом и основанием исковых требований подлежал установлению объем электрической энергии, потребленной ООО «Дирекция зоны отдыха» в период с 01.08.2012 по 01.11.2012 и с 01.12.2012 по 01.11.2013, встречных исковых требований ООО «Дирекция зоны отдыха» заявлено не было, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос об объеме электрической энергии, потребленной третьим лицом в период, предшествующий спорному по настоящему делу, как не входящий в предмет доказывания.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 165 руб. 64 коп.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга и сумму расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 97 298 руб. 50 коп. противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-3096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.