СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-34847/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Академия детства» комбинированного вида,

и третьего лица Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

по делу № А60-34847/2017

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Академия детства» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным постановления от 13.06.17 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №110670/16/66010-ИП,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Академия детства» комбинированного вида (далее - заявитель, Учреждение, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.06.17 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №110670/16/66010-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

Из содержания жалобы следует, что учреждение не согласно с выводами суда о том, что сама по себе мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится; по мнению заявителя жалобы арест имущества должника в силу положений ч.4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятия имущества, т.е. арест имущества должника может производиться только в целях последующей реализации арестованного имущества или передаче его взыскателю; постановление о запрете на совершение действий по регистрации выносится в отношении юридического лица - МБДОУ д/с «Академия детства», у которого часть имущества, указанного в постановлении находится в безвозмездном пользовании, должник не может отвечать данным имуществом по своим долгам.

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение отменить, требования заявителя о признании незаконным постановления от 13.06.2017 о запрете регистрационных действий по регистрации в рамках исполнительного № 110670/16/66010-ИП удовлетворить.  В обоснование доводов жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам МБДОУ д/с «Академия детства».

Письменные отзывы по возражениям МБДОУ д/с «Академия детства» и МО г.Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в установленный срок не поступили.

До начала судебного заседания от заявителя и третьего лица МО г.Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №4015 от 10.10.2016, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, в отношении должника - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Академия детства» комбинированного вида возбуждено исполнительное производство №110670/16/66010-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2601080,89 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области.

Кроме того, в отношении должника - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Академия детства» комбинированного вида были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 42106/15/66010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 1 168 424 руб. 23 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области;

- № 51315/16/66010-ИП о взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 1 200 188 руб. 12 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области;

- № 66990/16/66010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 1 247 678 руб. 18 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области;

- № 11912/17/66010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 1 352 406 руб. 78 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области;

- № 30031/17/66010-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 1 237 089 руб. 53 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства №110670/16/66010-ИП, № 42106/15/66010-ИП, № 51315/16/66010-ИП, № 66990/16/66010-ИП, № 11912/17/66010-ИП, № 30031/17/66010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №110670/16/66010-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

13.06.2017 в рамках исполнительного производства №110670/16/66010-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадь 10604,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0601007:2;

- земельный участок, площадь 5736,00 кв.м., расположен по адресу: 622030, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0111013:9;

- земельный участок, площадь 10706,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0601007:3;

- земельный участок, площадь 5792,00 кв.м, расположен по адресу: 622001, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0112012:20;

- земельный участок, площадь 7496,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0601013:50;

- земельный участок, площадь 5651,00 кв.м, расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0112007:6;

- земельный участок, площадь 11055,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0601001:2;

- холодный пристрой,площадь 29,60 кв.м., расположен по адресу: 622030, <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0111013:219;

- здание навеса, площадь 30,00 кв.м., расположен по адресу: 622030, <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0111013:216;

- здание сарая, площадь 31,60 кв.м., расположен по адресу: 622049, <...>, кадастровый номер 66:56:0112007:413;

- здание навеса, площадь 30,00 кв.м,, расположен по адресу: 622030, <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0111013:217;

- здание навеса, площадь 30,00 кв.м., расположен по адресу: 622030, , <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0111013:215;

- здание хозблока, назначение: нежилое. Площадь: общая 43,5 кв.м. Литер: Б, площадь 43,50 кв.м., расположен по адресу: 622049, <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0601007:407;

- здание детского сада, площадь 692,90 кв.м., расположен по адресу: 622030, <...>, этаж 2, кадастровый номер 66:56:0111013:213;

- здание хозкорпуса. Литер: Б. Площадь: общая 47,3 кв.м., площадь 47,30 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, этаж, кадастровый номер 66:56:0601001:181;

- сарай, назначение: нежилое. Площадь: общая 38,9 кв.м. Литер: Б., площадь 38,90 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пp-кт Уральский, 62, кадастровый номер 66:56:0113002:3148;

- здание склада, площадь 47,00 кв.м., расположен по адресу: 622001, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0112012:1609;

- здание навеса, площадь30,00 кв.м., расположен по адресу: 622030, <...>, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0111013:218;

- здания, строения, сооружения, площадь 1181,30 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, этаж 2, кадастровый номер 66:56:0208007:369;

- здание детского сада, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2878 7 кв.м. Инвентарный номер: 558, площадь 2878,70 кв.м., расположен по адресу: 622049, <...>, этаж 2, кадастровый номер 66:56:0601013:761;

- здание детского сада с бассейном, назначение: нежилое. Площадь: общая 3310,2 кв.м. Литер: А, А1, площадь 3310,20 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0000000:14455;

- здания, строения, сооружения, 2832,80 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, этаж 3, кадастровый номер 66:56:0601009:1457;

- земельный участок, площадь 10615,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...> кадастровый номер 66:56:0601009:1451;

- здание детского сада Литер: Л. Площадь: общая 2227,8 кв.м., площадь 2227,80 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, этаж 2, кадастровый номер 66:56:0601001:180;

- здание детского сада, площадь 1830,50 кв.м., расположен по адресу: 622001, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0112012:1608;

- здание детского комбината, назначение: нежилое. Площадь: общая 2780,9 кв.м., Литер: А, площадь 2780,90 кв.м., расположен по адресу: 622049, <...>, этаж 2, кадастровый номер 66:56:0601007:406.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Академия детства» комбинированного вида обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, не влечет отчуждения имущества, и имеет целью понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа, гарантирую при этом сохранность имущества, принадлежащего должнику на ограниченном вещном праве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В названной норме предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона, не является исчерпывающим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом сама по себе такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной мерой, при которой обращение взыскания на имущество должника не производится.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в рамках исполнительного производства №110670/16/66010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении вышеназванного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как верно указал суд, вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о запрете регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество должника по смыслу, придаваемому такой мере принудительного исполнения частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Данная норма права предполагает оформление такого исполнительного действия как арест имущества либо составление акта ареста (описи), либо вынесение постановления об аресте имущества.

Из оспариваемого в настоящем деле постановления от 13.06.2017 следует, что арест на имущество не наложен, поскольку об этом прямо не указано в постановочной (подлежащей исполнению) части оспариваемого акта. Акт ареста имущества также не составлялся судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий на указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения как требований норм Закона об исполнительном производстве, так и норм гражданского законодательства, регламентирующих правовой режим права оперативного управления и имущества автономного учреждения.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованном лицом в спорном постановлении не содержится срок ограничения права пользования имуществом в рамках статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений закона применительно к обстоятельствам настоящего спора; исходя из положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства.

Доводы со ссылками на нарушение прав заявителя ввиду того, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2020 учреждением заключен контракт на оказание услуги по организации питания в структурных подразделениях - детских садах, в котором заявитель подтверждает отсутствие каких-либо обременений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у учреждения, являющегося должником по исполнительному документу и не исполняющему его требования, существует возможность заключать договоры аренды, не требующие государственной регистрации, и обеспечить, таким образом, ведение хозяйственной деятельности с учетом того обстоятельства, что у учреждения имеется непогашенная задолженость.

Аргументы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-34847/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.