Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документации, сведений, печатей, штампов у ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – общество «Интертехсервис») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – общество «Камчаттеплострой») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – общество «Евровзрывпром») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАЛ «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

06.04.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2022) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у сведений и документов у ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Альянс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документы, печати, штампы и материальные ценности.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий и кредитор приводят доводы, согласно которым, несмотря на имеющийся доступ к серверу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», на нем содержится лишь первичная бухгалтерская документация, которой явилось недостаточно для удовлетворения заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, что существенно затрудняет эффективной пополнение конкурсной массы должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Бывший руководитель должника ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании бывший руководитель должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с отсутствием в продаже билетов на самолет Москва – Пермь и его невозможностью участия в судебном заседании либо его представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному арбитражным управляющим ФИО2 основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость его личной явки или явки его представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он или его представитель должны сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране транспортной ситуации в данный период времени, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка ФИО2 не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53)).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО5 передать перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При рассмотрении арбитражным судом указанного обособленного спора установлено, что письмом от 15.02.2019 № 14/196 в адрес временного управляющего направлены документы на 181 листе: копии учредительных документов, справка о наличии расчетных счетов, справка о фонде заработной платы по ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», копии документов по штатному расписанию ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», численность работников, перечень структурных подразделений и иные кадровые документы.

Письмом от 22.02.2019 № 14/227 временному управляющему были направлены документы: расшифровка кредиторской задолженности, расчеты с бюджетом по налогам и страховым взносам.

Письмом от 01.03.2019 № 14/249 в адрес временного управляющего направлены: аудиторское заключение за 2016 год, аудиторское заключение за 2017 год, перечень объектов недвижимости ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», справка об арестах службы судебных приставов (на 83 листах).

Письмом от 22.03.2019 № 14/330 в адрес временного управляющего направлены: аудиторское заключение за 2018 год с приложением бухгалтерской отчетности, основными средствами, отчет об оценке объектов по адресу: <...>, отчет № 8436 об оценке движимого имущества, расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018, протоколы инвентаризационных комиссий, протоколы об учетной политике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 на руководителя ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО5 возложена обязанность в срок до 05.04.2019 передать временному управляющему ФИО3 на электронном носителе следующие документы: протоколы собраний учредителей должника за 2016, 2017, 2018 годы; справки о фонде заработной платы за 2016 и 2017 годы; схему структуры управления предприятием; штатное расписание за 2016, 2017, 2018 годы; договоры за период 2016, 2017, 2018 годы; статистическую отчетность; акты и решения налоговых проверок.

С заявлением о выдаче исполнительного листа временный управляющий ФИО3 не обращался.

На дату открытия процедуры конкурсного производства (17.07.2020) ФИО1 являлся заместителем генерального директора должника по эксплуатации, на основании решения Совета директоров ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» от 26.04.2019 временно исполнял обязанности генерального директора (с 01.05.2019).

Как следует из представленных в дело доказательств, документы ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», в том числе, уставные, бухгалтерские документы, лицензии, свидетельства, личные дела работников, трудовые книжки, печать общества переданы ФИО1 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи от 29.07.2020 (том 1 л. д. 83-139);остальные документы (планово-экономического, сметно-договорного, кадрового, юридического отделов, службы корпоративной защиты, отделов главного энергетика и главного инженера и пр.) находились в соответствующих отделах на предприятии по адресу: <...>, и использовались оставшимися в штате работниками ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в производственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 установлено, что с учетом масштабов деятельности (более 4 000 сотрудников) и специфики предприятия (выполнение строительно-монтажных работ на объектах нефтегазового сектора) бухгалтерский и управленческий учет ведутся в электронном виде посредством системы 1С версия 8.2 УПП, все документы переводятся в электронный вид и сохраняются на сервере.

08.07.2020 сервер был изъят правоохранительными органами в рамках следственных действий (протокол обыска от 08.07.2020 – том 1 л. д. 67-81); исполняющий обязанности генерального директора ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 предпринимал меры для возврата сервера, в частности, подготовлена и 16.07.2020 направлена жалоба Прокурору Удмуртской Республики на незаконные действия следователя; сервер возращен должнику после открытия конкурсного производства.

После возврата сервера письмом от 05.08.2020 № 14/600 ФИО1 обращался к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 за указаниями по монтажу и настройке сервера, так как в случае некорректной установки и монтажа вся информация предприятия могла быть утеряна либо повреждена.

Письмом от 14.09.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 назначил ответственным за проведение работ по монтажу серверной колонки ФИО6 (том 1 л. <...>).

Распоряжением № 61 от 05.10.2020 (том 1 л. д. 82) конкурсный управляющий ФИО2 предоставлен удаленный доступ ко всей информации на сервере ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» следующим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что база бухгалтерского учета в электронном виде (1С), документы первичного бухгалтерского учета, список имущества и имущественных прав, справки о сделках с имуществом и автотранспортом, внеоборотных и оборотных активах, сведения о наличии и аренде земельных участков, инвентаризации имущества, бухгалтерская отчетность, сведения о взаимодействии с контрагентами находятся на сервере ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и были полностью доступны как конкурсному управляющему ФИО2, так и привлеченным лицам. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник является публичным акционерным обществом, многие истребованные документы находятся в публичном доступе и опубликованы на различных официальных сайтах, в том числе, на официальном сайте должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о конфликтной ситуации, в том числе, по вопросам трудовых отношений (не допуск ФИО1 на работу, нахождение ФИО1 в течение рабочего времени с 8 час. 00 мин до 16 час. 00мин. на проходной ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»,увольнение ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка распоряжением от 05.07.2021, восстановление ФИО1 на работе на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 01.09.2021 по делу № 2-1163/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства; не установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонялся от обязанности по передаче документов; материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и/или намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, имеет признаки неисполнимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, штампов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов, ФИО2 указал, что им не получены документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему в срок, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 70 Постановления № 53 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте же 24 Постановления № 53 указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ следует установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему ФИО2

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО1 истребуемого имущества/документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у арбитражного управляющего не свидетельствует об их удержании заинтересованными лицами. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается. Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Поданное арбитражным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения заинтересованных лиц от передачи имущества /документов либо их неправомерном удержании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость передачи истребованных документов и имущества должника у ФИО1, арбитражный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 работал в течение длительного времени на предприятии, неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО2 со служебными записками, в которых обращал внимание на бесконтрольный доступ неограниченного круга лиц к материальным ценностям предприятия на площадках и базах хранения, указывая на факты безответственности и бесхозяйственности, указанные обстоятельства привели к трудовому конфликту, в результате чего ФИО1 был уволен.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров