Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Розас»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2017); общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Розас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года

по делу №А50-5973/2017,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее - ООО «Импэкс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розас» (далее - ООО «Розас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 565 руб. 69 коп. процентов за период с 25.12.2017 по 24.07.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения тербований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-техническая диагностика» (далее - ООО «Эксперт-ТД»).

Решением Арбитражного суда Пермского краяот 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Розас» в пользу ООО «Импэкс» неосновательное обогащение в размере 2 000 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 24.07.2017 в размере 175 622 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.07.2017 на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлина за рассмотрение иска в размере 33 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «Эксперт-техническая диагностика» отказано (с учетом дополнительного решения от 12 октября 2017 года).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на основании ст.1103 ГК РФ не может быть заявлено требование о возврате исполненного по обязательству, а лишь требование возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. Полагает, что у истца не имеется правовых оснований предъявлять какие-либо требования к ООО «РОЗАС» относительно исполнения обязательств поставщика по договору поставки. Считает, что уведомления покупателя и нового поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения о замене стороны по договору поставки не имеют юридической силы и не прекращают действие соглашения о замене стороны в обязательстве. Отмечает, что договор поставки № 218 от 20.11.2015 и соглашение от 15.02.2016 о замене стороны в договоре поставки № 218 от 20.11.2015 в настоящее время не прекратили свое действие. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи с исполнением договора поставки к ООО «РОЗАС» не имеется. Указывает на злоупотребления правом со стороны истца, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Отмечает, что неисполнение ООО «РОЗАС» обязанностей, установленных ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации по представлению информации о сделках с древесиной само по себе не свидетельствует о том, что фактически сделки не были совершены и древесина не была отгружена в адрес ООО «Эксперт-ТД» через представителя ФИО3

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик - ООО «Эксперт-ТД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Розас» (поставщик) и ООО «Импекс» (покупатель) заключили договор поставки №218 от 20.11.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю древесину в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Ежемесячный объем поставки определяется суммой предоплаты в спецификации (раздел 1 договора). Оплата товар на условиях 100 % предоплаты (п.2.2 договора) (л.д.18-19). Сторонами подписаны спецификации №1,2 (л. <...>).

По платежным поручениям №1 от 20.11.2015 и № 9 от 04.12.2015 истец перечислил ООО «Розас» 2 000 000 руб. (л. <...>).

15.02.2016 ООО «Розас» (поставщик), ООО «Эксепрт ТД» (новый поставщик), ООО «Импекс» (покупатель) заключили соглашение (далее – соглашение) условиями которого установлено, что по договору поставки древесины №218 от 20.11.2015 покупателем (ООО «Импекс») в адрес поставщика (ООО «Розас») была сделана предоплата в размере 2 000 000 руб. по п/п 1 от 23.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., п/п 9 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.3 соглашения обществу «Эксперт ТД» (новый поставщик) переданы все права и обязанности поставщика. Поставщик с момента подписания настоящего соглашения обязуется произвести расчеты с новым поставщиком в размере полученной предоплаты (п.2.1). Расчет производится перечислением денежных средств путем безналичного расчета или наличными денежными средствами в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством способом (п.2.1) (л.д.92-94).

В подтверждение выполнения условий соглашения ООО «Розас» представлена товарная накладная №478 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. согласно которой ООО «Розас» поставило товар ООО «Эксперт ТД» на сумму 2 000 000 руб. (л.д.147), накладные от 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016, акт от 17.04.2016 (л.д.142 - 146, 148).

Однако, ООО «Эксперт ТД» отрицает получение данного товара.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной №478 от 29.04.2016 (л.д.141), накладных б/н от 17.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 29.07.2016, акта приема-передачи древесины от 17.04.2016 (л.д.11 т.2)

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению (л.д.168 т.1). Ответчику ООО «Розас» предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Ответчик ООО «Розас» возражал относительно исключения данных доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из товарной накладной №478 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. товар получен ООО «Эксперт ТД» по доверенности от ФИО3 В материалах дела имеется доверенность от 15.04.2016, выданная ООО «Эксперт ТД» на имя ФИО3 (л. д. 116). Выдачу данной доверенности общество «Эксперт ТД» не отрицает, но при этом указало, что по данной доверенности товар получен не был.

Из содержания доверенности на имя ФИО3 следует, что ООО «Эксперт ТД» поручено ФИО3 совершение следующих действий: организовывать доставку леса в место отгрузки; передавать фактический объем леса для дальнейшей отгрузки; расписываться в актах приема-передачи леса заказчику; готовить и передавать заказчику для согласования акты сверок по количеству и качеству переданного леса; готовить и передавать заказчику акты сверок по взаимным расчетам; получать и согласовывать заявки от заказчика по срокам сортировки и поставки леса в место отгрузки; расписываться в документах, которые связаны с исполнением вышеперечисленных действий. Также указано, что данная доверенность выдана ООО «Эксперт ТД» в рамках соглашения о замене стороны по договору поставки №218 от 20.11.2015.

Допрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании 29.08.2017 пояснил, что для ООО «Розас» им оказывались услуги по перевозке пиломатериалов, леса. Доверенность от 15.04.2016 ООО «Эксперт ТД» ему выдавались для исполнения соглашения от 15.02.2016, но по ней он товар не получал. В доверенности подпись выполнена им. ФИО3 пояснил, что им не были подписаны ни товарная накладная от 29.04.2016 №478, ни накладные от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акт приема-передачи от 17.04.2016 (л.д. 16-17 т.2). Отрицал, что для ООО «Эксперт ТД» им выполнялись какие-либо работы.

Суд предложил ответчику ООО «Розас» представить иные доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Эксперт ТД» поставленного по товарной накладной от 29.04.2016 № 478, накладным от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акту приема-передачи от 17.04.2016 товара, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 (протокол судебного заседания от 18.09.2017 запись 11-15мин.).

Однако, ответчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора об отчуждении древесины представляют оператору ЕГ АИС декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационнокоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и Правила представления декларации о сделках с древесиной утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №11. Регистрация на портале и представление декларации о сделках с древесиной в бумажном виде не требуются.

Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ), включая сделки по купле-продаже древесины, мене, внешнеэкономические сделки и т.д.

Согласно выписке из ЕГАИС за период с 17.04.2016 по 29.07.2016 информации о сделке с древесиной ООО «Розас» не внесены (л.д.164- 167 т.1).

Иных доказательств ответчиком обществом «Розас» суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком ООО «Розас» не доказан факт получения ООО «Эксперт ТД» товара на 2 000 000 руб. и не представлены доказательства перечисления данной суммы ООО «Эксперт ТД». Поэтому ссылка ответчика ООО «Розас» на имеющиеся товарную накладную от 29.04.2016 №478, накладные от 17.04.2016, от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 29.07.2016, акт приема-передачи от 17.04.2016 как свидетельствующие о передаче товара, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Поскольку в суд первой инстанции от ответчика возражения с представлением надлежащих доказательств не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, соглашение от 15.02.2016 сторонами не исполнено.

Поскольку истцу денежные средства возвращены не были, в адрес ООО «Розас» им направлена претензия 01.08.2016 (л.д.14)

ООО «Розас» денежные средства ООО «Импекс» не возвращены. В ответе на претензию от 23.08.2016 ООО «Розас» указало, что по вопросу возврата денежных средств следует обратиться в ООО «Эксперт ТД» (л.д.84 т.1).

26.06.2017 истец отказался от Соглашения от 15.02.2016 (т.1 л.д.109-119).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняет, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Положениями п. 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, поскольку Соглашение расторгнуто, то полученные ответчиком – ООО «Розас» до расторжения соглашения денежные средства являются его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Розас» денежных средств в размере 2 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 565 руб. 69 коп. с последующим их начислением и взысканием с 25.07.2017 на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по дату фактической оплаты суммы долга.

В связи с ошибочным определением даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 24.07.2017. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составила 175 622 руб. 65 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о начислении и взыскании с ООО «Розас» процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленный требований к ООО «Эксперт ТД».

Истец также просит взыскать услуги представителя в размере 55 000 руб. В обоснование представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2016, от 17.07.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Розас» расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов документы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 150 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу №А50-5973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова