Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», АО «ЕКБ Девелопмент», ООО «Энерджи-спорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-53968/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес – 620000, <...>),

установил:

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении долгов ФИО3 введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6718, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я1771), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016, стр. 106., в ЕФРСБ – 18.02.2016.

Определением от 27.01.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 27.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

17 августа 2017 года в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 07.09.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО5 принято к производству.

Кредиторами ООО «Энерджи – спорт», ООО «Аметист», ФИО6 ФИО7 и его финансовым управляющим ФИО8, ФИО9, АО «ЕКБ Девелопмент», ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» представлены отзывы, просят утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в представленном финансовым управляющим редакции с условием установления минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения 10 % от начальной цены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом кредиторы ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», АО «ЕКБ Девелопмент», ООО «Энерджи-спорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01.11.2017 отменить, утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (далее – ФИО3) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5

В апелляционных жалобах кредиторы приводят аналогичные доводы и ссылаются на то, что суд при вынесении оспариваемого определения и установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так в определении отсутствуют сведения о ликвидности имущества должника, возможности его продажи за наиболее короткий срок за максимально возможную цену. Также суд первой инстанции не учел, что юридические лица, доли должника в уставных капиталах которых и требования ФИО3 к которым подлежат реализации, находятся в процедурах банкротства. При таких обстоятельствах установленная судом цена отсечения в размере 10% от начальной цены будет чрезмерно высокой для продажи, а соответственно, не будет учитывать интересы кредиторов должника. Полагают, что завышенная цена отсечения имущества способна негативно повлиять на покупательский спрос и с учетом положений ст. 213.26 Закона о банкротстве может повлечь восстановления прав должника на имущество в отсутствии погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит ст. 2 Закона о банкротстве и приведет к нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Также кредитор ООО «Энерджи-спорт» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен п.4 ст. 213.1 Закона о банкротстве и не исследован вопрос, является ли имущество, включенное в Положение, имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ООО «Энерджи-спорт» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции в части установления цены отсечения в размере 10% от начальной продажной цены отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что решением суда от 27.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3(далее - Положение о продаже имущества)

Согласно представленному Положению о продаже имущества продаже подлежит:

№ лота

Наименование имущества

Начальная цена (руб.)

Парусно-моторное судно «Микро» бортовой номер

судна р 82-53 СФ, строительный (заводской) номер

корпуса Р55027К0205, тип двигателя Mercury

ME3,3ML, зав.номер двигателя 1В567644

400 000

Мотоцикл марки СУЗУКИ VL800,

регистрационный номер <***>, год выпуска 2005,

модель № двигателя S510-139051, идентификационный

номер JS1VS55A362107176, цвет черный, тип ТС

МОТОЦИКЛ

300 000

Автомобиль Ауди А6 седан, цвет серо-синий,

идентификационный номер (VIN)

WAUZZZ4G1CN177878, регистрационный знак

Р978АУ96

200 000

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ФИО9

Ларисы Валерьевны (ИНН <***>) на сумму

4308849,93 руб.

4 308 849,93

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности Кравчука

Сергея Николаевича (ИНН <***>) на сумму

45633456,07 руб.

45 633 456,07

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности Кравчука

Сергея Николаевича (ИНН <***>) на сумму

45633456,07 руб.

15501629,57

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО «Домино»

(ИНН <***>) на сумму 9848195,36 руб.

9 848 195,36

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО «Домино»

(ИНН <***>) на сумму 13 785 000,00 руб.

13 785 000,00

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО

«Аметист» (ИНН <***>) на сумму 9199868,36

руб.

9 199 868,36

10.

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО

«Аметист» (ИНН <***>) на сумму 4454963,43

руб.

4 454 963,43

11.

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО «Тренд»

(ИНН <***>) на сумму 2195715,06 руб.

2 195 715,06

12.

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО «Холдинг

Актив» (ИНН <***>) на сумму 93897973,94 руб.

93 897 973,94

13.

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ФИО10

Анны Валерьевны на сумму 114679,28 руб.

114 679,28

14.

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО «Грант

Авуар» (ИНН <***>) на сумму 3 000,00 руб.

3 000,00

15.

Право требования, принадлежащее ФИО3

Н.С. как кредитору неисполненных денежных

обязательств по оплате задолженности ООО «Реста»

(ИНН <***>) на сумму 7821581,78 руб.

7 821 581,78

16.

Доля в уставном капитале ООО «Грант Авуар»

(ИНН <***>)- 100%

300 000 000,00

17.

Доля в уставном капитале ООО «Домино» (ИНН

<***>)- 19%

1 900,00

18.

Доля в уставном капитале ООО «Техрезерв»

(ИНН <***>)- 10%

1 000,00

Торги проводятся на электронной торговой площадке «Уральская электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (www.etpu.ru). Начальная цена Имущества должника обоснована Организатором торгов в Приложении №1 к настоящему Положению. Организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО5 (620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», 196191, <...>, ИНН СРО 7811290230, ОГРН СРО 1117800013000). Торги проводятся с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Шаг торгов устанавливается в размере 5% от начальной стоимости имущества.

В случае, если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов и для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке.

В случае, если повторные торги по продаже Имущества должника признаны несостоявшимися, договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником и в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена для проведения торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах в форме аукциона. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 30% от цены, действовавшей на предыдущем этапе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 1 календарный день. В случае реализации имущества путем публичного предложения задаток устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от цены, действующей в текущей период. Снижение обозначенной начальной цены может осуществляться до минимальной цены, которая составляет 1 руб.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего ФИО5, внес изменения в части установления минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены, мотивируя тем, что снижение начальной цены до минимальной цены 1 руб., не соответствует целям процедур банкротства, каковыми являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от исполнения обязательств (при наличии к тому необходимых условий), а не лишение должника имущества путем его распродажи за бесценок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст. 213.26. Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из положений п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина не является обязательной. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим стоимость имущества определена самостоятельно. Кредиторы и должник не возражали против оценки имущества, представленной конкурсным управляющим.

Возражения конкурсных кредиторов обратившихся с апелляционными жалобами сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно установил цену отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества, при которой имущество не может быть продано, что, по их мнению, нарушит права кредиторов на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные условия являются разумными и отвечающими интересам должника и его кредиторов. Во-первых, торги посредством публичного предложения не займут значительный промежуток времени, во-вторых, если не будет выявлен покупательский спрос по цене, позволяющей в значительной части удовлетворить требования конкурсных кредиторов, то имущество будет предложено кредиторам с разумным дисконтом в качестве отступного в целях удовлетворения их требований.

Установление судом первой инстанции цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении, даже учитывая права требования должника к лицам, находящимся в процедурах банкротства.

При этом порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления величины и срока снижения начальной цены продажи имущества, цены отсечения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам кредиторов должника, не нарушают права должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Ссылки одного из апеллянтов на то, что судом первой инстанции нарушен п.4 ст. 213.1 Закона о банкротстве и не исследован вопрос, является ли имущество, включенное в Положение, имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества должника физического лица, без решения собрания кредиторов руководствуясь ст. 213.26 Закона о банкротстве. При том, возражений о том, что часть имущества должника связана с предпринимательской деятельностью, поэтому существует иной порядок утверждения Положения о продаже имущества, кредиторами представлены не были. Утвердив Положение о продаже имущества ФИО3, суд первой инстанции не нарушил права кредиторов, дав им возможность представить в ходе судебного заседания свои возражения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное конкурсным управляющим ФИО5 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 с учетом внесенных судом первой инстанции изменений в части установления цены отсечения в размере 10% от начальной продажной цены соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-53968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко