Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-48878/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСК» (ОГРН 1069674016411, ИНН 6674175576), закрытому акционерному обществу «Проетстроймонтаж» (ОГРН 1056605234421, ИНН 6674159140), Бахтину Анатолию Петровичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате третейского сбора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к ООО "ТРЕСТ "УСК", ООО «УК «УСК», ЗАО «ПСМ», Бахтину А.П. о взыскании 192030136 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору.

11.11.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Определением суда от 12.11.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа на обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ТРЕСТ «УТК», ООО «Управляющая компания «УСК», ЗАО «Проетстроймонтаж», Бахтину А.П. на общую сумму, равную исковым требованиям, в размере 192030136 руб. 99 коп.

ЗАО «ТРЕСТ «УТК» с определением об обеспечении иска не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, в частности, подтверждающих, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь значительный ущерб для ответчика. Считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест «УСК», ООО «Управляющая компания «УСК», ЗАО «Проектстроймонтаж», Бахтину А.П. не обосновано, денежные требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Трест «УСК» обеспечены договорами поручительства , а также залогом имущества в объеме, значительно превышающим сумму требований; при продаже залогового имущества требования ОАО «Сбербанк России» будут удовлетворены в полном объеме, учитывая, что оценочная стоимость переданного в залог имущества практически в 3 раза выше требований Банка. Наложение ареста на имущество ЗАО «Трест «УСК», сделает невозможным осуществлять хозяйственную деятельность ЗАО «Трест «УСК», выполнения ими взятых на себя обязательств по договорам поставки и подряда, что повлечет срывы сроков и отказ контрагентов от договоров, что впоследствии повлечет уменьшение возможной прибыли за выполненные ЗАО «Тэест «УСК» работы и уменьшение источников для расчетов с Кредиторами. ОАО «Сбербанк России» не предоставил каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества, в том числе имущества, переданного ОАО «Сбербанк Россия» в залог в качестве обеспечения исполнение обязательств ЗАО «Трест «УСК» по кредитным договорам. Указывает, что общим собранием акционеров ЗАО «Трест «УСК» 27 октября 2014 г. было принято решение об отмене ликвидации, о чем незамедлительно было сообщено ОАО «Сбербанк России». В настоящее время ЗАО «Трест «УСК» не находится в процедуре ликвидации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, поданное до вступления решения в законную силу, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору с учетом того, что общий размер требований Банка по данному исковому заявлению составляет значительную сумму, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер; доказанности нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства ответчиками, непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Трест «УСК» обеспечены договорами поручительства , а также залогом имущества в объеме в 2,9 раза превышающее обязательств ЗАО «Трест «УСК» по кредитным договорам, апелляционным судом отклонены, поскольку заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательства по кредитному договору, переговоры о погашении задолженности результатов не дали, что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и возможности отчуждения имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку их принятие в виде наложения ареста на имущество в пределах удовлетворенной суммы не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ЗАО «Трест «УСК». Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Трест «УСК», и находящееся у него или у других лиц, в пределах удовлетворенной суммы соответствует принятому судом решению, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца по встречному иску, обеспечить исполнение принятого решения (статья 16 АПК РФ).

При этом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, представленные в суд апелляционной инстанции, основанием для отмены определения не являются, поскольку не влияют на его законность, однако могут быть представлены ответчиком при подаче заявления об отмене обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ в суд первой инстанции и подлежат оценке при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 12.11.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ЗАО «Трест «УСК» по платежному поручению от 13.11.2014 № 4588 госпошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-48878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 4588 от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова