СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-38355/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевн ы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2014 года

по делу № А60-38355/2014,

вынесенное судьей  Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевн ы (ОГРНИП 310661724300017, ИНН 661706288740)

к Администрации городского округа Краснотурьинск

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Мария Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотуринск (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку:  нежилое помещение №73 (номера помещений по поэтажному плану №1-3), общей площадью 64,8, встроенные в жилое здание (литера А по инвентарному плану), расположенное на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул.Молодежная, 24.

  Решением суда от 26.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что при проведении реконструкции права и законных интересы третьих лиц не нарушены. От всех собственников многоквартирного дома г. Краснотурьинск, ул.Молодежная, 24, получено согласие на проведение реконструкции квартиры №2 под непродовольственный магазин, что следует из протокола от 30.08.2012 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель в период проведения строительных работ получил разрешение на реконструкцию, получено разрешение на строительство, истцом согласован проект реконструкции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Харченко М.Ю. являлась собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 62, 7 кв.м, этаж 1,  расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 24 кв. 2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2012 (л.д. 21).

Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 14.06.2013 №1108 жилое помещение, расположенное  по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 24 кв. 2,  переведено в нежилое помещение.  В п. 2 постановления  Харченко М.Ю. рекомендовано получить разрешение на перепланировку и переустройство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию и акт приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой помещения в Комитете по архитектуре и градостроительству (л.д. 25).

Проект реконструкции названной квартиры под зоомагазин «Сытый кот», разработанный ОАО Архитектурно-проектной мастерской «Градар», 21.05.2013 согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Краснотуринск (л.д. 28).

12.07.2014 предпринимателю Харченко М.Ю. выдано разрешение на строительство от 12.07.2014 №RU 66334000-109.

В последующем осуществлена реконструкция указанной квартиры, получен кадастровый паспорт (л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что решением Краснотурьинского городского суда от 22.10.2013 по делу № 2-982/2013разрешение на реконструкцию квартиры от 12.07.2014 № RU 663334000-109 признано незаконным, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что реконструированная квартира является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела (судебного акта по делу № 2-982/2013, проекта реконструкции (л.д. 28-33), письма-заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 25.06.2014 (л.д. 41) о  произведении  реконструкции в соответствии с проектом,  заключения  ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» от 27.06.2014 (л.д. 73-81))  следует, что  истцом осуществлена реконструкция спорного помещения: проведение работ по увеличению по высоте оконного проема в осях Ас-Бс (с выемкой блоков в капитальной стене), заделка части дверного проема в стене, частичная установка конструкции крыльца с фасада дома влечет разрушение части несущей стены многоквартирного жилого дома, оборудование крыльца привело к изменению объекта и соответственно к уменьшению общего имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 22.10.2013 по делу № 2-982/2013 признано незаконным разрешение на реконструкцию квартиры №2, расположенную в доме №24 по ул. Молодежной в г. Краснотурьинске под зоомагазин № RU 663334000-109 от 12.07.2013, выданное Администрацией городского округа Краснотурьинск Харченко М. Ю. На Харченко М. Ю. возложена обязанность привести фасадную стену дома №24 по ул. Молодежной в г. Краснотурьинске со стороны ул. Коммунальной в состояние, в котором она находилась до начала проведения работ по реконструкции: восстановить демонтированный подоконный блок, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно  ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со  ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Краснотурьинского городского суда от 22.10.2013 по делу № 2-982/2013 установлено, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции Харченко М. Ю. не получено. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 24 от 30.08.2012 №2 не является документом, подтверждающим согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в повестке собрания вопрос о согласовании проведения этих работ не стоял. Поставленный на голосовании вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не включал в себя расшифровку работ, проводимых в ходе такого перевода в квартире и на общем имуществе в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела № 2-982/2013 суд пришел к выводу о том, что  Администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию.

И указанного протокола, представленного в материалы настоящего дела не следует, что на собрании решались иные вопросы, кроме перевода помещения  в нежилое.

Учитывая изложенное, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в отсутствие соглашения участников общей долевой  собственности на реконструкцию (реконструкция повлекла за собой использование общего имущества собственников дома в части наружных стен) оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное помещение не имеется в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы  истца не влекут удовлетворение апелляционной жалобы с учетом изложенного.

В иске судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, верная оценка которых дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу № А60-38355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.