Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года

по делу № А50-14581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (далее – ООО "Хитинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройэнергосервис" (далее – ООО ПКФ "Стройэнергосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 635 руб. 75 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее – ООО "Данфосс"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – ООО "БашРТС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хитинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения. Указывает, что 24.02.2021 между ООО "Хитинвест" (покупатель) и ООО ПКФ "Стройэнергосервис" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования – аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 07, расчет w000051678, w000051679 стоимостью 1328,79 евро, грузополучателем данного оборудования выступало ООО "БашРТС"; стороны при заключении договора исходили из того, что данное оборудование может не подойти конечному грузополучателю; 03.03.2021 оборудование было отгружено в адрес грузополучателя и 04.03.2021 между поставщиком и покупателем была подписана счет-фактура № 11 от 03.03.2021, оборудование получено конечным грузополучателем 12.03.2021 (экспедиционная расписка № 21-01481013886). Отмечает, что до момента отгрузки оборудования между поставщиком и покупателем осуществлялась электронная переписка о согласовании технических характеристик подлежащего поставке теплообменника; электронным письмом от 24.02.2021 поставщик уведомил покупателя о том, что подготовленный расчет оборудования не соответствует предоставленным покупателем техническим требованиям, в этот же день (24.02.2021) поставщик выставил в адрес покупателя счет № 41 на оплату аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 07 w000051678, w000051679, стоимостью 1328,79 евро; в связи с тем, что указанный теплообменник по техническим характеристикам не подошел грузополучателю, 31.03.2021 ООО "Хитинвест" направило по электронной почте ООО ПКФ "Стройэнергосервис" письмо о возврате в адрес поставщика теплообменника по счету № 41 от 24.02.2021, в этот же день от поставщика был получен ответ, что возврат оборудования необходимо осуществить в г. Дзержинск; оборудование 01.04.2021 было отправлено грузополучателем ООО "БашРТС" в адрес грузоотправителя ООО "Данфосс" (завод-изготовитель) и получено грузоотправителем 07.04.2021 (экспедиционная расписка № 21-00881024102). С учетом изложенного заявитель считает, что между истцом и ответчиком был согласован возврат оборудования по счету № 41 от 24.02.2021. Ссылаясь на возврат поставщику оборудования, заявитель указывает, что покупателем были ошибочно перечислены в адрес поставщика денежные средства в размере 122 635 руб. 75 коп., который последний отказался возвращать. По мнению заявителя, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, на его стороне возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству судьей Гуляевой Е.И., дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПКФ "Стройэнергосервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 24.02.2021 между ООО "Хитинвест" (покупатель, истец) и ООО ПКФ "Стройэнергосервис" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки оборудования Аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 07, расчет w000051678, w000051679 стоимостью 1328,79 евро.

Как указывает истец, грузополучателем данного оборудования выступало ООО "БашРТС" (ИНН <***>) по адресу: <...>, о чем покупателем было сообщено поставщику электронным письмом от 01.03.2021 г.

Поставщик осуществлял отгрузку оборудования в адрес грузополучателя напрямую с завода-изготовителя ООО "Данфосс" (ИНН <***>), расположенного по адресу: г. Дзержинск (п. 4.1 договора).

03.03.2021 г. оборудование было отгружено в адрес грузополучателя и 04.03.2021 г. между поставщиком и покупателем была подписана счет-фактура № 11 от 03.03.2021.

Оборудование было получено конечным грузополучателем 12.03.2021 г. (экспедиционная расписка № 21-01481013886).

24.02.2021 г. поставщик выставил в адрес покупателя счет № 41 на оплату Аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 07, расчет w000051678, w000051679 стоимостью 1 328,79 евро. В связи с тем, что указанный теплообменник по техническим характеристикам не подошел грузополучателю, 31.03.2021 г. ООО "Хитинвест" в адрес ООО ПКФ "Стройэнергосервис" было направлено письмо о возврате в адрес поставщика теплообменника по счету № 41 от 24.02.2021. В этот же день от поставщика был получен ответ, что возврат оборудования необходимо осуществлять в г. Дзержинск (то есть в адрес завода-изготовителя ООО "Данфосс"). Оборудование было отправлено грузополучателем ООО "БашРТС" в адрес грузоотправителя ООО "Данфосс" 01.04.2021 г. (о чем поставщику было сообщено электронным письмом от 02.04.2021 г. с приложением номера заказа отправки) и получено грузоотправителем 07.04.2021 г. (экспедиционная расписка № 21-00881024102).

Таким образом, как указывает истец, между истцом и ответчиком был согласован возврат оборудования по счету № 41 от 24.02.2021.

Как указывает истец, 22.04.2021 г. покупателем в адрес поставщика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 122 635,75 руб. по счету № 41 от 24.02.2021 (1328,79 EUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за возвращенное ранее поставщику оборудование.

Поскольку в ходе переговоров поставщик отказался возвращать покупателю перечисленные денежные средства, 31.05.2021 г. покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

03.06.2021 г. от поставщика был получен ответ на претензию, в котором ООО ПКФ "Стройэнергосервис" заявляет об отсутствии нарушений со стороны поставщика и согласования между сторонами технических характеристик на товар. Также поставщиком было указано что ООО "Данфосс" отказал в принятии товара.

Таким образом, как указывает истец, ответчик получил обратно теплообменник от истца, но до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства за оборудование в адрес истца не перечислил.

Невозврат ответчиком указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что товар был изготовлен под те параметры, которые предоставлены истцом, в его адрес были высланы расчеты, раскрывающие характеристики изготавливаемого индивидуально товара. Отмечает, что между сторонами 04.03.2021 был подписан УПД № 11 от 03.03.2021, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял согласованный товар; 22.04.2021 истец произвел оплату поставленного товара; истец после согласования у себя всех параметров дал указание на отгрузку товара в адрес третьего лица – ООО "БашРТС". Указывает, что после подписания передаточного документа, право собственности на спорный товар перешло к покупателю, в связи с чем в случае намерения у покупателя вернуть качественный товар, поставщик направил его в адрес завода-изготовителя для решения данной ситуации.

Третье лицо - ООО "БашРТС" представило отзыв, в котором указало, что 20.02.2021 между ООО "БашРТС" (покупатель) и ООО "Хитинвест" (поставщик) был заключен договор поставки № 110/2-60, согласно условиям которого поставщик должен был поставить покупателю аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 7 согласно расчетов № w000039763, w 000039764 (к ОЛ № 01235351) в количестве 1 шт. на сумму 285 000 руб. Между тем, в нарушение условий договора в адрес ООО "БашРТС" был поставлен товар, несоответствующий требованиям, предусмотренным в договоре. Поставленный теплообменник изготовлен по иным расчетам – w00051678, w000051679. В связи с чем товар, не соответствующий характеристикам, определенным условиями договора, был возвращен третьим лицом.

Третье лицо - ООО "Данфосс" также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО "Данфосс" и ООО ПКФ "Стройэнергосервис" заключен договор поставки товара № 18357-HE-2020 от 02.03.2020, в рамках данного договора ООО "Данфосс" на основании счета № 1449379020 от 24.02.2021 поставило в адрес ООО ПКФ "Стройэнергосервис" Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 07, расчет №w000051678, w000051679. ООО "Данфосс" в отзыве пояснило, что подбор теплообменника по техническим параметрам осуществлялся сотрудником ООО ПКФ "Стройэнергосервис" самостоятельно; в адрес ООО "Данфосс" поступил запрос о возможности возврата приобретенного оборудования. В связи с тем, что ООО "Данфосс" свои обязанности по поставке осуществило надлежащим образом в возврате оборудования было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО ПКФ "Стройэнергосервис" (поставщик) и ООО "Хитинвест" (покупатель) 24.02.2021 был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю оборудование - Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 07, расчет w000051678, w000051679, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование; указанное оборудование ответчик приобрел у ООО "Данфосс" (завод-изготовитель) на основании договора от 02.03.2020 № 18357-НЕ-2020.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил указанный товар в адрес лица, указанного для получения истцом. Отгрузка и отправка товара производилась путем прямого направления с завода-изготовителя в адрес получателя товара, который указал истец (получатель товара ООО "БашРТС"). В материалы дела представлено письмо (скриншот), в котором представитель ООО "Хитинвест" ФИО2 просит доставить оборудование, указанное по заказу № 41 от 24.02.2021, через ТК Деловые линии в адрес ООО "БашРТС". В данной части спора нет, товар отправлен в адрес надлежащего получателя и товар был получен им. В материалы дела представлена экспедиционная расписка от 03.03.2021 № 21-0148101013886.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, получатель – ООО "БашРТС" груз не принял. Как указывает третье лицо (ООО "БашРТС") в своем отзыве, 20.02.2021 между ООО "БашРТС" (покупатель) и ООО "Хитинвест" (поставщик) был заключен договор поставки № 110/2-60, согласно условиям которого поставщик должен был поставить покупателю аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 7 согласно расчетов № w000039763, w 000039764 (к ОЛ № 01235351) в количестве 1 шт. на сумму 285 000 руб., между тем, в нарушение условий договора в адрес ООО "БашРТС" был поставлен товар, несоответствующий требованиям, предусмотренным в договоре. Поставленный теплообменник изготовлен по иным расчетам – w00051678, w000051679. В связи с чем товар, не соответствующий характеристикам, определенным условиями договора, был возвращен третьим лицом.

Как следует из материалов дела, товар был возвращен в адрес ООО "Данфосс".

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Данфосс" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки товара № 18357-HE-2020 от 02.03.2020, на отсутствие оснований для возврата оборудования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком надлежащим образом.

Как установлено судом, ответчик исполнил обязательства по поставке; определенный в договоре товар был поставлен в адрес лица, указанного истцом; доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора отсутствуют.

Тот факт, что в действительности сам истец взял на себя обязательства поставить в адрес ООО "БашРТС" иной товар - аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН №7 согласно расчетов № w000039763, w000039764, а поставил аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН №07, расчет w000051678, W000051679, является предпринимательскими рисками самого истца, и ответственность за это не может быть возложена от ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные суммы перечислены истцом в адрес ответчика в счет оплаты поставленного товара, доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что перечисление истцом спорных денежных средств, является исполнение им обязательства по оплате товара, поставленного ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло неосновательного обогащения.

Отказ контрагента истца от поставки товара и его возврат заводу-производителю само по себе не является основанием для возврата уплаченных за данный товар денежных средств.

Анализ электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, не позволяет сделать вывод, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в части спорного товара. Фраза «возвращаем в Дзержинск, только там есть требования по документам…» данное обстоятельство не подтверждает, тем более, что оплата товара произведена позднее.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-14581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Л.В. Саликова

		Ю.В. Скромова