Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

о взыскании с Администрации городского округа Карпинск в пользу должника денежных средств (компенсации за социально-значимое имущество, переданное в муниципальную собственность) в размере 939 930 руб. 80 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-22367/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Карпинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании муниципального унитарного предприятия

«Карпинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, МУП «Карпинские коммунальные системы») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 в отношении МУП Карпинские коммунальные системы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре – 11916), член Ассоциации «Первая СРО АУ» (109029, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) МУП «Карпинские коммунальные системы» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

В арбитражный суд 10.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Карпинские коммунальные системы» ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Карпинск компенсации за социально-значимое имущество в размере 106 074 700 руб., переданное в муниципальную собственность.

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 года взыскано с Администрации городского округа Карпинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» денежные средства в размере 939 930 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего МУП «Карпинские коммунальные системы» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что установление разумной компенсации за передаваемое имущество в размере остаточной балансовой стоимости в размере 939 930,80 руб. (84 объектов при нулевой балансовой стоимости объектов) является формальным подходом со стороны суда, без учета обслуживания данного имущества на протяжении длительного времени должником в нарушение прав кредиторов должника. В рассматриваемом случае имущество признано социально значимым, участвующим в непрерывном технологическом процессе, включено в реестр муниципальной собственности, т.е. сохранено должником в работоспособном состоянии, пригодном к дальнейшему использованию. Представленный отчет об оценке составлен по всем требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, учитывает естественный износ всех 89 объектов, а также учитывает вложения повлекшие улучшение состояния имущества.

Администрацией городского округа Карпинск представлены возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции остаточная стоимость имущества определена верно; указывает на недопустимость определения компенсации в размере рыночной стоимости имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах на основании Постановлений Администрации городского округа Карпинск № 422 от 06 апреля 2012, №1391 от 08 июля 2013 Администрация городского округа Карпинск закрепила за МУП «Карпинские коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения тепловые сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Карпинск.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке данного имущества от 19.07.2017 № О/16-02-09-03, согласно которому рыночная стоимость тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении у МУП «Карпинские коммунальные системы» определена в размере 106 074 700 руб. 30.07.2018, проведены торги в форме публичного предложения в отношении тепловых сетей. Победителем торгов признано – ООО «АМБ-групп».

Единственному участнику торгов отправлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества и договор купли-продажи от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2019 результаты торгов признаны недействительными, договор купли-продажи с ООО «АМБ-групп» признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Вследствие признания договора купли-продажи тепловых сетей недействительным, собранием кредиторов от 26.06.2019 утверждена новая редакция Положения о продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Карпинские коммунальные системы», и объявлены торги в форме публичного предложения в отношении объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения, объектов водоотведения - начальная цена продажи имущества 145 964 970,00 руб.

15.01.2020 торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 20.05.2020 социально значимое имущество МУП «Карпинские коммунальные системы» передано в казну городского округа Карпинск, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, подписанного главой городского округа Карпинск.

Полагая, что возврат объектов должен осуществляться с выплатой компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации городского округа Карпинск в пользу МУП «Карпинские коммунальные системы» 106 074 700 руб. компенсации за возвращенное имущество.

Возражая против размера компенсации, Администрация городского округа Карпинск ссылается на то, что остаточная стоимость имущества по состоянию на 20.05.2020 составляет 939 930 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего должника об обязании Администрации городского округа Карпинск принять спорное имущество должника и взыскать компенсацию в сумме 939 930 руб. 80 коп., согласившись с расчетом остаточной стоимости передаваемого имущества по состоянию на 01.12.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 294, 299 ГК РФ, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов,- возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Так, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота, является социально – значимым имуществом, в дальнейшем передано Администрацией иному лицу с целью оказания социально - значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населения городского округа, что также исключает его возврат в конкурсную массу должника.

В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4-4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные объекты имущества необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения городского округа Карпинск.

Приведенным выше разъяснением Верховного Суда Российской Федерации установлен стандарт определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Отмечено, что необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Суды, следуя данному стандарту, как правило, определяют размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.

Заявляя требование об установлении размера компенсации за переданное имущество, принадлежавшее должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 19.07.2017 № О/16-02-09-03, выполненном ООО «Инвест-Актив-Оценка», рыночная стоимость переданного имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Карпинские коммунальные системы», определена в размере 106 074 700 руб.

Заинтересованное лицо, посчитав сумму компенсации завышенной, представил свой расчет, согласно которому остаточная стоимость переданного имущества по состоянию на 20.05.2020 составила 939 930 руб. 80 коп.

Расчет произведен на основании данных бухгалтерского учета. Размер остаточной стоимости указанных объектов, а также его перечень конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Необходимо понимать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции, изучив представленный перечень имущества, установил, что в составе имущества имеется имущество, начиная с 1955 года постройки, что, помимо вышеизложенного, не позволят принять отчет конкурсного управляющего, как достоверное доказательство.

Также, судом учтено, что с момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости (здание котельной № 13 -1964 г., здание котельной № 14 — 1980 г., теплосеть (позиция 44) — 1964 г., подстанция трансформаторная (позиция 21) — 1974 г. и т.д.) капитальный ремонт их не проводился, только текущий.

С момента ввода объектов в эксплуатацию предприятия в Администрацию не обращались с вопросом капитального ремонта объектов теплоснабжения, соответственно их балансовая стоимость никогда не увеличивалась.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно общим требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В связи с чем амортизация социально значимого имущества конкурсным управляющим должна была проводится с целью достоверного предоставления в финансовый орган отчетности о результатах деятельности предприятия.

Таким образом, при проведении расчета были приняты данные об остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020 с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств, размещенной на сайте https://fedresurs.ru.

При этом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 37 866 128,48 рубля, то есть в размере, многократно превышающем стоимость имущества должника в отсутствие компенсации.

Таким образом, заявителем не учтен факт эксплуатации и амортизации имущества должника при исчислении размера компенсации за имущество, подлежащее передаче муниципалитету.

Поскольку передача муниципальному образованию социально значимого имущества, обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суд первой инстанции верно отметил, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости в размере 939 930 руб. 80 коп.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также в определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 939 930,80 руб.

При расчете размера компенсации конкурсным управляющим были использованы сведения о балансовой стоимости имущества при его передаче должнику на праве хозяйственного ведения, содержащееся в соответствующих соглашениях, актах.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Размер компенсации за переданное социально-значимое имущество Администрацией городского округа Карпинск был определен на основании имеющейся в муниципальном образовании балансовой стоимости имущества, информации о вводе объектов в эксплуатацию (времени приобретении имущества), и сумме затрат, которые были внесены предприятием за период его деятельности также использован Общероссийский классификатор основных фондов, принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)».

При этом учитывалось, что коммунальное имущество, переданное в хозяйственное введение МУП «ККС» ранее использовалось в других муниципальных предприятиях, то есть остаточная стоимость Администрацией рассчитывалась исходя из балансовой с момента ввода объектов в эксплуатацию. Остаточная стоимость имущества сложилась в размере 939 930 руб. 80 коп. в связи с тем, что с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию (здание котельной № 13 - 1964., здание котельной № 14 - 1980 г., теплосеть (позиция 44) - 1964, подстанция трансформаторная (позиция 21) - 1974 г. и т.д.) капитальный ремонт их не проводился, только текущий и то, только в виде замены вышедших из строя деталей на другие запасные части. Других вложений МУП «Карпинские коммунальные системы» не производило.

Также согласно решениям Думы городского округа Карпинск от 10.12.2021 № 5/1 «О бюджете городского округа Карпинск на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», обоснования бюджетной сметы № 2 на 2022 год от 27.01.2022 года Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного и.о. директора МКУ «УКС» ФИО4 следует, что в 2022 году запланированы капитальные ремонты на объектах, в том числе указанных в перечне конкурсного управляющего: техническое перевооружение газовой котельной 4 — МВТ, расположенной по адресу: <...> в размере 18 583 332, 00 руб.; реконструкция котельной п. Сосновка — 21 652 900, 00 руб.; выполнение работ по ремонту коммунальных сетей теплоснабжения и водоснабжения по ул. Свердлова — 11 039 466, 00 руб.; ремонт кровли и котлов котельной № 13 «Центральная — 16 213 200, 00 руб.

Таким образом, после проведенных в 2022 году капитальных вложений в объекты теплоснабжения, балансовая и соответственно остаточная стоимость их увеличится в соответствии с размером произведенных затрат указанных выше.

Также конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что в период с 06.04.2012 по 20.05.2020 МУП «Карпинские коммунальные системы» несло обязательства по содержанию имущества в рабочем состоянии, которое на момент передачи имело нулевую стоимость, но все же эксплуатировалось. В процессе конкурсного производство МУП «ККС» было вынуждено устранять аварии на объектах и вкладывать денежные средства на любых объектах по причине износа оборудования, которое подлежало замене.

Вместе с тем, МУП «Карпинские коммунальные системы» 02.04.2012 было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС; 15.05.2015 ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд о признании МУП «Карпинские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом); 23.06.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения; 08.12.2014 . МУП «Бытовик» был переименован в МУП «Ресурс» и утверждена новая редакция Устава предприятия, где предусматривались виды деятельности у предприятия в виде оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Администрации городского округа Карпинск от 18.05.2016 № 678 МУП «Ресурс» присвоен статус гарантирующей организации в сфере теплоснабжения (постановление прилагается). Соответственно постановление Администрации городского округа Карпинск от 27.04.2015 г. № 650 об определении МУГ1 «ККС» единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Карпинск отменено (постановление прилагается). В связи с этим МУП «Карпинские коммунальные системы» имущество, находящееся в хозяйственном ведении передало в аренду МУП «Ресурс», и деятельность, в том числе в конкурсном производстве не осуществляло, денежные средства в ремонт имущества не вкладывало.

Таким образом, с момента наделения МУП «Ресурс» (18.05.2016) статусом единой теплоснабжающей организацией, МУП «Карпинские коммунальные системы» не могло осуществлять вид деятельности и нести затраты на ремонт имущества (до мая 2020 года).

То обстоятельство, что часть имущества имеет нулевую балансовую стоимость, не свидетельствует о возможности применении при расчете суммы компенсации его стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости имущества, поскольку данный подход противоречит нормам действующего законодательства, приведенным выше. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части, как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-22367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров