СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17335/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                          Дело № ­­А60-27725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632, ОГРН 1026602332008):                 Остроушко А.С., предъявлено удостоверение; доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, не представлены;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922): Рачев А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русблок»,  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РегионРемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»:                 представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года по делу № А60-27725/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

к Счетной палате Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 03.06.2014 № 06-07/461.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области удовлетворены частично, представление Счетной палаты Свердловской области от 03.06.2014 № 06-07/461 признано недействительным в части пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Счетная палата Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 3 представления и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области документы (переписка с подрядными организациями и локально-сметные расчеты) не подтверждают целевое использование средств областного бюджета, не свидетельствуют                   о соблюдении положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 представления оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; вместе с тем Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления. При этом полагает, что требования пункта 1 представления не соответствуют принципу исполнимости, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не предусматривает возможности регистрации прав на недвижимое имущество с учетом стоимости реконструкции. Указывая на незаконность пункта 2 представления, заявитель полагает, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вопрос о необходимости начислять неустойку решается по усмотрению заказчика.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий, установленных ст. 9 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03                      «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», в соответствии с планом работы на 2014 год, утвержденным приказом председателя Счетной палаты Свердловской области от 13.12.2013 № 01-11/36, на основании распоряжения председателя Счетной палаты Свердловской области от 15.01.2014 № 01-10/07 в отношении Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области проведена проверка по вопросу использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области». Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2014.

По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области направлено представление от 03.06.2014 № 06-07/461, в соответствии с которым Счетная палата Свердловской области потребовала от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области:

1) внести изменения в учете основных средств в соответствии с требованиями пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н. Обеспечить регистрацию права оперативного управления на приобретенное здание в селе Байкалово с учетом возведенного пристроя и стоимости проведенной реконструкции;

2) обеспечить предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения государственных контрактов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (помещений) в сумме 47,5 тыс. рублей;

3) обеспечить возврат в областной бюджет 680,0 тыс. руб. оплаченных подрядчикам за фактически невыполненные работы при проведении ремонта зданий в г. Каменск-Уральском, г. Асбесте и селе Байкалово или обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией;

4) привлечь к ответственности должностных лиц, в связи с действиями (бездействием) которых допущены указанные выше нарушения.

Полагая, что данное представление Счетной палатой Свердловской области является незаконным, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое представление недействительным в части пункта 3; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

На основании ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

В ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого представления Департаменту предписано внести изменения в учете основных средств в соответствии с требованиями пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Обеспечить регистрацию права оперативного управления на приобретенное здание в селе Байкалово с учетом возведенного пристроя и стоимости проведенной реконструкции.

Согласно пункту 36 указанной Инструкции принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

В пункте 333 данной Инструкции предусмотрено, что недвижимое имущество в течение времени оформления государственной регистрации прав на него (до момента принятия к учету недвижимого имущества) учитывается на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в рамках реализации областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области на 2013-2016 годы» по государственному контракту от 23.04.2013 с ЗАО «Мелиострой» приобретены в государственную собственность Свердловской области земельный участок с нежилым зданием площадью 158,4 кв. м в селе Байкалово. Регистрация права собственности на земельный участок и здание осуществлена 27.05.2013, согласно свидетельствам о регистрации права субъектом права собственности определена Свердловская область.

Здание и земельный участок под ним приняты Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в качестве объекта основных средств 02.12.2013 (переведены из состава вложений в основные средства на основании акта о приеме-передаче здания от 02.12.2013 № 91/1).

Между тем право оперативного управления на здание и земельный участок под зданием Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области не зарегистрировано, данное имущество подлежало учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

Кроме того, в 2013 году Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области были проведены работы по реконструкции указанного здания путем возведения к нему пристроя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование Счетной палаты Свердловской области о внесении изменения в учете основных средств и требование обеспечить регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости является обоснованным, при этом указание в оспариваемом представлении на необходимость учесть при регистрации права оперативного управления на приобретенное здание в селе Байкалово возведенный пристрой и стоимость проведенной реконструкции также является обоснованным.

В пункте 2 оспариваемого представления содержится требование обеспечить предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения государственных контрактов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (помещений) в сумме 47,5 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области был заключен государственный контракт от 18.06.2013 № 0162200022813000024 с  ООО «Русблок» на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта помещений в здании г. Каменск-Уральский, ул. Попова, д. 5. Неустойка за просрочку исполнения контракта составила 35,8 тыс. рублей, однако не была предъявлена подрядчику.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области был заключен государственный контракт от 01.10.2013 № 0162200011813001731 с ООО «Артстрой» на капитальный ремонт помещений здания в г. Каменск-Уральский. Срок выполнения контракта нарушен на 11 дней. В п. 7.3 контракта установлен размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из цены контракта и периода просрочки неустойка должна составлять 25,2 тыс. рублей (834470,78 руб.*8,25%*1/300*11). Департаментом направлена претензия в адрес ООО «Артстрой» и предъявлена неустойка в сумме 21,0 тыс. рублей (письмо от 27.12.2013 № 20-07-10/3340), при этом неустойка рассчитана неверно, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, непредъявленная неустойка составила 4,2 тыс. рублей.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области был заключен государственный контракт от 01.10.2013 № 0162200011813001768 с ООО «РегионРемСтрой» на выполнение капитального ремонта помещений в здании в г. Асбесте. Срок выполнения контракта нарушен на 11 дней и соответственно неустойка должна составлять 30,6 тыс. руб. (1011,6 * 8,25%*1/300*11). Департаментом в адрес подрядчика  направлена претензия от 27.12.2013 № 20-07-10/3343 по взысканию неустойки на сумму 25,5 тыс. руб., при этом расчет неустойки ошибочно осуществлен исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, непредъявленная неустойка составила 5,1 тыс. рублей

По контракту от 01.10.2013 № 0162200011813001665 с  ООО «Строитехсервис» на выполнение капитального ремонта здания в селе Байкалово установлен размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, просрочка исполнения составила 10 дней. Департаментом в адрес подрядчика направлена претензия от 23.12.2013 по взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения на сумму 12,3 тыс. руб. (534,9*8,25%*1/360*10), при этом расчет неустойки осуществлен не в соответствии условиями контракта, а применена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Соответственно, неустойка должна была составлять 14,7 тыс. руб., непредъявленная неустойка составила 2,4 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше государственные контракты, обоснованно согласился с позицией Счетной палаты Свердловской области о том, что Департаментом было допущено непредъявление неустойки при нарушении сроков выполнения указанных контрактов на общую сумму 47,5 тыс. рублей.

Ссылки Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на то, что требование уплаты неустойки является правом, а не обязанностью заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом суд верно отметил, что с учетом наличия в указанных выше государственных контрактах условия о том, что цена контракта уменьшается на сумму неустойки, и при правильном расчете и предъявлении предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями государственных контрактов неустоек, могла быть достигнута большая экономность средств областного бюджета.

В пункте 3 оспариваемого представления Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области указано на необходимость обеспечить возврат в областной бюджет 680,0 тыс. руб. оплаченных подрядчикам за фактически невыполненные работы при проведении ремонта зданий в г. Каменск-Уральском, г. Асбесте и селе Байкалово или обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, поскольку Счетная палата Свердловской области посчитала, что данные денежные средства были направлены Департаментом на цели, не соответствующие целям Программы и квалифицировала действия Департамента как нецелевое использование бюджетных средств.

В ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области с ООО «АртСтрой» заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений для размещения 8 судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Попова, 5. Сумма контракта - 9168846,61 рублей.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области подписан локально-сметный расчет от 01.10.2013 № 1-АР, позицией 11 которого предусмотрена кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича. Указанные работы приняты в полном объеме по акту КС-2 от 12.12.2013 № 59 в объеме 197 кв.м, и оплачены платежным поручением от 27.12.2013 № 7194.

Однако Счетной палатой Свердловской области установлено, что в кабинетах первого этажа № 2,11,14,15 и 26-27 (частично), в кабинетах второго и третьего этажей кирпичные перегородки не выполнены, при этом стоимость невыполненных, но оплаченных Департаментом работ составила 116,6 тыс. руб.

Согласно  позициями 8 и 24 локально-сметного расчета от 01.10.2013 № 2-ЭО предусмотрена установка светильников с люминесцентными лампами. Указанные работы приняты по акту КС-2 от 12.12.2013 № 61 в полном объеме и оплачены платежным поручением от 26.12.2013 №7155.

Однако Счетной палатой Свердловской области в ходе проверки выявлено, что не установлены 12 светильников с люминесцентными лампами и не установлено 10 светильников ЛПБ 3020 на общую сумму 45,8 тыс. руб.

Всего стоимость невыполненных, но оплаченных Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области работ по данному объекту составила 162,4 тыс. руб.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области заключен государственный контракт с  ООО «РегионРемСтрой» на капитальный ремонт помещений для размещения 4 судебных участков мировых судей в здании расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 35. Сумма контракта - 1217978,50 рублей.

В соответствии с указанным контрактом предусмотрена установка светодиодных светильников ReLED ARM 24W в количестве 180 штук; работы приняты Департаментом по акту от 12.12.2013 № 14 и оплачены в полном объеме. Фактически установлено только 66 таких светильников. Стоимость неустановленных 114 светильников, включая стоимость работ, составила 413,0 тыс. руб.

Также позицией 37 локально-сметного расчета № 5/05-07 предусмотрена установка громкоговорителей ОПР-1-01П в количестве 10 штук. Указанные работы приняты по акту КС-2 от 24.12.2013 № 19 в полном объеме, и оплачены. Фактически установлено только 9 таких громкоговорителей. Стоимость неустановленного громкоговорителя, включая стоимость работ, составила 1,9 тыс. руб.

В позициях 48 и 53 локально-сметного расчета № 7/05-07 предусмотрена установка 9 металлических дверных блоков в подвале здания. Указанные работы приняты по акту КС-2 от 12.12.2013 № 13 в полном объеме и оплачены. Фактически установлено только 7 дверных блоков. Стоимость неустановленных дверных блоков, включая стоимость работ, составила 31,7 тыс. руб.

Всего стоимость невыполненных, но оплаченных Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области работ по данному объекту составила 445,6 тыс. руб.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области был заключен государственный контракт с ООО «Стройтехсервис» на капитальный ремонт помещений в знании, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Байкалово ул.Кузнецова,26. Сумма контракта – 5 913 414,26 рублей.

В позиции 86 локально-сметного расчета № 1-АС/1 предусмотрена установка двух дверных блоков однопольных с полотном глухим. Указанные работы приняты в полном объеме по акту КС-2 от 03.12.2013 № 4 и оплачены. Фактически данные двери не установлены. Стоимость не установленных дверей, включая стоимость работ, составила 25,3 тыс. руб.

В позиции 108 локально-сметного расчета № 1-АС/1 предусмотрена установка 400 штук телефонных розеток. Указанные работы приняты по акту КС-2 от 23.12.2013 № 14 в полном объеме и оплачены. Однако фактически установлено только 4 розетки. Стоимость не установленных 396 розеток, включая стоимость работ, составила 45,9 тыс. руб.

Всего стоимость невыполненных, но оплаченных Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области работ по данному объекту составила 72 тыс. руб.

Таким образом, Счетной палатой Свердловской области были  выявлены факты нецелевого использования Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области средств областного бюджета на общую сумму 680 тыс. руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что при выполнении названных работ выяснились обстоятельства, которые не были учтены при подготовке проектно-сметной документации.

Так, 12.07.2013 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился с письмом в проектную организацию -                  ООО «Русблок» с предложением внести изменения в проект работ по зданию в г. Каменск-Уральском в части замены кирпичных перегородок на каркасные. 15.07.2013 ООО «Русблок» подтвердило возможность и целесообразность таких изменений в целях уменьшения нагрузки на деревянные перекрытия и более рационального использования площадей. 10.10.2013 подрядчик – ООО «АртСтрой» обратилось в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области с письмом исх. № 57-2013 о согласовании замены части кирпичных перегородок на каркасные (из гипсокартона), а также о согласовании иных не предусмотренных проектом работ, соответствующие изменения были согласованы Департаментом (письмо от 11.10.2013 № 20-07-10/2907). Согласно представленному Департаментом локальному сметному расчету стоимость дополнительно выполненных работ составила 234,6 тыс. руб.

05.11.2013 подрядчик – ООО «РегионРемСтрой» обратился в Департамент с письмом № 34 о том, что при выполнении работ по ремонту здания в г.Асбесте обнаружилось отсутствие в сметной документации работ по прокладке вводного электрического кабеля от входа в здание до вновь монтируемой ВРУ, а также нужного количества розеток для сотрудников. Данные дополнительные работы подрядчик предложил выполнить за счет частичной замены светодиодных светильников ReLED ARM 24W на люминесцентные. Департамент эти изменения согласовал. Письмом от 14.11.2013 № 37 подрядчик сообщил о дополнительно выполненных им работах, в частности, об установке плинтусов на полах из керамогранита в количестве 450,5 п.м. Согласно представленному Департаментом локальному сметному расчету стоимость дополнительно выполненных работ по данному объекту составила 455,2 тыс. руб.

При производстве работ по ремонту здания в с. Байкалово возникла необходимость в изменении схемы прокладки трубопровода в связи с протестами местных жителей. Департамент эти изменения согласовал 17.10.2013. Согласно представленному Департаментом локальному сметному расчету стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ по данному объекту составила 205, 9 тыс. руб.

Всего по названным трем объектам стоимость дополнительно выполненных подрядчиками работ составила 895,8 тыс. руб.

Вместе с тем Счетная палата Свердловской области, указывая на нецелевое использование Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области средств областного бюджета на общую сумму 680 тыс. руб. со ссылкой на наличие невыполненных, но оплаченных работ,                              не проверила и не опровергла указанные Департаментом обстоятельства, свидетельствующие о том, что средства областного бюджета, выделенные на реализацию областной целевой программы «Развитие мировой юстиции Свердловской области на 2013-2016 годы», были фактически потрачены на цели, соответствующие целям данной Программы.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал, что достаточных оснований для квалификации действий Департамента как нецелевое использование бюджетных средств не имеется.           В указанной части оспариваемое представление правомерно признано судом  недействительным.

В пункте 4 оспариваемого представления Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области  предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции  правомерно  указал, что в соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя и заинтересованного лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции  данным доводам дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-27725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.