СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2017-АК

г. Пермь

15 декабря 2017 года                                                       Дело № А60-15240/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года по делу № А60-15240/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «ВГКЗХЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 1.1, 1.11, 2.3, 2.5 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 20.01.2017 № Св-6906-р/П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1.1, 1.11 предписания от 20.01.2017 № Св-6906-р/П признаны недействительными и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФКП «ВГКЗХЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.5 предписания.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что основания для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении воздухопровода низкого давления отсутствуют,  указывает, что 13.04.2017 ФКП «ВГКЗХЕ» направляло в адрес заинтересованного лица заявление о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (далее – ОПО) в отношении компрессорного участка (изменение состава ОПО в части трубопровода рег.№5) на основании п. 215 (н) Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Согласно ответу Ростехнадзора от 18.05.2017 трубопровод  рег. № 5 не включен в состав ОПО. В жалобе предприятие указывает, что в целях исполнения пунктов предписания предприятием экспертиза промышленной безопасности спорного объекта проведена,  при этом Ростехнадзором результаты экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не внесены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщаются как представленные повторно.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в признании недействительным пункта 2.5 предписания, а заинтересованным лица возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 14.12.2016 № Св-6906-р, от 30.12.2016 № Св-7206-р в период с 26.12.2016 по 20.01.2017 Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении ФКП «ВГКЗХЕ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения,  указанные в акте проверки от 20.01.2017 №Св-6906-р/А.

По итогам проверки Управлением Ростехнадзора  предприятию выдано предписание от 20.01.2017 № Св-6906-р/П обустранении нарушений в срок до 20.04.2017.

В пункте 2.5 предписания заявителю  указано на необходимость устранить следующие нарушения на объекте - «участок компрессорный» рег. № А 54-03747-0004: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности воздухопровода низкого давления диаметром 159х4,5; 133х4; 76х3,5; 50х3,5 протяженностью 1708 метров, давлением 8МПа,  введенного в эксплуатацию в 1981 году, эксплуатацию которого осуществляется более 20 лет,  в связи с истечением нормативного срока службы.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пункта 2.5  суд первой инстанции мотивировал выводами о законности предписания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (ч. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ).

Согласно приложению 1 Закона №116-ФЗ  к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила промышленной безопасности) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (н).

В пункте 414 б) Правил промышленной безопасности  указано, что техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением проводит специализированная организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в технической и нормативной документации данных о назначенном сроке службы и назначенном ресурсе оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет.

Эксплуатируемый обществом на объекте «участок компрессорный» рег. № А 54-03747-0004  воздухопровод  № 5 с давлением 0,8 Мпа (согласно паспорту),относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением, что не оспаривается заявителем. Воздухопровод введен в эксплуатацию в 1981 году, таким образом, фактический срок его службы превышает 20 лет.

Эксплуатируемый предприятием воздухопровод № 5 с давлением 0,7 Мпа (согласно паспорту объекта), относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

Ссылка заявителя на п. 215 (н) Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в котором указано, что технологические трубопроводы под давлением не подлежат учету в органах Ростехнадзора, апелляционным судом отклонены, поскольку эксплуатируемый обществом объект относится к категории опасных производственных объектов на основании п. 2 прил. № 1 к Закону № 116-ФЗ, которым предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа.

Предприятие  указывает, что фактически предписание в указанной части было исполнено путем проведения в июне 2017 года экспертизы промышленной безопасности данного объекта, что также подтверждает обоснованность выводов Управления Ростехнадзора.

На момент проведения проверки в январе 2017 года объект  состоял на учете в реестре Ростехнадзора. Как следует из пояснений заинтересованного лица, сведения о техническом устройстве были неполными, в связи с чем предприятию предложено дополнить описание объекта в целях надлежащей его идентификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.04.2017 ФКП «ВГКЗХЕ» направляло в адрес заинтересованного лица заявление о внесении изменений в реестр ОПО в отношении компрессорного участка (изменение состава ОПО в части трубопровода рег.№ 5) и письмом от 18.05.2017 Ростехнадзор сообщил, что трубопровод рег.№ 5 не включен в состав ОПО, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные события имели место после выдачи предписания.

Судом установлено, что действия по исключению объекта из реестра ОПО произведены по заявлению общества, в котором содержалась информация, не соответствующая паспорту объекта.

Последующий отказ во внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности от 12.07.2017 обусловлен тем, что по заявлению общества от 13.04.2017 объект был ошибочно исключен из реестра ОПО.

Данные обстоятельства, как отмечено судом, имели место после выдачи предписания, не опровергают законность оспариваемого пункта, имели место после проведения проверки заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание Управления Ростехнадзора  от 20.01.2017 №Св-6906-р/П  в части пункта 2.5 вынесено при наличии законных оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем по делу с апелляционной жалобой представлено платежное поручение №1410 от 01.06.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-15240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей»  - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1410 от 01.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.