СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2021-АК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                        Дело № А60-35633/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А60-35633/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору

о признании недействительным предписания № 141/1/84 от 13.05.2021 г. в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил иГорноуральского городского округа по пожарному надзору о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 141/1/84 от 13.05.2021 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По доводам жалобы общество полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, на ООО «Элемент-Трейд» в данном случае не может быть возложена обязанность по досудебному обжалованию оспариваемого предписания МЧС России по Свердловской области. Общество, с учетом требований, установленных в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, вправе было сразу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания; проверочные мероприятия в отношении ООО «Элемент-Трейд», исходя из оспариваемого предписания, были завершены 13.05.2021, то есть до вступления вышеназванного Федерального закона в законную силу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2021 по 13.05.2021 старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО Скок И.Н. на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Пряничникова С.О. о проведении внеплановой выездной проверки от 14.04.2021 № 141 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО«Элемент-Трейд» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д.60 ТС «Монетка» с целью: проверки информации, изложенной в мотивированном представлении государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского ГО по пожарному надзору Скок И.Н. от 12.04.2021).

По результатам проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен акт проверки № 141 от 13.05.2021, которым установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

На основании акта вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 141/1/84 от 13.05.2021.

Не согласившись с указанным предписанием в части, заявитель обратился

в суд.

Заявление общества оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года (пункт 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (далее – Перечень) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года (далее - Постановление № 663).

Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в постановлении № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 указанного Перечня, в редакции принятой постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021) федеральный государственный пожарный надзор, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

При этом, федеральный государственный пожарный надзор был также включен в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок в первоначальной версии Постановления № 633.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалование оспариваемого предписания, возможно, только после его обжалования в административном порядке.

Судом учтено, что положение части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила - обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Данный случай к такому исключению не относится.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом, как верно отмечено судом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-35633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.