Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьёй ФИО2

по делу № А50-13375/2017

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902093298)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий государственного органа по исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Интрейд-инвест» (ООО «Интрейд-инвест») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третьи лица: участник ООО «Интрейд-инвест» ФИО3 (ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 17 по Пермскому краю (МИФНС №17 по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – также регистрирующий орган) об отмене решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интрейд-инвест», признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Интрейд-инвест», обязании регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Интрейд-инвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Интрейд-инвест» ФИО3, МИФНС №17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с внесением регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности ООО «Интрейд-инвест» у заявителя утеряна возможность по взысканию задолженности по арендным платежам в размере 2 309 404 руб. 98 коп.; регистрирующий орган, исключая ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ, не произвёл проверку его имущественного положения, наличие соответствующих обязательств имущественного характера; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как кредитора ООО «Интрейд-инвест» нарушены. Судом не учтены обстоятельства и не дана оценка относительно возможности в последующем принять меры по применению положений приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 25.08.2016 № 332, в соответствии с которым факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует принятию положительного решения о списании безнадежной к взысканию задолженности в случае, если меры, предпринятые службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не дадут положительного результата.

МИФНС № 17 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято при непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов и отчётности, на основании данных об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; ни заявителем, ни ООО «Интрейд-инвест» не представило доказательств того, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ фактически осуществляло свою деятельность; исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается в том числе в случае, если указанное лицо имеет кредиторскую задолженность; учитывая открытость информации, заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; риск невозможности взыскания денежных средств с юридического лица в результате исключения его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, лежит на заявителе; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствует; порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушен.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что по состоянию на 2012 год в отношении ООО «Интрейд-инвест» имелись сведения о том, что налоговая отчётность не представляется, сведения об открытых счетах отсутствуют, проявляя должную степень осмотрительности, заявитель, как лицо, имеющее кредиторскую задолженность длительный период времени – с апреля 2012 г. вправе был направить соответствующее заявление с возражениями в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении действующего юридического лица, заявления от заинтересованных лиц в установленный законом срок не поступили, заявителем не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления о том, что предстоящим исключением юридического лица затрагиваются права и интересы заявителя, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесён к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «Интрейд-инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 1085905002204.

Согласно справок регистрирующего органа № 259-О от 09.08.2012, № 259-С от 09.08.2012, в течение последних 12 месяцев ООО «Интрейд-инвест» не представляло налоговой и бухгалтерской отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по расчётным счетам.

Установив, что ООО «Интрейд-инвест» обладает признаками недействующего юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 1923 от 10.08.2012.

Решение о предстоящем исключении ООО «Интрейд-Инвест» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» соответственно № 32 (390) часть 2 от 15.08.2012/1257, в соответствии с формой размещения, определенной редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения N 2 к приказу № САЭ-3-09/355@) (л.д. 52).

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 30.11.2012 исключила ООО «Интрейд-Инвест» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2125903075153.

Ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012, 28.04.2012 у ООО «Интрейд-инвест» имеется задолженность перед заявителем по арендным платежам по договорам аренды № 320 от 01.06.2009, № 321 от 01.06.2009, № 322 от 01.06.2009, № 323 от 01.06.2009 в размере 2 309 404 руб. 98 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интрейд-инвест», признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Интрейд-инвест», обязании регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Интрейд-инвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена; юридическое лицо имело признаки недействующего юридического лица; доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Интрейд-инвест» фактически деятельность не прекратило, и что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено; сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесён к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено регистрирующим органом, ООО «Интрейд-инвест» документы налоговой и бухгалтерской отчётности не представлялись более 12 месяцев, движения денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствуют, что подтверждается справками регистрирующего органа № 259-О от 09.08.2012, № 259-С от 09.08.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения ООО «Интрейд-инвест» отвечало признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «Интрейд-инвест» деятельности на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» соответственно № 32 (390) часть 2 от 15.08.2012/1257.

Поскольку в течение трёх месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По сведениям заявителя у исключённого юридического лица имеется задолженность: на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу № А50-4375/2012 в размере 485 303 руб. 54 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 320 от 01.06.2009), договор аренды лесного участка расторгнут; на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу № А50-4374/2012 в размере 485 303 руб. 54 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 321 от 01.06.2009), договор аренды лесного участка расторгнут; на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу № А50-4378/2012 в размере 478 306 руб. 79 коп. (задолженность по договору аренды лесного участка № 323 от 01.06.2009), договор аренды лесного участка расторгнут.

Вместе с тем, доказательства того, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами на является основанием для отмены решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель подтвердил, что задолженность ООО «Интрейд-инвест» является безнадёжной к взысканию, доказательств реального осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, не установив нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности ООО «Интрейд-инвест» у заявителя утеряна возможность по взысканию задолженности по арендным платежам в размере 2 309 404 руб. 98 коп., регистрирующий орган, исключая ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ, не произвёл проверку его имущественного положения, наличие соответствующих обязательств имущественного характера, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как кредитора ООО «Интрейд-инвест» нарушены, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом не учтены обстоятельства и не дана оценка относительно возможности в последующем принять меры по применению положений приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 25.08.2016 № 332, в соответствии с которым факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует принятию положительного решения о списании безнадежной к взысканию задолженности в случае, если меры, предпринятые службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не дадут положительного результата, отклоняются.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальных органов не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований считать, что при восстановлении спорных юридических лиц в ЕГРЮЛ как действующих, задолженность перед заявителем будет реальной ко взысканию, не имеется. В обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить, нарушенные, по мнению заявителя, права, доказательства не представлены.

Поскольку процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, регистрирующий орган правомерно исключил недействующее юридическое лицо - ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ путём внесения соответствующих записей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-13375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко