Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года

по делу № А50-7196/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Пермстройсервис" (ОГРН 1095904006110, ИНН 5904207336)

к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339),

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о взыскании задолженности, штрафа, пени по договору субподряда, процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" (далее - ООО "Пермстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (далее - ООО "Уралстройподряд", ответчик) о взыскании 7 929 000,13 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, 158 580 руб. штрафа за уклонение от приемки работ, 234 000,62 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за общий период с 26.11.20146 по 17.03.2017, 129 356,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.03.2017 (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», третье лицо).

Решением суда от 02.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 458 руб. основного долга, 73 724,87 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16.10.2017 распределены судебные расходы по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 18 077,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 4 404 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, штраф и договорную неустойку в заявленных размерах.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик уклонялся от приемки работ, между тем истцом была предоставлена вся исполнительно-техническая документация, отчеты о работах, журнал производства работ, устранены недостатки работ, о чем генподрядчик был извещен. Полагает, что снижение цены работ договором не предусмотрено, до обращения в суд такие требования истцу не предъявлялись. Вина истца в ДТП не доказана, вопрос о причинах ДТП судом не исследовался, встречные требования ответчика о взыскании убытков не заявлены. Истец считает, что удержание ответчиком соответствующих сумм произведено неправомерно, в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о зачете, который не допускается после предъявления иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ООО "Уралстройподряд" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме №4.14-21/2 от 28.03.2016 заключен договор №39-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016 – 2019 гг.

Во исполнение указанного договора ООО "Уралстройподряд" (генподрядчик) заключило с ООО "Пермстройсервис" (субподрядчик) договор субподряда от 21.10.2016 №С-21 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016 – 2019 гг., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (объекты имущества транспортной инфраструктуры), включая исполнение гарантийных обязательств.

Ежемесячные объемы работ определяются сторонами в техническом задании – приложении №1 (п.3.2).

В техническом задании (приложение №1 к договору) определен перечень региональных автомобильных дорог и сооружений на них, в отношении которых субподрядчик принял обязательство по содержанию. В перечень включены следующие автодороги – Куземьярово-Акбаш (000+000-015+215), Оса-Чернушка (000+000-008+553), Оса-Чернушка (008+553-066+484), Оса-Чернушка (066+484-067+913), Оса-Чернушка (067+913-095+744).

В приложении №2 установлены требования по обеспечению безопасности движения и нормативные сроки ликвидации скользкости, грязи, мусора, устранения выбоин, ямочности, просадок, замены или установки дорожных знаков, элементов дорожных ограждений, восстановления разметки.

В приложении №16 согласован календарный график производства работ с помесячной разбивкой средств по содержанию автодорог и сооружений на них. В приложении №16/1 произведен расчет стоимости такого содержания.

Срок выполнения работ установлен с 21.10.2016 по 20.04.2019 (п.3.1).

Цена работ за весь период действия договора определена как твердая в общем размере 95 308 460,40 руб. (п.4.1), из которых на 2016 год – 8 002 788,70 руб., на 2017 год – 37 134 024,82 руб., на 2018 год – 37 998 945,28 руб., на 2019 год – 12 172 701,60 руб.

Размер вознаграждения генподрядчика составляет 19% от общей суммы договора и выплачивается ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, КС-3 (п.4.2).

Оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение пяти календарных дней после получения от заказчика денежных средств за выполненные в отчетном периоде работы (п.4.3).

В случае просрочки оплаты работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.9.10).

За ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке и размере, предусмотренных в п.9.11 договора.

Полагая, что работы в октябре, ноябре и декабре 2016 года выполнены надлежащим образом, субподрядчик составил справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2016 на 3 511 343,36 руб., №2 от 21.12.2016 на 4 418 175,03 руб., №3 от 20.01.2017 на 1 540 497,53 руб.

23.12.2016 генподрядчик произвел оплату работ в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №639.

Письмом от 23.12.2016 №300 субподрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ с 24.12.2016, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение соли, песка и ГСМ.

28.11.2016 справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 подписана генподрядчиком и субподрядчиком с уточнением – на сумму 3 070 327,57 руб.

Письмом от 28.12.2016 №304 субподрядчик предложил расторгнуть договор, поскольку генподрядчик не имеет возможности оплачивать работы в предусмотренные сроки, в связи с чем, невозможно выполнение работ.

28.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда, которым стороны определили, что дальнейшее выполнение работ нецелесообразно, обязательства сторон прекратились, окончательная оплата будет произведена до 15.01.2017.

Письмом от 18.01.2017 №11 субподрядчик потребовал незамедлительно подписать акты выполненных работ за декабрь 2016 года и оплатить задолженность за ноябрь-декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки работ и их оплаты, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, штрафа, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел, что работы в ноябре – декабре 2016 года выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, их цена снижена за счет удержания ответчиком соответствующих сумм. Согласившись с представленным ответчиком расчетом долга по оплате работ, суд удовлетворил требования о взыскании основной задолженности и договорной пени частично. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку уклонение генподрядчика от приемки работ не установлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал необоснованным, учитывая, что соглашением сторон предусмотрено взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом п.1 ст.753 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке.

Более подробное регулирование процесса сдачи-приемки работ, как правило, устанавливается соглашением сторон.

Так, в п.5.1 спорного договора субподряда предусмотрено, что приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. При этом под приемкой работ понимается не только подтверждение заказчиком фактического выполнения субподрядчиком согласованного комплекса работ, но и оценка качества содержания автодорог. Из п.5.2, 5.3 договора следует, что уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых участков автодорог, при этом генподрядчик осуществляет систематический (не реже одного раза в неделю) контроль качества нормативного содержания дорог и сооружений, контроль объемов выполненных работ.

Приемка работ за отчетный период осуществляется на основании итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям, в котором указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, определенный в промежуточных актах, с оформлением субподрядчиком исполнительной и производственно-технической документации. Расчет снижения стоимости работ определяется в соответствии с Методикой расчета снижения оплаты за фактическое качество работ в составе технического задания (п.5.4).

Приемка работ у субподрядчика за отчетный период производится непосредственно заказчиком с последующим подписанием генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформлением итоговых актов оценки уровня содержания (п.5.5). Формы названных документов согласованы сторонами в приложениях к договору субподряда.

В п.5.7 договора субподряда предусмотрено, что до начала приемки работ субподрядчик предоставляет генподрядчику сведения о ДТП, копии протоколов контролирующих органов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, предписания генподрядчика, акт оценки уровня содержания, журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, исполнительную документацию, при этом непредставление таких документов является основанием для отказа в приемке работ.

Срок завершения окончательной приемки работ за текущий отчетный период – 10 календарных дней с момента завершения отчетного периода (п.5.8). При наличии разногласий по оценке уровня содержания дорог субподрядчик обязан в письменной форме отразить в акте оценки причины таких разногласий. Сторонами проводится комиссионное освидетельствование устранения дефектов с фото- или видеофиксацией, инструментальными измерениями (п.5.9).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком не был соблюден порядок сдачи работ генподрядчику в том виде, в какой он предусмотрен договором.

Какие-либо письма, свидетельствующие о направлении или вручении ответчику односторонних актов выполненных работ, либо о приглашении ответчика принять участие в приемке работ, отсутствуют. Письма от 23.12.2016 и от 28.12.2016 содержат исключительно требования об оплате работ и предложение истца о расторжении договора. Письмо от 18.01.2017, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе как на приглашение принять работы, таковым не является, содержит требование о погашении задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года. Доказательства сдачи работ непосредственно заказчику, как то предусмотрено в п.5.5 договора субподряда также не представлены.

Документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по предоставлению ответчику перед приемкой исполнительной и производственно-технической документации, сведений о ДТП, копий протоколов контролирующих органов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, предписаний генподрядчика, актов оценки уровня содержания, журналов ежедневных осмотров, журналов производства работ (п.5.4, 5.7 договора субподряда), не представлены. Между тем договором прямо предусмотрено, что отсутствие такой документации является основанием для отказа в приемке работ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику передавалась вся исполнительно-техническая документация, документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ), в материалах дела имеется только отчеты о работах и общий журнал производства работ.

В деле имеется только один акт формы КС-2, который подписан и истцом, и ответчиком – откорректированный акт №1 от 28.11.2016 на 3 070 327,57 руб., который составлен сторонами с учетом снижения цены за фактическое ненадлежащее качество содержания автодороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сдача-приемка работ в предусмотренном договором субподряда порядке не производилась, истцом не предпринимались необходимые в соответствии с условиями договора действия по сдаче работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, который истец просил взыскать с ответчика на основании п.9.11 договора субподряда за уклонение генподрядчика от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязанности по приемке работ, при этом исходит из того, что в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против взыскания задолженности по оплате работ в заявленном истцом размере, ответчик представил в материалы дела доказательства, из которых видно, что работы производились субподрядчиком ненадлежащим образом, в ходе мероприятий по контролю за ходом и качеством работ неоднократно выявлялись нарушения требований к содержанию автодорог, в результате чего у генподрядчика возникли неблагоприятные имущественные последствия в виде уплаты административных штрафов, снижения оплаты работ со стороны заказчика КГБУ «УАДиТ», компенсационных выплат по решениям судов общей юрисдикции пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) на участках автодорог, обязанность по содержанию которых фактически исполнял истец.

Так, субподрядчику неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных нарушений требований к качеству автодороги. В предписании генподрядчика №1 от 09.11.2016 указано на необходимость очистить проезжую часть и обочины от снега, организовать ящики с песком на опасных участках дороги; предписание №2 от 11.11.2016 касается необходимости очистить проезжую часть и обочины от снега, устранить гололед; в предписаниях №4 от 09.12.2016, №5 от 15.12.2016, №6 от 15.12.2016 говорится об устранении наката, уборке снега, ящиках с песком. Учитывая характер недостатков, которые повторялись в нескольких письмах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения не устранялись субподрядчиком добровольно и своевременно. Письмо субподрядчика от 28.11.2016, представленное им в качестве ответа на претензии генподрядчика, содержит неоговоренные исправления в части даты, суд относится данному письму критически и полагает, что оно касается устранения недостатков, выявленных в октябре 2016 года, который в спорный период не входит. Письмо субподрядчика от 16.12.2016 представлено в качестве ответа на предписание генподрядчика №5 от 15.12.2016, иных ответов на предписания генподрядчика не имеется, как и доказательств устранения указанных в предписаниях нарушений. Отчеты о проделанной работе за период с 19.12.2016 по 27.12.2016 составлены субподрядчиком в одностороннем порядке, фактическое устранение замечаний генподрядчика не подтверждают.

Письмом от 24.11.2016 генподрядчик уведомил субподрядчика о поступивших в КГБУ «УАДиТ» обращениях граждан о ненормативном и опасном состоянии автодорог Оса-Чернушка и Чернушка-Тюш (наледь, колея, заснеженность).

Письмом от 11.01.2017 генподрядчик уведомил субподрядчика о выписанном заказчику КГБУ «УАДиТ» административном штрафе в размере 2 171 630,94 руб. по факту ДТП 15.12.2016 на автодороге Оса-Чернушка. В деле имеется требование третьего лица к ответчику о возмещении данного административного штрафа – письмо от 23.12.2016 №7132/243.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2017 по делу №2-2020/2017 с ответчика в пользу гражданки Попковой Т.Е. взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы. Судом общей юрисдикции признана доказанной вина ООО "Уралстройподряд" в ненадлежащем содержании автодороги Оса-Чернушка, установлено, что вследствие снежно-ледяного наката, колейности, занижения обочин, выбоин участок автодороги стал непригодным для движения транспортных средств, в результате чего 16.11.2016 на автодороге Оса-Чернушка на 76 км произошло ДТП, по причине которого причинен вред здоровью и имуществу Попковой Т.Е. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ООО "Уралстройподряд" не справилось со своими обязанностями и не предприняло мер по своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и установке временных дорожных знаков, ограждений и аншлагов, предупреждающих об опасности, что привело к ДТП (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.08.2017 по делу №2-2981/2017 с ответчика в пользу гражданина Груздева А.В. взысканы материальный ущерб и судебные расходы.Судом общей юрисдикции признана доказанной вина ООО "Уралстройподряд" в ненадлежащем содержании автодороги Оса-Чернушка, установлено, что вследствие снежно-ледяного наката, занижения обочин произошло опрокидывание автомобиля Груздева А.В, в результате чего 15.12.2016 на автодороге Оса-Чернушка на 74 км произошло ДТП, причинен вред имуществу (автомобилю) Груздева А.В. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ООО "Уралстройподряд" не обеспечило требуемое состояние автодороги, не предприняло мер по своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и установке временных дорожных знаков, ограждений и аншлагов, предупреждающих об опасности (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Заказчиком работ КГБУ «УАДиТ» и ответчиком составлены акты оценки уровня содержания дорог от 24.11.2016, от 29.11.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ с указанием размера снижения цены таких работ. Так, в актах указано, что проезжая часть и заездные карманы не были очищены от снега, наката, снежно-песко-соляной массы, выбоины превышают допустимые величины, имеются отклонения стойки знака от вертикального положения, разворот щитка знака, обочины не очищены от рыхлого снега. Общие снижение цены работ по актам от 24.11.2016, от 29.11.2016, от 06.12.2016, от 13.12.2016 установлено в размере 248 355,36 руб.

Из итоговых актов оценки уровня содержания дорог за период с 21.11.2016 по 20.12.2016 (т.2 л.д. 41-50), составленных заказчиком и генподрядчиком, следует, что недостатки устранялись частично, некоторые недостатки не устранялись вообще.

Заказчиком работ КГБУ «УАДиТ» и ответчиком составлены акты оценки уровня содержания дорог за январь – от 10.01.2017 и от 17.01.2017, из которых видно, что с учетом выявленных нарушений (проезжая часть, барьерные ограждения и заездные карманы не были очищены от снега, наката, снежно-песко-соляной массы и др.) цена работ снижена на 205 414,30 руб.

Из итоговых актов оценки уровня содержания дорог за период с 20.12.2016 по 20.01.2017 (т.2 л.д.56-66), составленных заказчиком и генподрядчиком, следует, что недостатки устранялись частично, некоторые недостатки не устранялись вообще.

По результатам сдачи-приемки работ, произведенной заказчиком и генподрядчиком, ими подписаны справки формы КС-3 №122 от 21.12.2016 и №13 от 31.01.2017, согласно которым размер снижения стоимости работ составил 2 315 129,24 руб. и 2 620 013,37 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным ненадлежащее качество работ по содержанию автодорог, которые выполнял непосредственно истец как субподрядчик. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что обязанность по обеспечению постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов истец не исполнил надлежащим образом, что повлекло возникновение на стороне ответчик убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о вине истца в ДТП не исследовался, наличие вины не доказано, отклонены, поскольку решениями суда общей юрисдикции установлена вина ответчика как лица, ответственного за надлежащее содержание автодороги, при этом непосредственно работы выполнялись истцом.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.6.3.12 договора субподряда субподрядчик обязался за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные генподрядчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору; осуществлять устранение дефектов и последствий ДТП в нормативный срок, эвакуацию повреждённых транспортных средств, представляющих собой помеху для безопасной эксплуатации автодороги.

В случае, если штраф, пеня, неустойка и убытки, нанесенные генподрядчику вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, не будут перечислены в установленный срок, либо субподрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, генподрядчик на основании требования об уплате неустойки вправе начислять задолженность по неустойке субподрядчику и осуществлять ее оплату за субподрядчика из средств, подлежащих выплате субподрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ (п.9.4).

В п.5.4 договора субподряда предусмотрено, что приемка работ за отчетный период осуществляется на основании итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям, в котором указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, при этом расчет снижения стоимости работ определяется в соответствии с Методикой расчета снижения оплаты за фактическое качество работ в составе технического задания.

Таким образом, спорным договором субподряда генподрядчику предоставлено право на соразмерное снижение стоимости некачественно выполненных работ и на удержание соответствующих сумм, а также сумм убытков из стоимости работ, подлежащей выплате субподрядчику. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что снижение цены работ договором не предусмотрено, а удержание произведено ответчиком в обход правил ГК РФ о зачете, который не допускается после предъявления иска.

Учитывая, что недостатки содержания автодороги истец в полном объеме не устранил, причиненные генподрядчику убытки не возместил, мотивированных возражений по поводу зафиксированных генподрядчиком нарушений не представил, ответчик обоснованно произвел снижение цены, удержав часть стоимости работ исходя из сумм снижений по актам оценки уровня содержания, убытков в виде административного штрафа, а также услуг генподряда.

Из буквального толкования п.5.4 договора субподряда следует, что расчет снижения должен производиться на основании Методики расчета снижения оплаты за фактическое качество работ в составе технического задания, однако данная методика сторонами в материалы дела не представлена. Исходя из того, что истец в расчете суммы основного долга не учел размер снижения и убытков, при этом представленный ответчиком расчет ООО "Пермстройсервис" произведен исходя из размера снижения стоимости работ, определенного непосредственно заказчиком спорных работ - КГБУ «УАДиТ», истец данный расчет в установленном порядке не опроверг (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции при определении размера долга правомерно принял расчет ООО "Уралстройподряд", взыскав в пользу истца 2 267 458,14 руб. основного долга (т.2 л.д.105).

Перерасчет договорной пени за просрочку оплаты работ, произведенный судом первой инстанции на сумму 73 724,87 руб. за общий период с 26.11.2016 по 17.03.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным (п.9.10 договора субподряда, ст.309, 310, 330 ГК РФ). Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены.

Исходя из того, что соглашением сторон предусмотрено право субподрядчика при просрочке оплаты работ требовать от генподрядчика уплаты договорной неустойки, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции верно не установлено (п.4 ст.395 Г РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу №А50-7196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева