СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2014-ГК

г. Пермь

06.03.2015                                                                       Дело № А60-35572/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гринвэй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-35572/2014

по иску ЗАО "ГРИНВЭЙ"   (ОГРН 1057811751865, ИНН 7838329043,                 г. Санкт-Петербург)

к ООО "Гринвэй"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о признании действий по использованию фирменного наименования общества и товарных знаков незаконными, об обязании прекратить использование фирменного наименования общества и товарных знаков, о взыскании компенсации,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «ГРИНВЭЙ» (далее – общество «ГРИНВЭЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гринвэй» (далее – общество «Гринвэй», ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца, и товарных знаков по свидетельствам № 207707, № 207708, № 320644, № 320645 в отношении видов деятельности, связанных с транспортной деятельностью и предоставлением связанных с нею услуг, о взыскании 800 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом отказа от части иска, уменьшения суммы иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1473, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, ответчик незаконно использовал фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца, а также обозначения, сходные с его товарными знаками.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из предмета иска и положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков в решении должны быть указаны конкретные виды деятельности ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлены конкретные виды деятельности, которые являются аналогичными для истца и ответчика, в пределах иска, то есть виды деятельности, связанные с транспортной деятельностью и предоставлением связанных с нею услуг.

Материалы дела, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) № 207707, № 207708, № 320644, № 320645, свидетельствуют о том, что к таким видам деятельности можно отнести следующие:

- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 60.21),

- деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 60.21.1),

- внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.11),

- пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.12),

- междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.13),

- деятельность такси (код ОКВЭД 60.22),

- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 60.23),

- деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24),

- аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 60.24.3),

- транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 63.11),

- организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40) в отношении фирменного наименования;

- перевозка (класс МКТУ 39) в отношении товарных знаков.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.10.2014 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения – изложению нижеследующим образом.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на широкое распространение фирменного наименования «Гринвэй» в хозяйственном обороте Российской Федерации, отсутствие эксклюзивности прав истца на это наименование несостоятельны, так как исходя из положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации это не имеет правового значения. Стороны осуществляют аналогичные виды деятельности и фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии схожести фирменных наименований сторон также несостоятелен, поскольку они являются тождественными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, требуемая компенсация соразмерна последствиям нарушения прав, соответствует принципам разумности и справедливости.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении прав истца не на четыре, а на два товарных знака противоречит материалам дела.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, присудив проценты на случай неисполнения судебного акта, вышел за пределы иска, то он отклонен апелляционным судом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

Итак, обжалуемое решение следует изменить в части, указав конкретные виды деятельности, а остальную часть решения – оставить в силе.

Настоящее постановление принято в части в пользу ответчика. Апелляционная жалоба содержит требования неимущественного характера, к которым принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. Изменение судебного акта вызвано в первую очередь отсутствием конкретизации исковых требований.

Поэтому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на последнего, в удовлетворении заявления общества «ГРИНВЭЙ» о взыскании 33 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-35572/2014 изменить в части удовлетворения искового требования об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Гринвэй» прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием ЗАО «ГРИНВЭЙ», в отношении видов деятельности:

- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 60.21);

- деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 60.21.1);

- внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.11);

- пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.12);

- междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (код ОКВЭД 60.21.13);

- деятельность такси (код ОКВЭД 60.22);

- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 60.23);

- деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24);

- аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 60.24.3);

- транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 63.11);

- организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40).

Обязать ООО «Гринвэй» прекратить использование обозначений, сходных с товарными знаками ЗАО «ГРИНВЭЙ» по свидетельствам № 207707, № 207708, № 320644, № 320645, в отношении перевозок (класс МКТУ 39).

Взыскать с ООО «Гринвэй» в пользу ЗАО «ГРИНВЭЙ» 800 000 руб. компенсации за незаконные использование товарных знаков и 102 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Гринвэй» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с ООО «Гринвэй» в пользу ЗАО «ГРИНВЭЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму (902 300 руб.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-35572/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ЗАО «ГРИНВЭЙ» о взыскании 33 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «ГРИНВЭЙ» в пользу ООО «Гринвэй» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.