ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 78 /2017(13)-АК
г. Пермь
27 декабря 2021 года Дело № А50-10713/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2019;
от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021;
от ООО «Йота»: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у ООО «Йота»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года о признании отсутствующим право залога ООО «Йота», возникшее на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017,
вынесенное в рамках дела № А50-10713/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны,
третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.
28 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании отсутствующим право залога ООО «Йота», возникшее на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48 (здание).
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года суд признал отсутствующим право залога ООО «Йота», возникшее на основании договора залога (ипотеки) от 03.10.2017, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Йота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд установил осведомленность ООО «Йота» об отсутствии у ФИО6 права передавать здание в ипотеку исключительно на основании оценки фактов, данной судом по делу № 2-3219/2020, однако оценка фактов не имеет преюдициального значения для арбитражного суда; неправильно применив ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции устранился от оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе не получивших оценку со стороны судов общей юрисдикции. В частности апеллянт приводит обстоятельства возникновения права залога на основании договора залога, заключенного 03.10.2017 с ФИО6 в обеспечение обязательств по договору займа от 31.08.2017; ФИО7 был директором, а ФИО10 – учредителем ООО «Йота» до июня 2016 года; согласно данным из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Йота» с 20.06.2016 является ФИО11, она же исполняет функции генерального директора с 07.07.2016; определением от 23.10.2017 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 на сумму 3 173 369,86 руб. По мнению апеллянта, данные факты не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Йота» на момент заключения договора займа и договора залога (31.08.2017 и 03.10.2017) контролировалось ФИО7, а также о том, что целью заключения договора залога был вывод активов ФИО1; ФИО7, ФИО10 не являлись ни участниками ООО «Йота», ни его руководителями, а также не имели фактического контроля над ООО «Йота» в период заключения и исполнения договоров займа и залога. На основании изложенного полагаетвывод об осведомленности ООО «Йота» о неуправомоченности ФИО6 не передачу здания в ипотеку, сделанный на основании того, что ООО «Йота» контролируется ФИО7 и договор залога заключен лишь для вида, является необоснованным. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Йота» является добросовестным залогодержателем; финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты с целью неприменения исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От кредитора ООО ЮФ «НЕРИС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в судебном заседании представители ООО «Йота» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители финансового управляющего и должника просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48, по цене 100 000 руб. (п. 2 договора).
Оплата по договору должна быть произведена в момент заключения договора (п. 3 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Во исполнение договора покупатель передал продавцу 100 000 руб., о чем имеется отметка в договоре.
Впоследствии 07.08.2017 ФИО8 (даритель) по договору дарения отчуждает ФИО9 (одаряемый) недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; общей площадью 1 000 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4413941:48 (т. 1, л.д. 45).
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Далее, 31.08.2017 ФИО9 (продавец) по договору купли-продажи отчуждает ФИО6 указанное нежилое здание по цене 10 000 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Во исполнение договора покупатель передал продавцу 10 000 000 руб., о чем имеется отметка в договоре.
Кроме того, 31.08.2017 между обществом «Йота» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договора займа на сумму 2 000 000 руб. под 10% годовых; срок возврата займа – до 31.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2018, 29.08.2019, 04.08.2020, 28.09.2020).
Во исполнение договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением от 31.08.2017 №114.
С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между обществом «Йота» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) от 03.10.2017 спорного здания.
В п. 1.2 договора предусмотрено, что заем целевой – на приобретение здания.
В п. 3.1 договора сторонами определена оценочная стоимость недвижимого имущества в 10 000 000 руб.
Ипотекой обеспечивается возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов по ставке 10% годовых, неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).
Договор ипотеки зарегистрирован 25.10.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-10713/2017 заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор от 03.02.2015купли-продажи указанного здания признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 6 748 000 руб. и восстановления права требования ФИО8 к ФИО1 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение арбитражного суда от 13.05.2019 изменено, из резолютивной части определения исключен четвертый абзац п. 1 содержащий сведения о восстановленииправа требования ФИО8 к ФИО1 в размере 100 000 руб., вытекающего из договора от 03.02.2015. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.
Впоследствии финансовый управляющий обратился с иском к ФИО6 об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 15.10.2020 по делу № 2-3219/20 заявление удовлетворено, здание истребовано из незаконного владения ФИО6
На основании решения в ЕГРН 23.03.2021 внесена запись о праве собственности за ФИО1; при этом запись об ипотеке в пользу общества «Йота» сохранена.
В связи с истребованием имущества общество «Йота» в рамках дела №А50-9660/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 31.08.2017 в размере 2 000 000 руб. и об обращении взыскания на спорное здание, принадлежащее ФИО1 (в настоящий момент определением суда от 25.08.2021 по делу № А50-9660/2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании права залога отсутствующим в рамках дела № А50-10713/2017).
Ссылаясь на указанные судебные акты по делам № А50-10713/2017, № 2- 3219/20, положения ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке), статей 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на прекращение ипотеки в силу истребования имущества из чужого незаконного владения и на то, что наличие записи в ЕГРН об обременении нарушает права кредиторов должника, поскольку вносит неопределенность в статус объекта недвижимости (в понимании свободной от притязаний третьих лиц) для целей его последующей реализации, а равно оспаривания необоснованных притязаний третьих лиц на имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании права залога на здание отсутствующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Положения ст. 352 ГК РФ, статей 6, 25, 42 Закона об ипотеке предусматривают в качестве одного из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества – его истребование у залогодателя (возврат собственнику из чужого незаконного владения) при наличии определенных условий; такое истребование осуществляется посредством виндикации. При этом последствия в виде прекращения ипотеки наступают только в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо. Признание (констатация) принадлежности имущества другому лицу означает, что на момент заключения договора об ипотеке не были выполнены императивные требования, предъявляемые к залогодателю. Основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку ненадлежащим лицом, не являющимся его собственником.
Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Прекращение залога на основании ст. 42 Закона об ипотеке применимо и в случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, которое в результате заключения ничтожных (признанных недействительными) договоров не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя.
В случае удовлетворения виндикационного требования в отношениях между залогодателем и залогодержателем по поводу недвижимости применяются правила ст. 42 Закона об ипотеке, что значит прекращение залога и возвращение собственнику «юридически чистой» вещи.
Предусмотренные ст. 335 ГК РФ положения, касающиеся защиты добросовестного залогодержателя, регулируют иные основания возвращения права собственности собственнику (реституция, кондикция и прочее) и соотносятся с нормой ст. 42 Закона об ипотеке как общая и специальная.
В частности, ст. 335 ГК РФ предусматривается, что если залогодержатель является добросовестным (он не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом) собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (так называемая добросовестность в субъективном смысле).
К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, следует относить те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст. 302 ГК РФ), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога. В любом случае понятие «добросовестный залогодержатель» означает такой стандарт поведения при проверке правомочий залогодателя на сдачу имущества в залог, который присущ среднему разумному и осмотрительному залогодержателю. Отклонение от этого стандарта поведения и будет проявлением недобросовестности.
Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).
Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но запись в ЕГРН значится как актуальная, собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (ст. 12 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года №140-О, п. 52 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22). Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом иск об отсутствии права имеет специальную сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Признание судом залога как обременения отсутствующим или прекращенным будет достаточным для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН.
В рассматриваемом случае договор от 03.02.2015 купли-продажи здания между ФИО1 (должником) и ФИО8 признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный между аффилированными лицами в целях причинения кредиторам должника вреда без эквивалентного встречного предоставления (отчуждение по оспариваемой сделке объекта недвижимости повлекло за собой ухудшение обеспеченности интересов кредиторов ФИО1 в условиях предвидения должником своей неплатежеспособности).
В рамках дела № 2-3219/20 суд пришел к выводу о том, что ФИО9 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями; вывод активов ФИО1 проходил через привлеченную компанию общество «Йота», генеральным директором которой ранее являлся ФИО7 (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-10713/2017 требования ФИО7 включены в реестр требований ФИО1; при рассмотрении требования установлено, что между Е-выми и ФИО7 существовали дружеские отношения). Учредителем общества «Йота» являлась ФИО10. Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии фактического контроля со стороны ФИО7 в отношении спорного помещения.
При рассмотрении жалобы на решение суда по делу № 2-3219/20 в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 по делу № 33-303/2021 (2-3219/20) указано, что предъявление финансовым управляющим иска об истребовании спорного имущества направлено на исполнение возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в то время как действительная воля ФИО1 при отчуждении имущества была связана исключительно с намерением вывести дорогостоящее имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. С учетом характера спорных правоотношений и направленности действительной воли ФИО1, установленной арбитражными судами при отчуждении спорного имущества в преддверии банкротства с целью вывода дорогостоящего актива, следует считать, что такое отчуждение должно рассматриваться как отчуждение против воли ФИО1 Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что сделки в отношении спорного имущества совершены заинтересованными и аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника ФИО1, в действиях участников сделки суд правильно усмотрел совместный интерес в создании правовых барьеров к возврату имущества в конкурсную массу должника ФИО1 Выводы суда об аффилированности участников сделки основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015, и материалов настоящего дела. Регистрация обременения в отношении нежилого помещения в виде залога сразу же после приобретения имущества в пользу компании, контролируемой аффилированным к ФИО1 лицом ФИО7, свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ответчика, поскольку денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости были взяты ФИО6 у фактически контролируемой ФИО7 компанией обществе «Йота». Доводы апеллянта о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, отклонены доводы жалобы о добросовестности ответчика в части определения участниками сделки реальной рыночной цены объекта недвижимости на момент заключения сделки. В ходе рассмотрения арбитражными судами дела о банкротстве проводилась оценочная экспертиза стоимости здания, которая составила 6 848 000 рублей. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность увеличения стоимости данного объекта по состоянию на 31.08.2017 до 10 000 000 руб. при отсутствии его улучшения в период с 03.02.2015 до 31.08.2017, ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО9 не представлено. Таким образом, цена не соответствовала условиям рынка на момент заключения сделки. Оценивая действия ответчика, связанные с приобретением в собственность спорного имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что их нельзя признать добросовестными, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, установленные в рамках дела № 2-3219/20 обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, суду не представлено доводов и доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.
Как было отмечено ранее, законодательством предусматриваются случаи, касающиеся отказа залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права: недобросовестность приобретение залога, выбытие имущества от собственника помимо воли последнего. При этом по смыслу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Поскольку в рамках дела № 2-3219/20 спорное имущество истребовано у лица, признанного недобросовестным приобретателем, при этом установлена аффилированность ФИО7 (как кредитора ФИО1) к залогодержателю (обществу «Йота»), что подразумевает осведомленность залогодержателя о том, что здание передано в залог неуправомоченным лицом залогодателем (ФИО6), постольку, с учетом дела № 2- 3219/20, право залога общества «Йота» прекращено в силу закона, а так как запись о таком праве находится в ЕГРН и иного способа восстановления прав не имеется (функциональная направленность требования о признании залога отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности публичных сведений в отношении объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания залога на спорное здание отсутствующим.
Поскольку в ЕГРН содержится запись об обременении в пользу общества «Йота» в отношении спорного здания и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума ВАС № 10/22, принятие решения о признании залога отсутствующим (прекратившимся) является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи независимо от участия государственного регистратора в деле. При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.
Доводы жалобы о непринятие судами, в том числе общей юрисдикции, всех имеющих значение обстоятельств, подлежит отклонению как несостоятельный.
Несмотря на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что после июня 2016 года ФИО7 не являлся руководителем, а ФИО10 участником общества «Йота», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с правовыми выводами суда общей юрисдикции приведенными выше.
То обстоятельство, что ФИО7, ФИО10 не являлись ни участниками ООО «Йота», ни его руководителями, не исключает наличия у них возможности фактического контроля над ООО «Йота» в период заключения и исполнения договоров займа и залога.
Выводы о недобросовестности залогодержателя не опровергнуты.
Очевидно, если сохранить залог, противоправная цель группы лиц будет достигнута – спорный объект фактически будет выведен из конкурсной массы должника.
Утверждение о том, что финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты с целью неприменения исковой давности, не нашло своего подтверждения в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда от 13.10.2021 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий | О.Н. Чепурченко | |
Судьи | Т.С. Герасименко | |
В.И. Мартемьянов |