СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                           Дело №А60-42077/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранит Стоун», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу №А60-42077/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Стоун» (далее – ответчик, ООО, общество «Гранит Стоун») о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2012 №115/12-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка от 26.12.2012 №115/12-з расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что неоднократно обращался в Министерство с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки арендных платежей в связи с временным тяжелым финансовым положением. Ответчик также указывает, что погашает задолженность в полном объеме, несмотря на несвоевременное внесение арендной платы. Кроме того общество «Гранит Стоун» обращает внимание суда на то, что данное общество имеет лицензию на добычу полезных ископаемых, обязательным условием которой является наличие заключенного договора аренды земельного участка для разработки месторождения полезных ископаемых, расторжение договора аренды может повлечь незаконное лишение лицензии. По мнению ответчика, несвоевременная оплата по договору достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. К отзыву приложены расчет неустойки по договору аренды, а также справка о размере задолженности по состоянию на 20.12.2021. 

Приложение истцом указанных документов к отзыву на апелляционную жалобу расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении в опровержение доводов апелляционной жалобы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

20.01.2022 от общества «Гранит Стоун» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у заявителя возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В ходатайстве ответчик также указывает на ведение переговоров с истцом  в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158  АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

 Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между Министерством (арендодатель) и обществом «Гранит Стоун» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2012 №115/12-з (далее – договор), во исполнение условий      которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с разделом 2 данного договора арендная плата определена в размере 49444 руб. 50 коп. в год и вносится ежеквартально равными частями.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе, в случае невнесения более двух раз подряд арендной платы.

Из материалов дела следует и то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы и наличием задолженности Министерство направило в адрес общества предложение от 20.04.2021 №12-25-04/8569 о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что данное предложение оставлено обществом «Гранит Стоун» без ответа, Министерство, ссылаясь на систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы (более двух раз подряд), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом.

Частью 1 ст. 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1 ЛК РФ использование лесов является платным.

Согласно ст. 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Установив, что Министерством в адрес ответчика направлялись письменные претензии (дела №А60-29338/2019, №А60-19897/2020, №65687/2020, №26505/2021), а также предложение от 20.04.2021 №12-25-04/8569 о расторжении договора аренды (почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора аренды.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание систематическое нарушение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции правомерно признал допущенное ответчиком нарушение договора существенным, в связи с чем удовлетворил заявленное Министерством требование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности в полном объеме не приняты судом апелляционной инстанции во внимание за недоказанностью (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом Министерство в отзыве сообщает, что по состоянию на 20.12.2021 обществом не оплачена задолженность по денежным обязательствам  в сумме 337 482 руб. 24 коп. (судебные дела №А60-19897/2020,                   №А60-65687/2020, №А60-26505/2021, №А60-17363/2021), допущенное арендатором нарушение носит существенный характер, иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным  невыгодным для арендодателя. В подтверждение изложенного истцом представлены справка о размере задолженности по состоянию на 20.12.2021 и расчет неустойки по договору.

Вопреки позиции ответчика, факт нарушения обществом «Гранит Стоун» как арендатором обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден.

Доказательства того, что после получения претензий ответчик устранил имеющиеся к нему претензии в разумный срок, последним в дело не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Систематическое нарушение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по договору судом первой инстанции установлено, допущенное ответчиком нарушение договора является существенным, дающим арендодателю (в том числе в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды) право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы (об обращении к Министерству с заявлениями об отсрочке, рассрочке внесения арендных платежей, о возможном лишении общества «Гранит Стоун» лицензии на добычу полезных ископаемых) исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет (ст. 168 АПК РФ), на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу №А60-42077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.