СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-51761/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии: от истца, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу № А60-51761/2017,

вынесенное судьей О.В. Комлевой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кмуниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно­-коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее – ответчику) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №09/12-У на поставку угля от 29.08.2012. При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" истец просит произвести взыскание задолженности с муниципального образования "Пышминский городской округ" в лице Администрации Пышминскго городского округа в порядке субсидиарной ответственности на основании муниципальной гарантии Пышминскго городского округа № 7 от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда от 04.10.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение к договору №09/12-У на поставку угля от 29.08.2012, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из текста обжалуемого определения суда следует, что в качестве основания для возвращения искового заявление послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору №09/12-У на поставку угля от 29.08.2012 спор, возникающий из договора или в связи с ним, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Свердловской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 рабочих дней со дня получения претензии стороной.

Как следует из документов, приложенных к иску, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец 21.09.2017 вручил основному должнику претензию от 19.09.2017 с требованием об оплате задолженности.

При этом исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.09.2017, то есть по истечении 5 рабочих дней для ответа на вышеуказанную претензию.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как уже было отмечено, истцом был соблюден претензионный порядок по отношению к основному должнику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу незаконно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу №А60-51761/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.