СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                              Дело № А60-16030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16030/2014,

вынесенное судьёй ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс»  (далее – ООО «ВЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (далее - Завод, ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска, 339 200 рублей платы (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами, на основании статей 309, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

29.09.2014 истец на основании ст. 110-112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 года заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению ответчика, по договору № 1 от 01.04.2014 услуги истцу мог оказывать только ФИО2, который во всех судебных заседаниях не участвовал, понес минимальные трудозатраты, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму расходов 30 000 руб. считает завышенной и несоответствующей вкладу представителя в получение положительного решения по делу.

Расходный кассовый ордер № 32 от 16.08.2014 на сумму 30 000 руб., по его мнению, факт оплаты по договору не подтверждает, поскольку в назначении платежа указан договор № 1 от 01.01.2014, а не от 01.04.2014.

Справка истца от 24.10.2014, по его мнению, тот факт, что ФИО2 не является штатным сотрудником общества, не подтверждает.

Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, непредоставлении ему заблаговременно истцом доказательств по заявленному требованию и неуказание на это истцу судом.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителями истца работы, результат по заявленному иску, считает заявленную истцом и удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной и документально подтвержденной, ответчиком доказательств ее чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

  Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2014, Акт об оказании услуг № 1 от 15.08.2014, расходный кассовый ордер № 32 от 16.08.2014 на сумму 30 000 руб. (копия и оригинал с исправлением исполнительного органа истца), справка ООО «ВЭ» от 24.10.2014.

Участие представителей истца (ФИО2, ФИО3) в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела. Истец факт надлежащего исполнения условий договора № 1 от 01.04.2014 не оспаривает, подписан без возражений с исполнителем акт об оказании услуг № 1 от 15.08.2014, оплата по договору произведена им в полном объеме.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением иска.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции сумму заявленных истцом расходов не оспорил, доказательств ее чрезмерности не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая заявление истца, ответчик утверждает, что его интересы по договору мог представлять только ФИО2, который является его штатным сотрудником, а, следовательно, его услуги отдельно по договору оплате не подлежат.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку п. 1.3 договора № 1 от 01.04.2014, заключенного истцом с ФИО2 прямо предусмотрено, что оказание услуг по договору осуществляется исполнителем лично либо с привлечением третьего лица – ФИО3, что нормам ГК РФ не противоречит.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 является штатным сотрудником истца, в процессе рассмотрения заявления истца подтверждения не нашло, истец представил справку от 24.10.2014, в которой указал, что ФИО2 оказал ему услуги по договору № 1 от 01.04.2014, не является и никогда не являлся его работником, трудовой договор с ним не заключался, фактические трудовые правоотношения отсутствуют. 

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на то, что представленный расходный кассовый ордер № 32 от 16.08.2014 факт оплаты по договору № 1 от 01.04.2014 не подтверждает, поскольку указан договор от 01.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная описка в дате договора исправлена исполнительным органом истца, что подтверждается его подписью и проставление печати организации, имеется отметка – «исправленному верить».

Денежные средства по ордеру получены ФИО2 за оказание юридических услуг по договору, доказательств того, что между ними был заключен иной договор, оказаны другие услуги, в рамках другого дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований не принимать внесенные обществом в ордер исправления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом принятого по делу решения, отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

При отсутствии доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений судом не допущено, безусловные основания для отмены решения, установленные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также отсутствуют. В подтверждение направления ответчику соответствующих документов с заявлением о взыскании судебных расходов истцом в дело представлена почтовая квитанция № 02649 от 25.09.2014 с описью вложения, ответчиком был представлен отзыв на заявление истца, что свидетельствует о том, что заявление с приложенными к нему документами было им получено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-16030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.