СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                   Дело № А50-13387/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от заинтересованного лица -   Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 01.12.2017; Онуфриева Т.Н., удостоверение, доверенность от 09.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  акционерного общества «Лукойл-Черноморье»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года

по делу № А50-13387/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Акционерного общества «Лукойл-Черноморье»

к Пермской таможне  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Лукойл-Черноморье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Пермской таможни (далее – таможенный орган) по делам об административном правонарушении № 10411000-573/2014, № 10411000-574/2014 от 21.05.2015.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 дело № А50-13387/2015 и дело № А50-13386/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-13387/2015.

         Определением арбитражного суда от 03.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А50-13377/2015 и №А50-13406/2015.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ состав административного правонарушения не доказан, постановление № 10411000573/2015 является незаконным, судебные акты по делу №А50-13377/2015 не подтверждают выводы таможни по административному делу; по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ состав также не доказан, поскольку сведения о товаре -  прокладка GRAYLOC не могли быть указаны в ДТ, так как прокладка и насос эбуляционный не являются товарной партией, таким образом, постановление № 10411000574/2015 также не законно и подлежит отмене.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что нужно было привлекать к ответственности за недостоверное заявление стоимости операций по переработке; считают, что по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицирующий признак отсутствует; по нарушению ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ пояснили, что не могли продекларировать прокладку GRAYLOC, так как она была направлена по другому контракту.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители пояснили, что была занижена таможенная стоимость; размер таможенных платежей и размер таможенной стоимости исследованы арбитражным судом по делу №А50-13377/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 таможенным представителем обществом "ЛУКОЙЛ-Черноморье", действующим от имени и по поручению декларанта общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411080/171014/0013923 задекларирован товар - "насос эбуляционный FLOWSERVE, тип 12000-300-PR.HSO, серийный номер 96-DH-0504, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, одноступенчатый с радиальным потоком жидкости, с приводом от трехфазного электродвигателя, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 19.05.2014 N ETL001811-1, заключенного между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Компанией "Flowserve B.V." (Нидерланды), после осуществления капитального ремонта, являющегося предметом данного контракта.

Ранее товар был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и вывезен по ДТ № 10411080/170914/0012452.

В рамках системы управления рисками таможней проведен таможенный досмотр на открытой площадке СВХ ООО «УралВЭДсклад» партии товара (Акт таможенного досмотра № 10411080/221014/000526), по результатам которого установлено, что в ДТ № 10411080/171014/0013923 не заявлена часть поступившего товара - изделие из твердого материала темно-серого цвета круглой формы диаметром 23 мм, по бокам которого нанесена маркировка «GRAYLOC R 5 PN Н90022-29 LOG 18299 Ш44970» в количестве 1 шт.

Таким образом, в ходе таможенного контроля выявлен факт недекларирования изделия из твердого материала темно-серого цвета круглой формы диаметром 23 мм в количестве 1 шт.

Также таможенным органом установлено, что ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» не заявило достоверные сведения о стоимости ввозимых товаров, а именно: при подаче ДТ № 110411080/171014/0013923 Обществом были заявлены как подлежащие оплате расходы: по контракту от 19.05.2014 № ETL001811-1 - ремонт насоса стоимостью 124 478,99 евро, стоимость насоса эбулляционного, FLOWSERVE, тип 12000-300-PR. HSO, серийный номер серийный номер 96-DH-0504 в сумме 401 670 евро, стоимость транспортных расходов 134 984,41 рублей.

Далее таможней установлено, что при декларировании не были заявлены фактически подлежащие оплате расходы: по взаимосвязанному контракту от 29.08.2013 № 12-7426 - стоимость ремонта мотора за вычетом стоимости запасных частей, задекларированных по ДТ № 10411080/201014/0013984, в сумме 258 572,95 евро; цена долговременного ответственного хранения отремонтированного мотора на заводе продавца в сумме 6250 евро.

В соответствии с Решением Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.04.2015 таможенная стоимость составила - 41 384 487,47 руб., НДС - 3 595 736,14 руб.

Сумма занижения таможенных пошлин, налогов по данным таможенного органа составила 2 427 242,9 руб., из чего сделан вывод, что ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» при таможенном декларировании товаров заявило не достоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

По данным обстоятельствам 05.11.2014 Пальниковским таможенным постом Пермской таможни были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» по ч. 1, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данным фактам в отношении общества таможенным органом были составлены протоколы об административном правонарушении от 02.03.2015, от 05.05.2015 и в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.8 КоАП РФ, уполномоченным лицом таможенного органа вынесены два постановления № 10411000-573/2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также № 10411000-574/2014 от 21.05.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому постановлено считать наказанием по делу об административном правонарушении № 10411000-574/2014 наказание, назначенное по делу об административном правонарушении № 10411000-573/2014.

По указанным постановлениям таможенным органом в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ общество было подвергнуто одному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 213 621,45 рублей без дополнительных мер наказания.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений ст. 2.9.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Факт недекларирования обществом по установленной форме  в ДТ № 10411080/171014/0013923 прокладки GRAYLOC установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление обществом при декларировании товара по ДТ № 10411080/171014/0013923 недостоверных сведений о таможенной стоимости также установлено таможней и подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, выводы таможенного органа о нарушении обществом норм таможенного законодательства подтверждены выводами, содержащимися в судебных актах, а именно в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу А50-13377/2015, Определении Верховного суда РФ от 21.08.2017№ 309-КГ-17-10627.

В рамках дела А50-13377/2015 судами рассматривался спорный вопрос о включении расходов в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923, и ввезенного в рамках контракта № ETL001811-1 от 19.05.2014, как и в настоящем деле.

Согласно указанным судебным актам, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом в таможенную стоимость товара правомерно включены расходы: стоимость ремонта насоса по контракту от 19.05.2014 N ETL001811-1 (124 478,99 евро); стоимость ремонта мотора насоса по контракту от 29.08.2013 N 12-7426 (258 572,95 евро), за исключением стоимости трех запасных частей, задекларированных по ДТ N 10411080/201014/0013984 (65725,72 евро); цена за ответственное хранение отремонтированного мотора на заводе продавца (6250 евро).

Относительно стоимости прокладки GRAYLOC в размере 2005,33 евро суды пришли к выводу о том, что таможенным органом обоснованно не принята во внимание информация о наличии исправленного варианта счета на сумму 67 731,05 евро без фактического представления документа, поскольку иное приведет к несоблюдению требований п.3 ст.2 Соглашения и п.4 ст.65 ТК ТС, устанавливающих правило о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено, что по условиям контракта от 29.08.2013 № 12-7426 в объем работ и оказания услуг по контракту входят работы, связанные с ремонтом мотора (серийный номер № 21 -5047). Таким образом, ремонт мотора является обязательством Продавца («Flowserve B.V.») по контракту от 29.08.2013 № 12-7426, в свою очередь оплата ремонта мотора является обязательством Покупателя по контракту от 29.08.2013 № 12-7426.

Также судами указано, что ввозимые на территорию Таможенного союза насос с двигателем представляют собой единый товар, поскольку мотор был установлен в составе насоса; перевозились от одного и того же отправителя в адрес одного покупателя в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.05.2014 на капитальный ремонт эбулляционного насоса со ссылкой на взаимосвязанный контракт от 29.08.2013. Следовательно, в стоимость операций по переработке товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923, включается стоимость ремонта эбулляционного насоса и стоимость ремонта установленного мотора.

Выводы судов относительно включения в стоимость операций по переработке товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923, стоимости ремонта эбулляционного насоса и стоимости ремонта установленного мотора, положенные в основу принятых судебных актов,   являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административных правонарушений исследован таможенным органом в ходе производств по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры (в частности, проведение осмотра ввезенного товара с целью его достоверного и полного декларирования в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза), направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и составы правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказаны административным органом.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, как опровергаемые материалами дела и не соответствующие его обстоятельствам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание по двум постановлениям за совершение обществом правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 1 213 621,45 рублей без дополнительных мер наказания.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой были совершены правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-13387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.