Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года

по делу № А60-53560/2020

по заявлению ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным акта налогового органа,

установил:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, оформленных под номером ГРН 6176658354647 от 17.08.2017; о признании недействительным решения ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, оформленных под номером ГРН 2186658388805 12.03.2018; об обязании ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи № ГРН 6176658354647 от 17.08.2017 и ГРН 2186658388805 12.03.2018 недействительными.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АСК Юнит».

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

23.06.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.03.2021.

Решением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение от 01.03.2021 по данному делу отменено.

По результатам рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены - признано недействительным решение ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, оформленных под номером ГРН 6176658354647 от 17.08.2017; признано недействительным решение ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, оформленных под номером ГРН 2186658388805 от 12.03.2018; на ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи № ГРН 6176658354647 от 17.08.2017 и ГРН 2186658388805 12.03.2018 недействительными.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что ФИО2 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решений регистрирующего органа.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга направила письменный отзыв, в котором выразило согласие с доводом апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем установленного законом срока обжалования решений регистрирующего органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013 (ГРН <***>).

10.08.2017 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью директора общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" ФИО4, в регистрирующий орган представлены документы (вх. № 48690А), установленные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), в частности: заявление по форме № Р14001, утвержденное приказом ФНС России от 25 января 2012 № ММВ-7-6/25@; протокол № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017; уведомление; справка об оплате уставного капитала от 03.08.2017; приходный кассовый ордер № 05 от 03.08.2017; иной документ; опись; доверенность от 20.07.2017.

На основании представленных документов 17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2, как участнике общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с продажей доли (части доли), принадлежащей обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-35126/2018 общество с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" утверждён ФИО1.

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными регистрационных записей № 6176658354647 от 17.08.2017 и №2186658388805 12.03.2018, ФИО2 указывал, что не создавал, не покупал и не отчуждал доли в хозяйственных обществах, не принимал участия в общем собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017, не подписывал соответствующий протокол, не заключал и не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017, не оплачивал уставный капитал, с ФИО3, ФИО5, ФИО4 не знаком.

Заявитель пояснил, что в феврале 2018 года терял паспорт, обращался в МВД города Первоуральска с заявлением об утере паспорта.

04.09.2020 ФИО2 направил в государственные органы письма о недостоверности сведений в отношении себя, требования о возбуждении уголовного дела: в МВД города Екатеринбурга, ФНС по Верх-Исетскому району, в МВД города Первоуральска.

От МВД города Первоуральска поступил ответ о том, что действительно, ФИО2 20.02.2018 обращался с заявлением об утере паспорта.

Суд первой инстанции, отказывая решением от 01.03.2021 в удовлетворении требований ФИО2, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ничтожность протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-53558/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны недействительными решение общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ЮНИТ", оформленное протоколом №1 от 03.08.2017г., и договор купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ЮНИТ" от 03.08.2017.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-53558/2020 послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, которое удовлетворено решением суда от 19.08.2021.

По результатам рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, регистрирующим органом не допущено нарушений закона при внесении записей в ЕГРЮЛ. Однако, принимая во внимание признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст.198, 200 АПК РФ оснований для признания спорных регистрационных записей недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела и принимая во внимание установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) порядок внесения в ЕГРЮЛ спорных записей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, нарушений закона при внесении спорных записей в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент внесения в ЕГРЮЛ спорных записей регистрирующий орган не располагал (и не мог располагать) сведениями о недостоверности предоставленных документов (договору купли-продажи, протокола общего собрания участников общества), само по себе не может служить достаточным основанием для сохранения в ЕГРЮЛ записей, не соответствующих действительности.

В рассматриваемом случае документы, послужившие основанием для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ, в частности, договор купли-продажи и протокол общего собрания участников общества, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-53558/2020.

В рамках дела № А60-53558/2020 судами установлено, что подписи от имени ФИО2 в протоколе № 1 от 03.08.2017 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества «АСК Юнит» от 03.08.2017 ему не принадлежат, соответственно, данные документы ФИО2 не подписывались, что означает отсутствие волеизъявления Истца на совершение оспариваемой сделки и удостоверение принятых на собрании участников решений, касающихся ее заключения, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, приняв во внимание сведения об утрате Истцом паспорта и обращения по этому поводу в правоохранительные органы, признав, что заключение эксперта № 802/2021 соответствует предъявляемым к нему арбитражным процессуальным законом и законодательством об экспертной деятельности требованиям, является полным, ясным и аргументированным, содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отражает соответствие постановленных выводов содержанию проведенного исследования, в то время как возражения ответчика ничем документально не подкреплены и по существу выражают лишь несогласие с результатами экспертизы, судами признаны протокол общего собрания участников общества «АСК Юнит» № 1 от 03.08.2017 и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.08.2017 недействительными.

Принимая во внимание установленную вступившими в законную силу решением суда по делу №А60-53558/2020 недействительность договора купли-продажи и протокола общего собрания участников общества, которые в свою очередь, являлись основанием для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение в ЕГРЮЛ соответствующих записей влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ФИО2 не может быть отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 пропущен установленный законом срок обжалования решений регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО2 ознакомлен в материалами дела №А60-25126/2018 о банкротстве общества «АСК «Юнит» 24.09.2020, а 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании регистрационных записей недействительными.

В рамках дела №А60-53558/2020 доводы конкурсного управляющего общества «АСК «Юнит» о том, что ФИО2 был ознакомлен с регистрационным делом в офисе конкурсного управляющего 20.08.2020, отклонены. Кроме того, судом указано, что из требования о предоставлении документов (дата отсутствует), а также почтовой квитанции от 10.06.2021 не представляется возможным установить факт направления в адрес ФИО2 конкретных документов, поскольку отсутствует опись вложения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания протокола общего собрания участников общества «АСК Юнит» № 1 от 03.08.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.08.2017 недействительными, в частности, фальсификация подписей ФИО2 и отсутствие у последнего волеизъявления на совершение соответствующей сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2, связанных с пропуском срока обжалования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 заявителю на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, определяемом в соответствии с пунктами 3 и 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года

по делу № А60-53560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова