Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, прокурора Пермского района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2024 года

по делу № А50-20977/2023

по заявлению прокурора Пермского района Пермского края

к Дылдиной Ксении Михайловне (ИНН 591878716296)

третье лицо: финансовый управляющий Стуков Алексей Васильевич,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ,

установил:

прокурор Пермского района (далее административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Дылдиной Ксении Михайловне (далее также - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) требования прокурора Пермского района о привлечении Дылдиной К.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ранее в ходе проверки прокуратурой Пермского района установлено, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-25682/2022 по заявлению акционерного общества «Раффайзенбанк» о признании Дылдиной К.М. несостоятельным (банкротом), в отношении Дылдиной К.М, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, а также утвержден финансовым управляющим Дылдиной К.М. - Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11879, члена Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В ходе анализа финансового состояния Дылдиной К.М. установлено, что в исследуемый период из собственности Дылдиной К.М. 18.03.2022 выбыла ? доли в квартире, кадастровый номер 5 9:09:0013203:120, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д. 25, кв. 13, полученная по наследству. Кроме того, Дылдина К.М. при отсутствии достаточного дохода и при наличии ипотеки на квартиру, брала на себя дополнительные кредитные обязательства без возможности их погашения. В связи с чем по результатам анализа финансового состояния гражданина от 27.04.2023, проведенного финансовым управляющим имуществом Стуковым А.В., выявлены признаки преднамеренного банкротства Должником - Дылдиной К.М. и наличия оснований для оспаривания сделок Должника.

Из материалов проверки следует, что Должником - Дылдиной К.М. совершено намеренное наращивание своей кредиторской задолженности в короткий период времени, в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, которое не может быть объяснено незнанием или непониманием своих обязанностей, что свидетельствуют о злоупотреблении своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами и последующего списания долгов.

Как следует из материалов дела должником в 2019 году заключены с АО Райффайзенбанк кредитный договор от 13.02.2019 № РIL9020402568470 на сумму в размере 640 000,00 руб. сроком на 60 мес.; договор от 25.09.2019 счет № 40817810323001304808 (кредитная карта) на сумму 150000,00 руб. (задолженность включена в реестр решением суда от 01.02.2023 по делу А5025682/2022); в 2020 году с ПАО Сбербанк заключен договор от 16.11.2020 на предоставление кредитной карты Сбербанка У1за ОоМ (задолженность включена в реестр определением суда от 04.04.2023 по делу А50-25682/2022), с ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры № 2801298068 от 09.03.2020 г. № 2021798170 от 31.01.2019 (задолженность включена в реестр определением суда от 12.05.2023 по делу А50-25682/2022) в 2021 с АО ТИНЬКОФФ договор кредитной карты от 06.07.2021 (задолженность включена в реестр определением суда от 27.07.2023 по делу №А50-25682/2022).

Таким образом, Дылдина К.М., заключая указанные кредитные договоры, намеренно предоставляла банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, тем самым сознательно создавала условия своей неплатежеспособности и наращивала кредиторскую задолженность.

Вывод суда о том, что нарушение графика платежей связано с объективными причинами — потерей работы, прокуратура считает несостоятельным, поскольку Дылдина К.М. при оформлении кредитных обязательств должна была учитывать свою платежеспособность и риски, которые могут возникнуть, в том числе при потере постоянного источника дохода (работы). Однако, Дылдиной К.М, данные факторы не учитывались и сведения в кредитные организации предоставлялись ею недостоверные. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления судом заявления также не установлено, предпринимала ли Дылдина К.М. меры для погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.

Дылдина К.М. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Стуков Алексей Васильевич по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу согласен с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу прокурора Пермского района Пермского края удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Пермского района проведена проверка по обращению финансового управляющего должника Дылдиной К.М. - Стукова А.В. по факту преднамеренного банкротства должника.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-25682/2022 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк», в отношении Дылдиной К.М, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11879, члена Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Как указывает заявитель, по результатам анализа финансового состояния гражданина от 27.04.2023, проведенного финансовым управляющим Стуковым А.В., выявлены признаки преднамеренного банкротства должника и наличия оснований для оспаривания сделок.

В ходе проверки установлено, что из собственности Дылдиной К.М. 18.03.2022 выбыла 1/4доли в квартире, кадастровый номер 59:09:0013203:120, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д. 25, кв. 13, полученной по наследству.

Также, по мнению заявителя, Дылдиной К.М. осуществлялось намеренное наращивание своей кредиторской задолженности в короткий период времени, в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, которое не может быть объяснено незнанием или непониманием своих обязанностей, что свидетельствуют о злоупотреблении своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами и последующего списания долгов.

23.08.2023 прокурор Пермского района, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении Дылдиной К.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение, которым в привлечении к ответственности отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, должнику вменяется вывод имущества 1/4доли в квартире, кадастровый номер 59:09:0013203:120, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д. 25, кв. 13, полученной по наследству.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4.03.2015 между Лебедевой (Дылдиной) К.М. (даритель) и Мельниковой В.М. (одаряемый) подписан договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв. м, в том числе жилой площадью 39,4 кв. м, на 4 этаже 9-этажного крупноблочного жилого дома, находящейся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, д. 25, кв. 13.

Правообладателем 3/4 доли с 17.02.2007 являлась Мельникова В.М., а 1/4 доли с 17.02.2007 - Лебедева (Дылдина) К.М. с 18.03.2022 единоличным собственником стала Мельникова В.М.

Судом учтено, что законность и обоснованность указанной сделки была предметом проверки Арбитражного суда Пермского края, результаты которой отражены в определении от 09.10.2023 по делу № А50-25682/2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 17АП-12275/2023(1)-АК.

Как установлено судами, Дылдина К.М., и ее мать Мельникова В.М. унаследовали от Мельникова М.Ф. доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Дылдиной К.М. составила 1/4 от всей квартиры, тогда как 3/4 принадлежат Мельниковой В.М. С 2007 года Дылдина К.М. в вышеуказанной квартире не проживала, поскольку имела другое место жительства. Ввиду того, что Мельникова В.М. вступила в длительные отношения с другим мужчиной, отношения с Дылдиной К.М. стали ухудшаться и Мельникова В.М. попросила переоформить долю на нее. В этой связи в 2015 году был оформлен договор дарения от 04.03.2015. Поскольку Дылдина К.М. и Мельникова В.М. длительное время не контактировали, то вопрос о проведении регистрации в Росреестре не обсуждался; в силу низкой юридической грамотности стороны не осознавали, что переход права собственности начинается с момента государственной регистрации, ввиду чего были уверены, что подписание договора дарения в марте 2015 года является основополагающим фактом совершения сделки и не осознавали в должной степени последствия несовершения юридически важных действий в виде надлежащего оформления права собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, договором дарения должник передал титул собственника в пользу своей матери в целях сохранения за ней права на жилое помещение, которое изначально у нее возникло на законном основании и никогда не прекращалось; при этом с 2007 года Дылдина К.М. не проживает в спорной квартире.

На момент подписания договора дарения от 04.03.2015 кредиторы у Дылдиной К.М. отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Дылдина К.М. не стремилась вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания.

Проверив позицию заявителя о том, что Дылдиной К.М. осуществлялось намеренное наращивание своей кредиторской задолженности в короткий период времени (2019-2021гг.), в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, судом установлено следующее.

Должником в 2019 году заключены с АО Райффайзенбанк кредитный договор от 13.02.2019 № PIL19020402568470 на сумму в размере 640 000,00 руб. сроком на 60 мес.; договор от 25.09.2019 счет №40817810323001304808 (кредитная карта) на сумму 150000,00 руб. (задолженность включена в реестр решением суда от 01.02.2023 по делу А50-25682/2022); в 2020 году с ПАО Сбербанк заключен договор от 16.11.2020 на предоставление кредитной карты Сбербанка Visa Gold (задолженность включена в реестр определением суда от 04.04.2023 по делу А50-25682/2022), с ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры № 2801298068 от 09.03.2020 г. № 2021798170 от 31.01.2019 (задолженность включена в реестр определением суда от 12.05.2023 по делу А50-25682/2022) в 2021 с АО ТИНЬКОФФ договор кредитной карты от 06.07.2021 (задолженность включена в реестр определением суда от 27.07.2023 по делу А50-25682/2022).

Как указала Дылдина К.М. в отзыве, кредиты брались с целью оказания помощи бывшему супругу, на ремонт в квартире, обучение в университете, платные медицинские услуги, покупку автомобиля.

Также Дылдина К.М. указала, что она не могла предвидеть собственное банкротство, поскольку заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) было подано кредитором АО «Райффайзенбанк», а задолженность образовалась в связи с потерей работы.

Из представленных в дело справок о доходах Дылдина К.М. установлено в 2019-2021 имела постоянный заработок, в 2019 г. общая сумма доходов составила 579 293.71 руб. (справки 2-НДФЛ № 16 04.02.2020 АО ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ, № 618 от 27.02.2020 ООО «Сателлит», № 13468 от 10.02.2020 ПАО АКБ «Связь-банк») в 2000г. – 298 817.01 руб. (справки 2НДФЛ № 389 от 01.01.2021 ООО «Сателлит», №12 от 31.05.2021 ООО Хешдеск) в 2021 - 298 817.01 руб. (справки 2 НДФЛ № 5 от 11.02.2022 ООО Хешдеск, № 47 ПАО «Банк УралСиб»).

Из обстоятельств заключения вышеупомянутых кредитных договоров не следует, что Дылдина К.М. заключала данные договоры с целью наращивания кредитной нагрузки без целей возврата, поскольку при заключении спорных договоров Дылдина К.М. обладала постоянным доходом и возможностью возврата долга (иного не доказано), при этом все взятые на себя обязательства перед кредитными организациями исполнялись Дылдиной К.М. надлежащим образом до декабря 2021 года - начала 2022 года (указанное обстоятельство также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 17АП-12275/2023(1)-АК), а нарушение графика платежей связано с объективными причинами - потерей работы.

Сведений о том, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, сознательно создавал условия своей неплатежеспособности, а также сведений об иных фактах недобросовестного поведения должника, в деле не имеется.

Доказательств, что прекращение расчетов с кредиторами связано с проявлением со стороны должника умысла на реализацию недобросовестного поведения, административным органом не представлено.

Применительно к изложенному, учитывая то, что по материалам дела не прослеживается прямой умысел ответчика на совершение недобросовестных действий по наращиванию кредиторской задолженности до состояния собственного банкротства, суд пришел к выводу, что в действиях Дылдиной К.М.. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Новых доводов или доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы привести к принятию иного решения по делу, податель апелляционной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2024 года по делу № А50-20977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев