Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года

по делу № А60-39286/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – общество «Нефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм», ответчик) о взыскании 18 604 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 121 игк 00000000020956180023 от 01.07.2020, 552 685 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 02.08.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 18 604 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 02.08.2021 в сумме 552 685 руб. 30 коп., продолжено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 04.08.2021 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 783 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Алгоритм» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Нефтегазсервис» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом договора поставки № 121 игк 00000000020956180023, не приняты судом во внимание; также отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано. Отмечает, что ФИО4 обладает сведениями, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что данное лицо на одном и том же грузовом автомобиле с прицепом за три месяца и семь дней совершило семь рейсов из г. Москва в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно за 33 суток (с 03.07.2021 до 05.08.2020), 5 суток (с 05.08.2020 по 10.08.2020), 25 суток (с 10.08.2020 по 04.09.2020), 3 суток (с 04.09.2020 по 07.09.2020), 2 суток (с 07.09.2020 по 09.09.2020), 1 сутки (с 09.09.2020 по 10.10.2020), что физически невозможно, поскольку расстояние между г. Москва и г. Комсомольск-на-Амуре по автодороге согласно сведениям, взятым из общедоступного сайта сети Интернет https://проложить-маршрут.рф, составляет 8766 км.; даже если предположить, что один водитель, учитывая передвижение на груженном грузовом автомобиле с прицепом по автодороге с низким качеством, в день проезжал 500 км, то путем арифметического расчета путь из г. Москва до г. Комсомольск-на-Амуре и обратно в г. Москва занимает не менее 35 суток. Также отмечает, что транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 02.09.2020 по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства), которое приобреталось в г. Пенза; маршрутная карта № 5210000031661007 системы взимания платы «Платон» подтверждает, что 03.09.2020 в 13:44 – до 10.09.2020 в 13:44 данное транспортное средство следовало по маршруту Пензенская область, Пенза – Свердловская область, ФИО6, улица Ленина, 137, в связи с чем транспортное средство никак не могло находиться в городе Москва под загрузкой согласно товарно-транспортной накладной № 114 от 10.09.2020. Кроме того, заявитель отмечает, что на запрос общества «Алгоритм» индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщил, что водитель ФИО4 на автотранспортном средстве, указанном в товаросопроводительных документах, представленных в материалы дела истцом, ТС Скания Н09АС 196 , прицеп КРОНЕ SDP27 АН6759 59, не мог находиться, в период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в Хабаровском крае, г. Комсомольск-на-Амуре, так как договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен только 01.11.2020. По мнению заявителя, указанные выше факты свидетельствуют о фактическом неисполнении договора со стороны общества «Нефтегазсервис», так как предусмотренный договором товар от ООО «Нефтегазсервис» в адрес ООО «Алгоритм» не поставлялся, следовательно, ООО «Нефтегазсервис» взятые не себя обязательства по договору не исполнило. Помимо изложенного, заявитель, ссылаясь на то, что предметом договора является товар, не имеющий каких-либо уникальных номеров или данных, по которым его можно было бы идентифицировать, полагает, что при наличии спора о фактическом исполнении договора со стороны поставщика суд первой инстанции должен был осуществить проверку реальности операций по приобретению, дальнейшей перепродаже или использованию в производстве товара, а именно исследовать следующие документы: документы складского учета сторон; книги покупок и продаж; внутризаводские накладные; маршрутные карты движения вторсырья по предприятию продавца; пропуска на территорию предприятия продавца; входной контроль приобретенного товара; документы сторон о дальнейшей реализации того же товара; документы на перевозку и транспортировку и т.д. Указывает, что представленные ООО «Нефтегазсервис» в материалы дела первичные учетные документы не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. По мнению заявителя, первичные учетные документы, составленные с нарушением норм действующего законодательства, не являются доказательствами, подтверждающими фактическую поставку товара в рамках договора. Отмечает, что ООО «Алгоритм» не заключались с ИП ФИО5 договоры на оказание услуг по перевозке груза. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 02.09.2020, договор аренды транспортного средства от 08.09.2020, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020, запрос ООО «Алгоритм» о предоставлении информации (письмо исх. № 1113/11-21К от 22.11.2021), ответ ИП ФИО5 на данный запрос.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба общества «Алгоритм» была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, поскольку нарушения послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем были устранены; дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2022.

От общества «Нефтегазсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От общества «Алгоритм» поступили возражения на отзыв истца, а также заявление о приобщение ответа ПАО «АЗС» на запрос ответчика о предоставлении информации о пропуске на территорию объекта «Амурский судостроительный завод» для разгрузки продукции транспортного средства Скания, госномер Н094АС196, с прицепом KRONE SDP АН6759ТС в период с 03.07.2020 по 10.10.2020. Из данного ответа следует, что указанное транспортное средство на территорию ПАО «АЗС» для разгрузки не заезжало.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам данного дела ответа ПАО "АЗС" на запрос.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанный ответ ПАО «АЗС» приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда от 17.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 17.03.2022.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также лицом, не участвующим в деле, – обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Стройальянс», заявитель); в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества «Нефтегазсервис» отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключило с ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) государственный контракт № 00000000020956180023/21115 от 10.08.2020 на реконструкцию объекта капитального строительства, также ООО «Стройальянс» заключило с ООО «Алгоритм» (ответчик по настоящему делу) договор субподряда № 172-08/20 ИГК 00000000020956180023 от 24.08.2020; ООО «Алгоритм» с целью исполнения обязательств по договору субподряда заключило с ООО «Нефтегазсервис» (истец по настоящему делу) договор поставки № 121 ИГК 00000000020956180023 от 01.07.2020№; заключенные договоры (государственный контракт, договор субподряда, договор поставки) являются взаимосвязанными и направлены на одну цель – «Реконструкцию Амурского судостроительного завода». Заявитель отмечает, что решением суда установлен факт того, что договор поставки исполнен обществом «Нефтегазсервис» надлежащим образом, товар поставлен на объект, однако это не так, товар на объект не поставлен. Заявитель считает, что признание судом факта поставки повлияет на исполнение заявителем контракта и его правовую ответственность перед ПАО «Амурский судостроительный завод», как генподрядчика. Также заявитель полагает, что ООО «Алгоритм» по причине фактического отсутствия товара не сможет завершить работы, предусмотренные договором субподряда, следовательно, неисполнение договора субподряда повлечет за собой неисполнение заявителем контракта. По мнению заявителя жалобы, указанное будет иметь негативные последствия для заявителя как генподрядчика по государственному контракту, а также повлечет серьезные правовые и экономические санкции для деятельности юридического лица как такового.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба общества «Стройальянс» принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой общества «Алгоритм».

От общества «Нефтегазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Стройальянс», в котором истец возразил против ее доводов, просит апелляционную жалобу данного лица оставить без удовлетворения.

От общества «Нефтегазсервис» также поступили отзыв на возражения общества «Алгоритм» и ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представители общества «Алгоритм» и общества «Стройальянс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель общества «Нефтегазсервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель общества «Нефтегазсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители общества «Алгоритм» и общества «Стройальянс» не возражали против приобщения дополнительных документов.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением суда от 17.03.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 18.04.2022.

От общества «Нефтегазсервис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества «Алгоритм», содержащие возражения против удовлетворения жалобы, а также ходатайства о приобщении документов и об истребовании доказательств. В соответствии с ходатайством об истребовании доказательств истец просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 14 следующие доказательства: декларацию по налогам на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г. по налогоплательщику ООО «Алгоритм»; книгу покупок за 3 квартал 2020 г. по налогоплательщику ООО «Алгоритм».

От общества «Алгоритм» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки по договору № 121 игк 00000000020956180023.

В судебном заседании представители общества «Алгоритм» и общества «Стройальянс» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель общества "Нефтегазсервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ранее направленные в суд ходатайства об истребовании доказательств и приобщении документов, перечень которых приведен в ходатайстве; представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, против приобщения документов к материалам дела не возражал, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного письма ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 05.10.2021 № 163; представитель общества «Стройальянс» оставил рассмотрение данных ходатайств на усмотрение суда.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел их подлежащими удовлетворению; указанные документы (информационное письмо от 05.10.2021 № 163, а также документы, перечень которых приведен в ходатайстве истца) приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.06.2022.

От общества "Нефтегазсервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии с которым истец просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор оказания услуг по грузоперевозке № 12-ГП от 27.06.2020, платежное поручение на оплату грузоперевозок № 20 от 30.07.2020, акт № 52 от 17.06.2020, акт № 86 от 18.08.2020, акт № 92 от 21.08.2020, акт № 123 от 17.09.2020, акт № 134 от 21.09.2020, акт № 139 от 25.09.2020, доверенность № 22 от 03.07.2020, доверенность № 25 от 05.08.2020, доверенность № 26 от 10.08.2020, доверенность № 32 от 04.09.2020, доверенность № 35 от 07.09.2020, доверенность № 38 от 09.09.2020, доверенность № 39 от 09.09.2020, путевой лист № 050214 от 30.06.2020, путевой лист № 006059 от 02.09.2020, путевой лист № 060004 от 03.08.2020, путевой лист № 060062 от 04.09.2020, путевой лист № 060065 от 07.09.2020, путевой лист № 060031 от 07.08.2020, счет-фактура № 52 от 17.07.2020, счет-фактура № 86 от 18.08.2020, счет-фактура № 92 от 21.08.2020, счет-фактура № 123 от 17.09.2020, счет-фактура № 134 от 21.09.2020, счет-фактура № 139 от 25.09.2020, транспортная накладная № 71 от 03.07.2020, транспортная накладная № 86 от 05.08.2020, транспортная накладная № 90 от 10.08.2020, транспортная накладная № 1002 от 04.09.2020, транспортная накладная № 110 от 09.09.2020, транспортная накладная № 111 от 09.09.2020, транспортная накладная № 114 от 10.09.2020.

От общества «Алгоритм» поступили письменные пояснения на представленные истцом документы.

В судебном заседании представители общества «Алгоритм» и общества «Стройальянс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить; представитель общества «Нефтегазсервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения, также представитель истца заявил ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

Представитель общества «Алгоритм» в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: паспорт транспортного средства 39 ТН 078010, приказ № 4к от 18.04.2016 о приеме работника на работу, запрос общества «Алгоритм» о предоставлении информации № 1215/22Кот 01.06.2022, ответ ИП ФИО5 от 01.06.2022 на данный запрос, электронную переписку.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии названных документов, а также письменные пояснения ответчика.

В отношении апелляционной жалобы общества «Стройальянс» - лица, не участвующего в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе.

Решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества «Стройальянс». Наличие договорных отношений с обществом «Алгоритм» по поставке кабельной продукции, декларируемая заинтересованность данного апеллянта в исходе дела не являются достаточным основаниями, позволяющими сделать иной вывод.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно выводы суда о правоотношениях истца и ответчика также прав и обязанностей для общества «Стройальянс» не порождают. К обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества «Стройальянс» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазсервис» (поставщик) и ООО «Алгоритм» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 121 ИГК 00000000020956180023 от 01.07.2020.

По условиям данного договора истец обязуется поставить в адрес ответчика кабельную продукцию на общую сумму с учетом НДС - 36930806,10 рублей.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации или выставляемого счета на оплату.

Согласно условиям спецификации, оплату производит ответчик в адрес истца по факту поставки товара в течение 70 рабочих дней.

Обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы с приложением печати и подписей сторон.

Ответчик в свою очередь произвел в адрес истца лишь частичную оплату в размере 18 326 806,10 рублей за поставленный в адрес ответчика товар. Оставшуюся часть суммы в размере 18 604 000,00 рублей по настоящее время ответчик не оплатил.

Претензий по качеству и объему поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что фактическая поставка кабельной продукции по спорным накладным фактически не производилась, что сторонами создавался формальный документооборот с целью улучшения финансовой отчетности для ее представления в банк, что представленные истцом товарно-транспортные документы заведомо требованиям достоверности не отвечают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания процентов. Отклоняя возражения ответчика, суд также сослался на принцип эстоппеля, поскольку ответчиком без возражений были подписаны универсальные передаточные документа, а также акт сверки, неоднократно уплачивались денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, письменных объяснений сторон, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнение сторонами сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств реальности сделки и ее исполнения ответчиком представлены товарно-транспортные документы, согласно которым все автомобильные перевозки на очень значительное расстояние в течение относительно коротких сроков произведены одним водителем ФИО4 В последующем истцом представлены доказательства оказания транспортных услуг по доставке продукции иным лицом, а именно обществом «Вектор».

При этом представленные истцом товарно-транспортные документы не содержат отметок о получении продукции, а содержат только оттиск печати ответчика в отсутствие подписей. Ответчик оспаривает оттиск печати на данных документах, но о фальсификации доказательств не заявляет по мотиву отсутствия подписи.

Апелляционным судом предлагалось представить доказательства приобретения спорной продукции. Первоначально были представлены документы на приобретение продукции у ООО «Вымпел», которое на момент поставки еще не существовало и было зарегистрировано позднее. К представленным истцом объяснениям о распечатывании нового экземпляра договора, о его повторном подписании с контрагентом, осуществляющим поставку аналогичной продукции.

Как верно указывает ответчик в своих пояснениях от 01.06.2022, в представленных истцом документах имеются противоречия по срокам перемещения грузов между Челябинском, Москвой и Комсомольском-на-Амуре, датам составления путевых листов, товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение грузов и т.д., которые не могут объясняться ошибками в работе бухгалтера.

Апелляционный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, приходит к выводу, что совокупность противоречий по представленным документам, а также представление истцом новых и новых доказательств после фактического опровержения старых доказательств, с учетом обычной практики ведения предпринимательской деятельности уже не может быть оценено как просто ошибки в оформлении документов, переходит рамки разумных отклонений в хозяйственной деятельности и свидетельствуют именно о создании формального документооборота.

При таких условиях, только подписание универсальных передаточных документов руководителем ответчика, причем не в месте фактической приемки продукции, с учетом отсутствия подписанных товарно-транспортных накладных с учетом вышеизложенного факт поставки по спорному договору не подтверждает.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

При этом следует указать, что данные выводы не означают добросовестности ответчика, который также заключил мнимую сделку. Действительно, в данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны, но данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств по указанной ничтожной сделке.

Принцип эстоппеля в настоящем случае не применим, поскольку при заключении мнимого договора стороны придают сделки видимость реальности, в том числе путем подписания документов об исполнении сделки и их отражения бухгалтерской и финансовой отчетности.

При таких условиях, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по мнимой сделке удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-39286/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 15.02.2022 № 240.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-39286/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118 783 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова