Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства» (ОГРН 1125900002953, ИНН 5902989906): Овсянникова Л.А., паспорт, доверенность от 20.05.2014,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Пермяков Д. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Дурновцева О.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Заправка», Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года

по делу №А50-11794/2014,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению Некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заправка», Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Некоммерческая организация «Пермский фонд развития предпринимательства» (далее - заявитель, некоммерческая организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, управление) №8/50/2014 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы управления сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях фонда состава административного правонарушения. Управление отмечает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что на основании соглашения от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167, Постановления Правительства Пермского края от 31.10.2012 N 1225-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на реализацию отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы» (далее - Постановление № 1225-п), реализация мероприятия по предоставлению грантов должна осуществляться за счет средств бюджета Пермского края, а фактически оплата по договору о предоставлении гранта произведена фондом за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей. Административный орган полагает, что Приложение № 1 к соглашению не предусматривает предоставление грантов, а предусматривает возможность награждения призами.

Фонд и Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Заправка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители управления в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель фонда, присутствовавший в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заправка», Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 09.04.2014 №42 административным органом проведена проверка некоммерческой организации на предмет целевого использования полученной субсидии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2014.

Выявленные в ходе проверки факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 21.05.2014 протокола № 8/50/2014 об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ, из которого следует, что некоммерческой организацией, в нарушение п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 100 000 рублей.

04.06.2014 должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 6/50/2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере - 5 процентов от суммы нецелевого использования 100 000 рублей, что составляет 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, указав, что использование фондом бюджетных средств соответствует целям и условиям их получения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Пунктом 1 ст. 306.4 БК РФ определено нецелевое использование бюджетных средств как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фондом были получены субсидии в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края на реализацию отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы», заключенному с Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167 (далее - Соглашение). Указанное соглашение заключено во исполнение Постановления N 1225-п.

Согласно условиям Соглашения и Постановления № 1225-п субсидия предоставляется фонду из бюджета Пермского края, в Постановлении Правительства Пермского края от 04 мая 2012 года N 282-п, в пунктах 1.1, 1.2 указано, что субсидии предоставляются за счет средств бюджета Пермского края, при этом в пункте 1.3 указано, что субсидии предоставляются из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.

Средства из федерального бюджета, целевое использование которых было предметом проверки административного органа, были получены Пермским краем в соответствии с Соглашением от 05.09.2012 № 064-М5-12, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

Таким образом, фондом были получены средства как из краевого, так и из федерального бюджета.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цель получения субсидии определена как реализация мероприятий долгосрочной целевой программы по содействию развития молодежного предпринимательства, цели, назначение, порядок организации и проведения которой определены в п. 5 ПриказаМинистерства экономического развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 223 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации».

Кроме того, Постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П «Об утверждении порядка предоставления грантов субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с реализацией ими проектной деятельности» установлено понятие гранта, в соответствии с которым это субсидия, предоставляемая субъектам малого и среднего предпринимательства на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат, связанных с реализацией ими проектной деятельности. В п.2.6 Постановления также установлено, что гранты предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, прошедшим отбор бизнес-проектов (далее - отбор) и признанным победителями.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что целью выделения денежных средств является предоставление субсидий на реализацию программы по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства.

Так, по итогам проведения мероприятия по содействию развитию молодежного предпринимательства ООО «Заправка»получило грант как участник по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов участников программы молодежного предпринимательства согласно приложению №1 к Соглашению от 29.11.2012.

На основании изложенного, полученные по Соглашению от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167 от Министерства денежные средства были выплачены фондом обществу в качестве средств, направленных на исполнение целей и задач, указанных в ПриказеМинистерства экономического развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 223 и Постановлении Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П, что также не противоречит закрепленным ст. 162 БК РФ принципам результативности, целевого характера использования бюджетных ассигнований.

Кроме того, получение ООО «Заправка» спорных субсидий соответствует целям и задачам, установленным в Порядке реализации программы Федерального агентства по делам молодежи.

Следовательно, заключение фондом с ООО «Заправка» договора № 391 от 29.12.2013 и выплата гранта обществу полностью соответствует цели предоставления субсидий, установленных Постановлением № 1225-п. Указанный договор заключен в целях реализации мероприятия долгосрочной целевой программы содействия развитию молодежного предпринимательства, что указано в п. 1 договора.

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании заявителем полученных субсидий являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что консолидированная отчетность о достижении значений результативности показателей предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год была представлена в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Минэкономразвития РФ на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что консолидированная отчетность Пермского края о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год принята Минэкономразвития РФ без замечаний.

Указание в приложении №1 к Соглашению от 29.11.2012 наименования выплачиваемых бюджетных средств в качестве призов (а не грантов) не привело к изменению целей, на которые данные денежные средства были направлены, то есть не повлекло их нецелевое использование.

Апеллятор полагает, что Приложение № 1 к соглашению в нарушение целевого использования бюджетных средств не предусматривает предоставление грантов, а предусматривает возможность награждения призами.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный, поскольку вне зависимости от наименования поступаемых на реализацию вышеуказанной программы денежных средств данные средства направляются на исполнение целей, установленных в Соглашении. Использование иного наименования бюджетных средств (призы) в сопровождаемых документах не меняет их назначения и не является доказательством нецелевого использования средств федерального бюджета, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование фондом бюджетных средств на выплату гранта ООО «Заправка» в размере 100 000 рублей как участнику по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов соответствует целям и условиям их получения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ противоправным деянием признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением).

На 7 стр. постановления управление определяет объективную сторону правонарушения как действия юридического лица, повлекшие неправильное использование получателем средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, бюджета Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд полагает, что объективная сторона правонарушения, описанная в диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, не включает в себя действия фонда, описанные административным органом в постановлении от 04.06.2014 № 8/50/2014.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы управления о доказанности в действиях фонда состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Апеллятор указывает, что на основании Соглашения от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167, Постановления № 1225-п реализация мероприятия по предоставлению грантов должна осуществляться за счет средств бюджета Пермского края, а фактически оплата по договору о предоставлении гранта произведена фондом за счет средств федерального бюджета.

Указанная позиция подателя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку независимо от источника поступления бюджетных средств (бюджет Пермского края либо федеральный бюджет) цели, на которые указанные денежные средства в размере 100 000 рублей были израсходованы, соответствуют целям, установленным Постановлением № 1225-п, Постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П, Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 223, а также целям, указанным в Соглашении от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167.

Кроме того, диспозиция ст. 15.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка использования бюджетных средств, о нарушении которого указывает в своей жалобе управление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно проанализированы и применены необходимые для разрешения данного спора законодательные и иные нормативные акты. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению, так как указанные доводы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные фондом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-11794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Е.Ю. Муравьева
		Е.Е. Васева