Гражданский кодекс часть 1

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая база «Гастроном» (ООО «ТБ «Гастроном»),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Интеропт» (ООО «Пермь-Интеропт»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Холод-Сервис» (ООО «Гастроном «Холод-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис» (ООО «Гастроном «Торг-Сервис»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Гастроном «Торг-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года

по делу №А50-32692/2020

по иску ООО «ПСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Гастроном «Торг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Пермь-Интеропт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гастроном «Холод-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гастроном «Торг-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТБ «Гастроном» (далее – ответчик) о взыскании 304 234 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 21 237 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2020 по 03.12.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермь-Интеропт», ООО «Гастроном «Холод-Сервис», ООО «Гастроном «Торг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ООО «ТБ «Гастроном» предъявлена стоимость тепловой энергии, превышающая фактически принятое абонентом количество энергии, определённое в соответствии с данными учёта энергии, оснований для применения расчётного метода определения объёма тепловой энергии не имеется. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом, поскольку не учтены правоотношения ответчика и ООО «Пермь-Интеропт» и то, что тепловая энергия за спорный период уже оплачена ООО «ТБ «Гастроном» третьему лицу. Ответчик считает, что отчёт ООО «КАНТОС» не отвечает принципу допустимости, содержит недостоверные сведения, при том, что судом первой инстанции, необоснованно, отклонено представленное ответчиком заключение ООО «ТОЭС», свидетельствующее об исправности прибора учёта и верности показаний.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец и третье лицо – ООО «Пермь-Интеропт» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО «Гастроном «Холод-Сервис» и ООО «Гастроном «Торг-Сервис» отзывы не представлены.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс» в связи с прекращение деятельности ООО «ПСК» путём реорганизации в форме присоединения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 48 АПК РФ.

С учётом изложенного, истца по настоящему делу – ООО «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует заменить на его правопреемника ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание ответчик, третьи лица,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, общей площадью 243,5 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 1159,8 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2, 22-28, 32, 33, 35, 36, 56, 59, 60, 70; 2 этаж: 7-12, 17-20, 22, 52-63, 65; нежилое помещение общей площадью 1128,6 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 2, 4-10, 13, 14, 32, 33, 36, 59, 60, 62-69, 2 этаж: 1-6, 47-50, 66-70; нежилое помещение общей площадью 833,4 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 3, 6, 8-10, 16, 26-36, 40-43, 2 этаж: 1-9, 11, 12; нежилое помещение общей площадью 24,8 кв.м. на 1 этаже в 2-этажном кирпичном здании лит. В1 по ул. 3-я Водопроводная, 1 (лит. Б1, Б2, Б3, Б4, В1).

Истцом предъявлено ответчику требование, за поставленную в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, на объекты ответчика по ул. 3-я Водопроводная, 1 тепловую энергию, в сумме 302 696 руб. 28 коп., направив в адрес последнего претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При расчёте задолженности истцом использован отчёт по энергетическому обследованию (исходя из таблицы 1.6), выполненный ООО «КАНТОС» в рамках рассмотрения дела №А50-7466/2019 по иску ООО «Пермь-Интеропт» к ООО «ПСК» о взыскании 1 415 008 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочной оплаты ООО «Пермь-Интеропт» стоимости тепловой энергии за период с января 2016 года по апрель 2018 года, потребленной во всех нежилых зданиях, расположенных на площадке по ул. 3-я Водопроводная, 1.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие правоотношений в спорный период с истцом и на то, что правоотношениях имел с ООО «Пермь-Интеропт» по возмещению затрат по теплоснабжению, производя оплату за тепловую энергию, потребленную принадлежащими ему объектами недвижимости, на основании показаний прибора учёта, установленного в здании по ул. 3-я Водопроводная, 1 лит. Б1, Б2, Б3, Б4, на основании ежемесячно выставляемых ООО «Пермь-Интеропт» счетов с основанием платежа: «возмещение затрат». Оплату ответчик производил за себя и за ООО «Гастроном «Торг-Сервис» и ООО «Гастроном «Холод-Сервис». По факту завершения отношений по возмещению затрат был составлен акт сверки, согласно которому задолженность у ответчика перед ООО «Пермь-Интеропт» отсутствует.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия при определении объёма тепловой энергии. Разногласия сторон при расчёте по Методике №99/пр возникли относительно определения базового показателя тепловой нагрузки (пункт 66 Методики №99-пр).

По расчёту истца нагрузка составила 0,16207 Гкал/ч, по расчёту ответчика - 0,074580 Гкал. При этом, ответчик считает необоснованным применение истцом коэффициента инфильтрации.

Истец тепловую нагрузку рассчитал в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр с определением базового показателя тепловой нагрузки с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения №105, прекратившей своё действие 02.12.2014 в связи с утверждением приказом Минстроя России от 17.03.2014 Методики №99/пр.

Ответчик тепловую нагрузку рассчитал в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр с определением базового показателя тепловой нагрузки с учётом Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002 №5.

Суд первой инстанции, учтя установленные в судебном акте по делу №А50-7466/2019 обстоятельства, в силу которых ООО «Пермь-Интеропт» возвращены денежные средства, уплаченные последним за объекты, которые ему не принадлежат и являются самостоятельными объектами недвижимости (отдельно стоящие здания), пришёл к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику, удовлетворил исковые требования, счёл, что истец обоснованно произвёл расчёт на основании Методики №99/пр, определив базовую тепловую нагрузку на основании Методики №105, поскольку в Методике №99/пр отсутствует формула расчёта такого показателя. Тогда как методические указания, примененные ответчиком, предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчётов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7466/2019 от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года с ООО «ПСК» в пользу ООО «Пермь-Интеропт» взыскана задолженность в размере 1 415 008 руб. 35 коп. за период с января 2016 года по апрель 2018 года, оплаченных за тепловую энергию, в том числе, поставленную в нежилые административные здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Гастроном «Холод-Сервис», ООО «ТБ «Гастроном», ООО «Гастроном «Торг-Сервис».

В рамках дела №А50-7466/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «ТБ «Гастроном», ООО «Гастроном «Холод-Сервис», ООО «Гастроном «Торг-Сервис».

Размер задолженности по делу был определён, исходя из отчёта по энергетическому обследованию, выполненному ООО «КАНТОС», данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Исходя из указанного отчёта, по каждому из вышеперечисленных обществ была определена доля теплопотребления в принадлежащих им зданиях и стоимость тепловой энергии, оплаченной ООО «Пермь-Интеропт» в адрес ООО «ПСК» за указанные общества, при этом, оплата ООО «ТБ «Гастроном» учтена в указанных расчётах также по каждому обществу.

Поскольку, в рамках дела №А50-7466/2019 он возвратил стоимость потреблённой на объекте ответчика тепловой энергии, истец как теплоснабжающая организация в рамках рассматриваемого дела предъявляет к взысканию с ответчика возвращённую стоимость тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-7466/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отчёте по энергетическому обследованию специалистом ООО «КАНТОС» определена в столбце 4 помесячно стоимость тепловой энергии, поступившей и затраченной на здания лит. П, П1, то есть объём тепловой энергии, приходящийся на ООО «Гастроном Торг-Сервис».

В столбце 7 указанной таблицы указана стоимость тепловой энергии, возмещенной по зданию лит. П1, то есть, помесячные суммы, которые ООО «Гастроном «Торг-Сервис» оплатил в ООО «Пермь-Интеропт».

В столбце 8 указана стоимость невозмещённой тепловой энергии по зданию лит. П1, то есть это разница между помесячной стоимостью тепловой энергии и суммой возмещенной ООО «Пермь-Интеропт» тепловой энергии, следовательно, это те суммы, которые ответчик никому не возместил. Именно данная разница, которая никем не оплачена истцом предъявлена собственнику спорного объекта ООО «Гастроном «Торг-Сервис».

Ответчик, оспаривая правильность расчёта ООО «КАНТОС», представил заключение специалиста ООО «ТОЭС», согласно которому объём тепловой энергии, потреблённой в здании по ул. 3-я Водопроводная, 1 лит. П1 за спорный период составил 96,38 Гкал, исходя из показаний прибора учёта, установленного в здании (том 2 л.д.19-29). Учитывая, что ответчиком за спорный период произведена оплата тепловой энергии третьему лицу ООО «Интеропт» в полном объеме по выставленным счетам, задолженность за спорный период отсутствует.

Судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что расчёт объёмов за тепловую энергию, следует определять по прибору учёта, в связи со следующим.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключён не был, что сторонами не оспаривается.

Между теплоснабжающей организацией и ООО «Пермь-Интеропт» (потребитель) заключён договор теплоснабжения №8-8071 от 31.05.2016, в соответствии с которым последний осуществлял оплату поставленной тепловой энергии как за свой объект, так и за объекты ответчика и третьих лиц, выставляя при этом счета ответчику на оплату с указанием в наименовании услуг «Возмещение затрат по тепловой энергии» по показаниям прибора учёта, установленного в здании ответчика. Ответчик производил оплату за себя и за третьих лиц в адрес ООО «Пермь-Интеропт» с указанием в назначении платежа на конкретный счёт.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами, не распространяются на отношения абонента и субабонента, поскольку по своему статусу абонент не является энергоснабжающей организацией.

Как установлено в рамках дела №А50-7466/2019, в согласованном сторонами перечне объектов потребителя (приложение №3 к договору №8-8071) указан единственный объект - административное здание по адресу: <...>. Принадлежащее ООО «Пермь-Интеропт» здание имеет литеры А, В1, Д, Е, Ж, 3, К, У, У1, Л, М, Н, С, Х. Остальные здания принадлежат ответчику и третьим лицам. Вместе с тем, комплекс зданий по адресу: <...> оборудован одним прибором учёта тепловой энергии, принадлежащим истцу (приложение №5 к договору), по показаниям которого весь объём тепловой энергии, потреблённой комплексом зданий, включая стоимость тепловых потерь в сетях, предъявлялся к оплате только ООО «Пермь-Интеропт» и последним оплачивался в полном объёме, что ООО «ПСК» не оспаривается. Договорные отношения между теплоснабжающей организаций и собственниками иных зданий по адресу: <...> отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные в судебном акте по делу №А50-7466/2019 обстоятельства, в силу которых ООО «Пермь-Интеропт» возвращены денежные средства, уплаченные последним за объекты, которые ему не принадлежат и являются самостоятельными объектами недвижимости (отдельно стоящие здания), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику, который не являлся субабонентом в рамках договорных отношений, существующих в спорный период между ООО «ПСК» и ООО «Пермь-Интеропт» (договор №8-8071 от 31.05.2016), соответственно, обязан оплачивать принятую тепловую энергию ресурсоснабжающей организации ООО «ПСК».

То обстоятельство, что между ответчиком и ООО «Пермь-Интеропт» сложились правоотношения по возмещению затрат тепловой энергии, потреблённой в отдельно стоящем здании, принадлежащем ответчику, не должно нарушать права теплоснабжающей организации на получении платы за поставленный ресурс в полном объёме, исходя из технических характеристик здания при отсутствии прибора учёта.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Пермь-Интеропт» не имеется. Донный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами.

В рассматриваемом случае, общество «Пермь-Интеропт» не является теплоснабжающей организацией. Ответчик, являясь собственником административного здания, при отсутствии письменных соглашений с ООО «Пермь-Интеропт», действуя в своем интересе, должен был урегулировать отношения по поставке тепловой энергии в здание с теплоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается в позицией суда первой инстанции, что оснований для принятия показаний установленного в здании ответчика прибора учёта не имеется, поскольку в установленном в Правилах коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034) порядке, прибор учёта не был введён в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 31 Правил №1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

- а) отсутствие в точках учёта приборов учёта;

- б) неисправность приборов учёта;

- в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Расчёт истца, произведённый на основании Методики № 99/пр, с определением базовой тепловой нагрузки на основании Методики №105, поскольку в Методике № 99/пр отсутствует формула расчёта такого показателя, является обоснованный и соответствующим законодательству.

Методические указания, применённые ответчиком, предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчётов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором.

Из положений Правил №1034, следует, что при отсутствии приборов учёта тепловой энергии на границе балансового разграничения между теплоснабжающей организацией и потребителем должен применяться расчётный способ определения объёмов тепловой энергии.

Кроме того, при расчёте ответчиком неверно применена площадь принадлежащих ему помещений, в виду того, что акты осмотра проведены в 2021 году, тогда как спорным периодом является период с октября 2017 года по апрель 2018 года (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Оплата за тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно счёл верным сравнительный расчёт истца в объёме фактически поставленной тепловой энергии за спорный период в количестве 323,76 Гкал на сумму 552 798 руб. 35 коп..

В месте с тем, с учётом частичной оплаты 180 439 руб.37 коп. сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 372 358 руб. 98 коп.

При определении объёма тепловой энергии истец руководствовался исходными данными таблицы 1.8 отчёта по энергетическому обследованию, выполненному в спорный период ООО «КАНТОС» (порядковый номер в таблице 7, 8).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 372 358 руб. 98 коп.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 21 237 руб. 92 коп. за период с 05.08.2020 (дата вступления решения суда по делу №А50-7466/2019 в законную силу) по 03.12.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга 372 358 руб. 98 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с позициёй, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года по делу №А50-32692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева