СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17434/2014-АКу

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-41031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» (ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201):Грановская М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года по делу № А60-41031/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида инвест»  (далее - заявитель, ООО «Немезида инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Немезида инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие  состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что Обществом принимаются меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности; по мнению Общества, срок направления на обучение должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, законодательством не установлен;  кроме того, отмечает, что при исполнении указанной обязанности у юридического лица возникли трудности в связи с постоянной сменой кадрового состава и в связи с отсутствием определенных нормативными актами программ по профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу           не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.07.2014 № 174-р Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу в период с 18.08.2014 по 28.08.2014 проведена плановая выездная проверка исполнения ООО «Немезида-инвест» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подп. 5.12 п. 5 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 № 42, ООО «Немезида-инвест» не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудника, ответственного за организацию работы по обеспечению транспортной безопасности – начальника отдела ГО, ЧС и ПБ Гарбузова А.А.               в период с 30.12.2013 по 28.08.2014, что отражено акте проверки от 28.08.2014 № 07-280А (л.д. 18-21).

По данному факту Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Немезида-инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 (л.д. 22-25),                   и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон «О транспортной безопасности») определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;                   к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В подп. 5.12 п. 5 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации от 08.02.2011 № 42, установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Немезида-инвест» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры – Северный автовокзал, расположенный в г. Екатеринбурге. Приказом Федерального дорожного агентства от 24.06.2011 № 153 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автовокзалу «Северный» присвоена вторая категория, объект внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000772). Таким образом, ООО «Немезида инвест» является субъектом транспортной инфраструктуры, на который распространяется действие законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом директора ООО «Немезида инвест» от 25.12.2013 № 95                     с 30.12.2013 лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению транспортной безопасности, назначен начальник отдела ГО, ЧС и ПБ Гарбузов А.А. (л.д. 31). Вместе с тем специальная профессиональная подготовка данного сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ООО «Немезида инвест» не осуществлена, доказательств выполнения данных требований законодательства на момент проверки не представлено, что свидетельствует                 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Немезида инвест» объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что  юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на  исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела                 не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что издание ООО «Немезида инвест» приказа от 20.08.2014 № 43 о направлении сотрудника на обучение сотрудника и заключение договора на обучение от 25.08.2014 № 14АТ-26 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, данные действия подтверждают лишь намерение выполнить установленную законом обязанность и не подтверждают фактического  исполнения обязанности до проведения проверки, поскольку обязанность может быть признана исполненной лишь в случае  прохождения специальной профессиональной подготовки сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности, подтверждением чего является документ установленного образца; сотрудник должен пройти специальную профессиональную  подготовку непосредственно после его назначения лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

Доводы ООО «Немезида инвест» о невозможности выполнения обязанности по специальной профессиональной подготовке сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности со ссылкой на отсутствие утвержденных программ по обучению и повышению квалификации,  также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что подготовку должностных лиц предприятий и организаций различных форм собственности по программе «Обеспечение транспортной безопасности», осуществляют ряд учебных заведений: Уральский государственный университет путей сообщения, Уральская государственная лесотехническая академия, Московский автодорожный институт, с использованием учебных программ, разработанных на основании Приказа Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997                   № 1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обучение сотрудника после проведения проверки и после обнаружения факта нарушения может свидетельствовать лишь об устранении допущенного нарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Ссылки заявителя на возникшие трудности в части обучения сотрудников в связи постоянной смены кадрового состава, также не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку субъекттранспортной инфраструктуры обязан исполнять установленные требования вне зависимости от возникновения кадровых вопросов, которые находятся в сфере контроля самого юридического лица.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Немезида-инвест» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2014 вынесены в присутствии представителя ООО «Немезида-инвест» Грановской М.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-41031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.