СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года                                                              Дело № А71-6721/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стерхова Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2017 года

по делу № А71-6721/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по иску по иску закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод»

(ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к индивидуальному предпринимателю Стерхову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304182801900242, ИНН 182800280604)

о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Стерхова Виктора Александровича 10 871 руб. 44 коп.                      долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду,                               1 705 руб. 55 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                   в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения; указывает, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком было потреблено конкретное количество энергии и было ли потребление истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинск, поставляя через арендованную присоединенную сеть энергию в горячей сетевой воде (тепловая энергия) и горячую воду в нежилые помещения ответчика: площадью                 52,5 кв. м. и 37,7 кв. м., расположенные по адресу г. Воткинск, ул. Пугачева,               д. 16 (л.д. 15-16). Договор между сторонами не заключен.

В обжалуемом решении указано на то, что ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» в период с мая по июль 2016 года поставило предпринимателю Стерхову Виктору Александровичу тепловую энергию и горячую воду, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет                         10 871 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), исходил из того,                  что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В обжалуемом решении также указано на следующее.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов внесены изменения в часть 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Частью 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки применительно к изложенному судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции заключил, что неустойка подлежит взысканию с последующим начислением на сумму долга с 12.05.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции заключил, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 10 871 руб. 44 коп. подтверждена материалами дела, в том числе: счет-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате; указал, что доказательств того, что до 15.09.2017                в указанном помещении отсутствовало ГВС ответчиком не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика фактически ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 55), отклонены.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, как на основание для отмены обжалуемого решения, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,                               не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не опровергнут.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты поставленной энергии.

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего спорной задолженности и необходимости удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик, в том числе, указал: «ответчик направил письмо исх. № 4 от 07.02.2017 в адрес истца с просьбой произвести перерасчет, уменьшив исковые требования за период май 2016 года - июль 2016 года за счет ошибочно начисленного норматива потребления горячего водоснабжения»                   в данном отзыве ответчик просит исковые требования удовлетворить частично в объеме установленного фактического потребления (л.д. 55, л.д. 55 - оборот).

Таким образом, факт отпуска тепловой энергии им фактически не опровергался.

С учетом положений ст. ст. 9, 41, ч. 3 и ч. 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать                                         по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривался факт прохождения по помещениям, занимаемым им, тепловых сетей, посредством которых происходит отопление помещений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                     не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017               по делу № А71-6721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.