СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 50 /2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-62412/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу № А60-62412/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом                                         о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском                 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (Департамент)                    о проведении зачета стоимости капитального ремонта, произведенного истцом,                                 на сумму 1 054 588 руб. 06 коп. в счет арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город

Екатеринбург» № 49000460 от 10.10.2013 (с учетом уточнения требований                    в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: на Департамент возложена обязанность провести зачет стоимости капитального ремонта, произведенного предпринимателем ФИО2 на сумму                               399 729 руб. в счет арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000460 от 10.10.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 609 359 руб.; указывает, что исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения общестроительные работы на сумму 609 359 руб. являются работами по капитальному ремонту, а также на то, что электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по замене окон, работы по замене окон, работы по замене входной группы не могли быть выполнены без общестроительных работ на указанную сумму.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание            на то, что необходимо учитывать объем и наименование электромонтажных работ, работ по замене окон, входной группы, ремонту стен, потолков, дверей арендованного помещения.

Кроме того, истец указывает, что из письма ответчика № 02.19-12/3275 прямо следует, что ответчик не согласовывал истцу объем и стоимость электромонтажных работ, сантехнических работ, работ по замене окон, работ по замене входной группы. Истец считает, что поскольку в данном письме не указано, что ответчиком согласованы конкретные (определенные) объем и стоимость работ, постольку следует считать согласованным выполнение общестроительных работ на сумму 609 359 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства передачи помещения в аренду указывает, что ответчик не мог не знать о техническом состоянии арендуемого помещения перед проведением капитального ремонта, мог и должен был понимать, что после пробивки борозд и сверления отверстий в кирпичных стенах потребуется проведение общестроительных работ по приведению стен в надлежащее состояние.

Апелляционная жалоба истца содержит указание на то, что «следует учитывать, что без проведения общестроительных работ на сумму 609 359 руб. эксплуатация арендованного помещения не была бы возможна, поскольку без таких работ помещение было бы непригодно к эксплуатации», а также на то, что «в результате проведения истцом общестроительных работ арендованное помещение приобрело дополнительные качественные характеристики,                    что привело к увеличению стоимости самого арендованного помещения».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендатора и ответчиком на стороне арендодателя заключен договор № 49000460 от 10.10.2013 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> нежилое помещение в строении литер А, 1 этаж - № 8, 15-21, 24, общей площадью 116, 1 кв. м.

Согласно пункту 3.2.7. договора аренды арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта.

При этом, как следует из пункта 6.2 договора в счет арендной платы возможен только зачет стоимости капитального ремонта, стоимость работ по перепланировке, переустройству, а также других неотделимых улучшений в счет арендной платы не подлежат.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2013.

В акте отражено, что состояние передаваемых помещений удовлетворительное.

В обоснование иска указано на то, что ответчик отказался  зачесть в счет арендной платы стоимость проведенного в арендуемых помещениях капитального ремонта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор в письме от 29.04.2014 № 02.19.-12/3275 выразил свое согласие на проведение капитального ремонта арендуемого объекта, а именно проведение следующих видов работ: электромонтажные работы, сантехнические работы, замена окон, замена входной группы; доказательств получения согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в ином объеме материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что «согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по итогам назначенной судом экспертизы, в арендуемом помещении были проведены электромонтажные работы на сумму 130 618 руб., сантехнические работы на сумму 14 363 руб., замена окон на сумму 158605 руб., замена входной группы на сумму 96143 руб., а также общестроительные работы на сумму 609 359 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, по представленному соглашению сторон признано допустимым доказательством».

Исходя из п. п. 3.2.7, 6.2 договора аренды, суд первой инстанции заключил, что зачету в счет арендных платежей подлежит стоимость работ, согласованных арендодателем, то есть электромонтажных, сантехнических, по замене окон и входной группы всего на сумму 399 729 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано  ввиду отсутствия доказательств получения арендатором согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в ином объеме, и, соответственно, по иной стоимости.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3                  ст. 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявленных требований в части основано, в том числе на результатах анализа условий договора, заключенного сторонами.

Все доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на страницы 23, 24, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 экспертного заключения иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы не влечет.

Обстоятельства согласования ответчиком работ установлены судом первой инстанции верно.

То, что ответчик был информирован о состоянии арендованного помещения, само по себе не относится к числу обстоятельств, связанных с его волеизъявлением в отношении проводимых ремонтных работ.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2017                  по делу № А60-62412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.