Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ЗАО "Искра - Энергетика"): Чекмарев Н.В. (доверенность от 28.11.2014, паспорт); Мирсаянов Э.Г. (доверенность от 12.01.2015, паспорт); Демин Д.М. (доверенность от 14.01.2015, паспорт);

от третьего лица (ООО «Газпромнефть-Хантос»): Клименко С.А. (доверенность от 10.03.2015, паспорт); Муратов З.М. (доверенность от 31.03.2015, паспорт); Замятин Н.Н. (доверенность от 30.12.2014, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Газпронефть-Хантос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года

по делу № А50-12105/2014,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску ООО "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

к ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к ООО "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

третьи лица: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063),

установил:

ООО «РусТурбоМаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по договору №26/ПР/0183/12 (12-122) от 18.07.2012 за услуги по надзору за работами по монтажу и надзору за работами по пуско-наладке компрессорной установки с мультипликатором и вспомогательным оборудованием в размере 62 734 011 руб. 84 коп. и 6 273 400 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось к ООО «РусТурбоМаш» со встречным иском о взыскании 313 913 431 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «РусТурбоМаш» взыскано 62 734 011 руб. 84 коп. основного долга, 4 949 729 руб. 41 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «РусТурбоМаш» к ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности по акту № 5 от 14.03.2014 в размере 412 430 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо, ООО «Газпромнефть-Хантос», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) изменить мотивировочную часть решения:

1) исключить из мотивировочной части решения (страница 13) текст следующего содержания: «Кроме того, 25.01.2013 года между Заказчиком (ООО «Газпромнефть-Хантос») и генеральным подрядчиком (ЗАО «Искра-Энергетика») было подписано Дополнительное соглашение №4 к Договору подряда №10-1018 от 01.12.2010 года (ТЗ л.д. 70-73) Из указанного дополнительного соглашения следует, что ЗАО «Искра-Энергетика» (Подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик) договорились: «в срок до 31 мая 2013 года Подрядчик обязуется устранить нарушения в части завершения всех сроительно-монтажных работ по строительству Объекта с конструктивным составом Объекта, соответствующим проектно-сметной документации на Объект. Завершение строительно-монтажных работ подтверждается подписанием Сторонами акта рабочей комиссии и предоставлением Подрядчиком пакета разрешительных документов для подачи газа на Объект не позднее 15.05.2013г., в том числе разрешение на подачу газа от «Ростехнадзора». В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что к указанному сроку (31.05.13 г.) работы по монтажу (в том числе компрессоров) были завершены, в частности, это подтверждается следующим: - актом проверки №1373А при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства оформленном 27.05.2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Т6 л.д. 13-14). Актом зафиксировано, что все работы по строительству завершены, разрешается подача газа на объект. - приказ ООО «Газпромнефть-Хантос» от 05 июня 2013 года Ш273-П «О назначении ответственных лиц при подаче газа и проведении ПНР ЮП КС» (Т6 л.д. 15-16). Данным приказом ООО «Газпромнефть-Хантос» разрешил приступить к пусконаладочным работам. Так же, в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для завершения пуско-наладочных работ в связи с неготовностью строительной площадки, в частности: - отсутствие магистрального газопровода для обеспечения непрерывности пуско-наладочных работ; - отклонение физических свойств газа. Так, при выполнении пуско-наладочных работ физические свойства и входное давление газа не соответствовали указанным в Приложении №2 и №3 к Договору №11-058 от 02.02.2011 года вплоть до 26.08.2013 года, что установлено в Акте совместно специалистами SiemensAG, ООО «РусТурбоМаш» и ООО «Газпромнефть-Хантос». К 26.08.2013 года подача газа с давлением не менее 0,2 МПа (изб.) на входе в компрессор была обеспечена, однако плотность газа (0,975 кг/мЗ) была значительно меньше заявленной в исходных данных (1,046 кг/мЗ). Согласно Заключению разработчика газоперекачивающего агрегата «ПАО НПО «Искра» №704\19 от 31 03.2015 года, данное обстоятельство является самостоятельным препятствием к достижению результатов пуско-наладочных работ и проведения 72-часовых испытаний. Несоответствие постоянства состава и параметров подаваемого газа на вход компрессорных установок подтверждается также протоколом анализа состава газа от 22.07.2013 г и техническим актом №1999 от 10.12.2013 года. Наличию указанного несоответствия безусловно способствует отсутствие на момент пуско-наладочных работ требуемых магистральных газопроводов, ввод в эксплуатацию которых должен быть завершен до проведения комплексных испытаний ГПА. После приведения физических и химических свойств газа и подведения магистрального газопровода пуско-наладочные работы были завершены, компрессорные установки введены в эксплуатацию с подписанием акта приемки компрессорного агрегата от 24.12.2013 года (Т1 л.д. 62) компрессорная установка №2 и акта приемки компрессорного агрегата от 14.12.2013 года (Т1 л.д. 63) — компрессорная установка №1. Акты подписаны без замечаний».

2) включить в мотивировочную часть решения обстоятельства проведенного 16.04.2014 зачета, путем включения (страница 11. после абзаца 1) текста следующего содержания: «Как следует из пункта 5.1 Договора строительного подряда №10-1018 срок окончания работ установлен 31.10.2012. В связи с нарушением ЗАО «Искра-Энергетика» срока окончания работ, 25.01.2013 между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика» к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение 4 / №10-1018/5, пунктом 1 которого ЗАО «Искра-Энергетика» признало факт нарушения срока окончания строительства, а также подтвердило, что нарушение произошло по причинам, не связанным с действиями ООО «Газпромнефть-Хантос». Кроме того, ЗАО «Искра-Энергетика» были признаны следующие обстоятельства: - причинение ООО «Газпромнефть-Хантос» убытков и их размер: реальный ущерб по состоянию на 25.12.12 составил 402 600 ООО рублей, упущенная выгода по состоянию на 25.10.2012 составила 75 500 ООО рублей в месяц (п.5 Дополнительного соглашения); - обязательства по уплате пеней и их размер установленный на дату нарушения (31.10.2012): за нецелевое использование аванса - 28 782 544.13 руб., за несвоевременное гашение аванса - 88 387 883.22 руб., за нарушение сроков работ 10 954 603.21 (пункт 7 Дополнительного соглашения). В связи с невыполнением ЗАО «Искра-Энергетика» условий пункта 6 Дополнительного соглашения, ООО «Газпромнефть-Хантос» воспользовавшись правом требовать уплаты сумм убытков и пеней, направило в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» претензионные письма от 21.02.2014 № 07/1124 (Т.5 л.д. 160) на сумму 1 772 384 092.49 руб. о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, а также от 21.02.2014 № 07/1125 (Т.5 л.д. 152) на сумму 154 639 649. 02 руб. о взыскании пени за нецелевое использование аванса, его несвоевременное гашение и нарушение сроков работ. Письмом от 05.03.2014 № 3-52 (Т.5 л.д. 78) ЗАО «Искра-Энергетика» заявлен отказ в удовлетворении вышеуказанных претензионных требований, в связи с чем Письмом 07/2374 от 16.04.2014 (Т.5 л.д. 173) ООО «Газпромнефть-Хантос» в счет признанных ЗАО «Искра-Энергетика» по тексту Дополнительного соглашения №4 к Договору №10-1018 сумм штрафных санкций и убытков в счет оплаты суммы долга по расчетом за исполнение условий вышеуказанного договора в размере 313 913 431,68 руб. произведен зачет взаимных требований. ЗАО «Искра-Энергетика» письмом от 17.04.2014 № 3-81 (7.9 л.д. 81) не признало состоявшийся зачет взаимных требований, в связи с чем полагает, что сумма убытка в размере 313 913 431,68 руб. подлежит возмещению ООО «РусТурбоМаш» в виду нарушения последним сроков проведения пуско-наладочных работ (Т. 9 л.д. 53-54)».

Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для изменения мотивировочной части решения суда, поскольку вынесенный судебный акт необоснованно создает преюдицию для Третьего лица и Ответчика в деле №А75-11917/2014. По результатам ограниченного и неполного анализа фактических обстоятельств исполнения Договора № 10-1018, суд в отсутствие законных к тому оснований, выйдя за предмет исследования, установил обстоятельства, которые не имеют никакого самостоятельного правового значения для рассмотрения встречного иска. Выводы суда первой инстанции о неготовности магистрального газопровода для обеспечения непрерывности пуско-наладочных работ, а также невозможности проведения пуско-наладочных работ в результате отклонения физических свойств газа, являются ошибочными. Выводы суда о невозможности проведения пуско-наладочных работ в результате отклонения физических свойств газа сделаны без анализа представленых материалов, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос проведенного ООО «Газпромнефть-Хантос» зачета взаимных требований с ЗАО «Искра-Энергетика», являющегося основанием для предъвления требований по встречному иску. Суд первой инстанции не установил факт наличия убытков на стороне ЗАО «Искра-Энергетика», на дал правовой оценке соответствующим требованиям, установил факт отсутствия вины ООО «РусТурбоМаш» в срыве сроков проведения монтажных работ (их выполнение осуществлялось иными подрядными организациями ЗАО «Искра-Энергетика»), установил отсутствие причинно-следственной связи для привлечения ООО «РусТурбоМаш» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Несмотря на указанный элементный состав суд первой инстанции исследовал частично обстоятельства исполнения договора ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос», абсолютно вышел за пределы предмета исследования рассматриваемых требований по встречному иску, установил обстоятельства, которые не имеют отношения к требованию о взыскании убытков. Судом не были исследованы должным образом совокупность имеющихся в деле доказательств, были незаконно установлены следующие обстоятельства, отсутствие магистрального газопровода для обеспечения непрерывности пуско-наладочных работ; отклонение физических свойств газа. Указанные обстоятельства не только не имеют никакого самостоятельного правового значения для рассмотрения встречного иска, более того, незаконно создают преюдцию для рассматриваемого в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-11917/2014 о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «Искра-Энергетика» перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по Договору 10-1018/2010.

Истцом и ответчиком представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривают, просят жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2012 года между ООО «РусТурбоМаш» (Исполнитель) и ЗАО «Искра-Энергетика» (Заказчик) был заключен договор №26/ПР/0183/12 (12-122) на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования.

Предметом указанного договора являлись услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой двух компрессорных установок с мультипликатором и вспомогательным оборудованием, изготовленных Сиеменс АГ (п. 1.1.3, 1.1.6, 2.4.2 указанного договора). Указанные компрессорные установки поставлялись ООО «РусТурбоМаш» на основании договора №11-058 от 02.02.2011 года (п. 1.1.7 указанного договора от 18 июля 2012 года).

Услуги оказываются на Площадке (месте проведения работ, п. 1.1.2 Договора) — в районе проекта по строительству Объекта «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮГ ГПЗ), газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского местонахождения, которая располагается на территории Южной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа лицензионного участка Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра».

Согласно пунктам З.1., 3.2. Договора и Приложением №2 к нему - ООО «РусТурбоМаш» и ЗАО «Искра-Энергетика» согласовали следующий порядок оплаты времени, и расходов ООО «РусТурбоМаш»:

1) оплата услуг специалистов Сиеменс АГ по надзору за монтажом оборудования исходя из дневной ставки 1 113 (Одна тысяча сто тринадцать) евро (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени, а оплата услуг указанных специалистов по надзору за пуско-наладкой составляет 1617 (Одна тысяча шестьсот семнадцать) евро (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени. Расчет затраченного времени, производится с учетом следующего: продолжительность дневной работы не может быть более 8 (Восьми) часов в день с учетом обеденного перерыва. Стоимость Услуг, оказанных в часы в промежутке между 19.00 и 07.00, в выходные и праздничные дни, а также свыше 8 (Восьми) часов в день, оплачивается с применением к часовой ставке коэффициентов, указанных в расценках на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой. В частности, приложением №2 предусмотрены следующие повышающие коэффициенты: за работу сверхурочно (свыше 8 часов в день) и за работу в субботу — коэффициент 1,5, за работу в выходные и праздничные-нерабочие дни — коэффициент 2; оплачивается проезд специалистов Siemens (Сиеменс) исходя из фиксированной ставки 1 500 (Одна тысяча пятьсот) евро (без НДС) в обе стороны (подпункт «а» пункта 3.2. Договора, приложение №2 к Договору); оплачивается время, затраченное специалистами Сиеменс в пути от места постоянного проживания до временного места размещения в районе строительной Площадки исходя из 1/8 дневной ставки специалиста за каждый час, проведенный в пути (подпукнт «е» пункта 3.2. Договора, приложение №2 к Договору); оплачивается время, превышающее один час (подпункт «г» пункта 3.2. Договора, пункт 7.1.9. Договора), затраченное специалистами Сиеменс в пути от места временного проживания в районе строительной Площадки до места строительной площадки;

2) оплата услуг собственных специалистов ООО «РусТурбоМаш» осуществляется исходя из ставки 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени вне зависимости от вида работ (надзор за монтажом или надзор за пуско-наладкой). Также применяется повышающий коэффициент 1,5 за работу в субботу, сверх 8 часов в день, и за работу с 19.00 до 07.00, и коэффициент 2 за работу в воскресенье и нерабочие-праздничные дни. Оплачиваются расходы на проезд в обе стороны (от места постоянного проживания до места временного размещения вблизи строительной Площадки) по фактическим расходам (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора). Оплачивается время, проведенное в пути от места постоянного проживания до места временного размещения вблизи строительной Площадки исходя из 1/8 ставки за каждый час проведенный в пути (подпункт «е» пункта 3.2. Договора, приложение №2 к договору), а также время более одного часа, проведенное в пути от места временного размещения вблизи строительной площадки до строительной площадки (подпукт «г» пункта 3.2., пункт 7.1.9 договора, приложение №2 к договору);

3) оплата услуг переводчиков осуществляется исходя из ставки 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени вне зависимости от вида работ (надзор за монтажом или надзор за пуско-наладкой). Все особенности, связанные с сверхнормативной работой, затрат времени в пути от места постоянного проживания до места временного размещения, затрат времени в пути от места временного размещения до строительной Площадки, расходов на проезд, предусмотренные для специалистов ООО «РусТурбоМаш», указанные выше — в равной мере распространяются на переводчиков.

4) расходы ООО «РусТурбоМаш» на проживание специалистов Сиеменс, собственных специалистов ООО «РусТурбоМаш», переводчиков оплачиваются по фиксированной ставке — 4000 рублей (без НДС) в сутки на одного человека (подпукнт «б» пункта 3.2. Договора приложение №2 к Договору);

5) иные расходы ООО «РусТурбоМаш» с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 3.3. и 3.4. Договора.

По окончании оказания услуг по надзору за монтажом первой компрессорной установки Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных Услуг. По окончании оказания услуг по надзору за монтажом второй компрессорной установки Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (п. 2.6. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата услуг производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пунктам 4.1.1.1., 4.1.1.2, 4.1.1.3 Договора, оплата в размере 90% (девяносто) процентов от стоимости оказанных Подрядчиком Услуг производится Заказчиком по факту их оказания, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 2.6., 2.7. настоящего договора, окончательный платеж в размере 10 % процентов от стоимости услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой первой компрессорной установки, оказанных подрядчиком, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки компрессорной установки № 1; окончательный платеж в размере 10 % процентов от стоимости услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой второй компрессорной установки, оказанных подрядчиком, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки компрессорной установки № 2.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора за 10 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным еще на один календарный год и так далее в том же порядке (п. 9.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствавпорядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма денежных обязательств ЗАО «Искра-Энергетика» перед ООО «РусТурбоМаш» за оказанные услуги подтвержденная актами №1, 2, 3 и 4 в части основного долга составляет 62 734 011, 84 руб. Требования истца об оплате услуг по акту № 5 от 14.03.2014 в размере 412 430, 60 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Сответчика в пользу истца за период с 12.11.2013 г. по 04.05.2014 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты на основании ст. 330 ГК РФ, п.12.3.1 договора в размере 4 949 729 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «РусТурбоМаш» убытков в размере 313 913 431 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из условий договора № 26/ПР/0183/12 (12-122) от 18.07.2012 следует, что ООО «РусТурбоМаш» не осуществляло монтажные работы, их осуществляли подрядные организации ЗАО «Искра-Энергетика», ООО «РусТурбоМаш» осуществляло только надзор за этими работами. Отсутствуют достаточные доказательства как самой вины ответчика по встречному иску, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований для их непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку взаимоотношениям ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «РусТурбоМаш» с учетом прав и обязанностей сторон, установленных договорными отношениями между ними, а не отношениям ООО «Газпромнефть-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика». При этом суд не сделал никаких выводов о том, что в рамках договора между ЗАО «Искра-Энергетика» и ООО «Газпромнефть-Хантос» последним нарушены договорные обязательства и в связи с этим на ООО «Газпромнефть-Хантос» может быть возложена какая-либо ответственность. В решении суд дал оценку тем доказательствам, на которые ООО «РусТурбоМаш» ссылалось как на основание своих возражений в отношении требований ЗАО «Искра-Энергетика», выхода за пределы доводов и возражений сторон судом не допущено. Доводы ООО «Газпромнефть-Хантос» о том, что судом установлены обстоятельства, которые в последующем способны привести к принятию неправомерного решения по делу №А75-11917/2014, являются не обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о зачете взаимных требований между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ЗАО «Искра-Энергетика» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу №А50-12105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева