Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Зеленый мыс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-27851/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4,

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021 №066/04/9.21-836/2021 и представления от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зеленый мыс" (далее – заявитель, ТСЖ «Зеленый мыс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021 №066/04/9.21-836/2021 и представления от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ТСЖ «Зеленый мыс» признается законным владельцем только в отношении инженерных сетей многоквартирного дома, относящихся исключительно к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Подключение объекта капитального строительства ФИО2 было осуществлено вне пределов балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Зеленый мыс». Данное подключение было осуществлено от внутренних сетей водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 Иными словами собственником инженерных сетей, к которым был подключен объект капитального строительства ФИО2, является ФИО6 II., а не ТСЖ «Зеленый мыс».

Полагает, в ходе производства по делу было достоверно установлено, что ТСЖ «Зеленый мыс», не является собственником или законным владельцем инженерных сетей, к которым было осуществлено подключение объекта капитального строительства ФИО2

Обращает внимание, ФИО4 определенно выразила свою волю на отключение от принадлежащих ей инженерных сетей объекта капитального строительства ФИО2 путем подачи в ТСЖ «Зеленый мыс» письменного заявления от 05.12.2020. А у товарищества не имелось правовых оснований препятствовать ФИО5 в отключении от ее инженерных сетей незаконно присоединенного объекта капитального строительства ФИО2 То есть, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, факт технологического присоединения, т.е. законности подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям имеет существенное значения для настоящего дела.

Отмечает, незаконное переустройство и подключение трубопроводов ГВС и ХВС к внутренним сетям водоснабжения в помещении, принадлежащем ФИО5, привело к тому, что потребление холодной и горячей воды объектом капитального строительства ФИО2 учитывалось индивидуальными приборами учета ФИО6, и привело к причинению последней существенного материального ущерба.

По мнению апеллянта, суд не рассмотрел второе требование ТСЖ «Зеленый мыс» о признании незаконным представления от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Акт осмотра от 25.09.2020 не может быть признан в качестве причины и/или условия, способствовавшего совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Акт от 25.09.2020 не является непосредственной причиной для отключения объекта капитального строительства ФИО2 от инженерных сетей ФИО6, не признан обжалуемым Постановлением незаконным и не возлагает на каких-либо лиц, в том числе ФИО2, обязанностей, т. е. не нарушает чьих- либо прав и законных интересов. Указанное в Представлении требование не является требованием об устранении причины и/или условия, способствовавшего совершению административного правонарушения, а является требованием о прекращении исполнения обязанностей в рамках действующего жилищного законодательства, что фактически является гражданско-правовым требованием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Представление административного органа является произвольным вмешательством в дела участников жилищных правоотношений, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган находит доводы ТСЖ «Зеленый мыс несостоятельными и опровергающимися материалами дела; событие административного правонарушения является доказанным, ТСЖ «Зеленый мыс» является надлежащим субъектом административной ответственности; просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы; просил постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021 №066/04/9.21-836/2021 и представление от 20.05.2021, а так же решение суда от 26.11.2021 признать незаконными и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебном заседании возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного мнения, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Свердловского УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО2, установлено, что трубопровод холодного водоснабжения (далее -ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС), питающий принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности помещение № 49, расположенное по адресу: <...> этаж, был демонтирован.

МУП «Водоканал» в своем ответе № 64-10/029/19110 от 15.01.2021 на письмо от 28.12.2020 ИП ФИО2 указало, что направило письменное обращение № 64-10/030 от 15.01.2021 в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» о неправомерном отключении нежилого помещения ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> этаж от внутридомовых сетей водопровода многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор № 02319 от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП «Водоканал» обязуется подавать ИП ФИО2 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ИП ФИО2 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ИП ФИО2 обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, и размере которые предусмотрены указанным договором.

Также между ФИО4 и ТСЖ «Зеленый мыс» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017, согласно которому ИП ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: <...>, является субабонентом ФИО4, согласно акту границей балансовой и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению является первая запорная арматура на ответвлении от стояка холодного водоснабжения офисных помещений, что также подтверждается квитанциями об оплате ТСЖ «Зеленый мыс» за потребленные ресурсы.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО7 заключен договор № 41552/МКД от 01.08.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), согласно которому ПАО «Т Плюс» обязуется подавать ФИО7 через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ФИО7 обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» письмо № 71303-09-06/04200 от 01.02.2021 о восстановлении подключения, согласно которому обязало ТСЖ «Зеленый мыс» возобновить подачу горячего водоснабжения в помещение № 49, расположенное по адресу: <...> этаж.

На основании изложенного управление пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в препятствовании ТСЖ «Зеленый мыс» с 10.12.2020 по настоящее время, транспортировке воды по водопроводным сетям объекта, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа трубопровода ХВС и ГВС, питающего принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство 66 АЖ 190796 о государственной регистрации права) помещение № 49, расположенное по адресу: <...> этаж.

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-836/2021 об административном правонарушении от 20.05.2021, которым ТСЖ «Зеленый мыс» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, товариществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Также антимонопольным органом в отношении товарищества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление административного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, в том числе должностные лица.

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с части 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ «Зелёный мыс, представляя собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом, является законным владельцем водопроводных сетей (внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения).

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 21.03.2017 следует, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя и ТСЖ «Зеленый мыс» является первая запорная арматура на ответвлении от стояка холодного водоснабжения офисных помещений, границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям потребителя и ТСЖ «Зеленый мыс» является первый тройник от стояка канализации встроенных помещений.

Актами обследования от 05.02.2021 зафиксировано отключение 10.12.2021 ГВС и ХВС с канализацией от общедомовых сетей товариществом.

Согласно письменных объяснений ФИО4 (вх. № 01-14655 от 19.05.2021), отключение нежилого помещения № 49 собственника ФИО2 от холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, питающего принадлежащее ИП ФИО2, произвело ТСЖ «Зеленый мыс».

Присоединение, состоявшееся в 2013 году, и демонтаж, произведенный 10.12.2020, были осуществлены ТСЖ «Зеленый мыс» в помещении вентиляционной камеры/шахты (помещение № 6, 3 этажа, согласно технического паспорта), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017 между ТСЖ и ФИО4 следует, что товариществу и ФИО4 было известно об установлении приборов учета потребителя ФИО2.

На основании вышеизложенного следует, что еще до заключения договоров ресурсоснабжения, объекты ИП ФИО2 были подключены к внутридомовым сетям объекта ТСЖ «Зеленый мыс».

Осуществляя отключение ИП ФИО8 от внутридомовых инженерных систем, ТСЖ действовало как их законный владелец (обнаружив незаконное, по мнению заявителя, подключение к внутридомовым инженерным системам со стороны конкретного собственника помещения), достигая одной цели – отключение ИП ФИО8 от внутридомовых инженерных систем, владельцем которых он является.

Таким образом, ТСЖ «Зеленый мыс» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что установленный частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ запрет на препятствование транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов абонента, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, ТСЖ «Зеленый мыс» соблюден не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем виновного действия, выразившегося в препятствовании транспортировке воды по водопроводным сетям объекта, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа трубопровода ХВС и ГВС, питающего принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности (свидетельство 66 АЖ 190796 о государственной регистрации права) помещение № 49, расположенное по адресу: <...> этаж.

Факт совершения ТСЖ «Зеленый мыс» административного правонарушения, установлен судом, подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован антимонопольным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении административным органом обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Зеленый мыс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Случай приостановления или ограничения силами ТСЖ «Зеленый мыс» водоснабжения потребителя - владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, предусмотрен абз.5 п.114 Правил № 354. Такое прекращение водоснабжения может быть вызвано только наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 указанных настоящих Правил.

Между тем, ФИО2 заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым она рассчитывалась за тот объем потребления, который фиксируется приборами учета, принятыми в эксплуатацию ТСЖ «Зеленый мыс».

Кроме того, ссылка ТСЖ «Зеленый мыс» на п.62 Правил № 354 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанное право исполнителя коммунальных услуг не распространяется на рассматриваемую ситуацию, так как ТСЖ «Зеленый мыс» по отношению к ФИО2 не является исполнителем коммунальных услуг; помещения № 49 (офис 304) и 63 (коридор), принадлежащие на праве собственности ФИО2, не являются квартирой (жилым помещением), а относятся к нежилым помещениям.

Таким образом, ТСЖ «Зеленый мыс» не обладало правовыми основаниями для демонтажа приборов учета и отключения объекта ИП ФИО2 от водоснабжения и водоотведения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административный штраф, назначенный антимонопольным органом оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обращаясь с рассматриваемы заявлением, ТСЖ «Зеленый мыс» также просило признать незаконным представление от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное Управлением.

Представление выносится административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

В соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При внесении представления заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованы.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №066/04/9.21-836/2021 и представления от 20.05.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда края, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-27851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова