СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17464/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А50П-530/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейВасевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Ленинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025903387465, ИНН 8101004863): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице              14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа: Сапунов Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.07.2014; доверенность от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице                      14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 01 декабря 2014 года по делу № А50П-530/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Ленинская средняя общеобразовательная школа»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Ленинская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице                    14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены не при проведении внеплановой проверки, а непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа при проведения обследования объекта по заявлению МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности при соискании лицензии, дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании законного представителя ввиду нахождения его в служебной командировке, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  в связи с поступлением заявления МАОУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа" о проведении обследования территории образовательного учреждения для оформления заключения                           о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности с целью лицензирования в период с 16.08.2014 по 18.08.2014 начальником отделения надзорной деятельности 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Сапуновым Е.В. проведено обследование находящегося в оперативном управлении МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» здания детского сада площадью 1507.5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с.Ленинск, ул. Ленина, д.6/1.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования от 18.08.2014 № 05 (л.д. 13), в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина марша наружной металлической лестницы со второго этажа менее 1.35 м (п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не представлена лицензия на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, организации производившей работы по установке противопожарных дверей (п. 15 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении МАОУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа" составлены протокол 25.08.2014 № 111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11) и протокол 25.08.2014                  № 112 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10). По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 16.09.2014 № 112                          о привлечении МАОУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа"                     к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МАОУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, при этом суд исходил из того, что административным органом не доказан факт эксплуатации здания детского сада на момент проведения обследования; кроме того, в нарушение положений ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, проверка проведена не была, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам обследования.

Исследовав  имеющиеся в материалах  дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В п. 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225                                             «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», указаны работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

В подп. «а» п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф 1.1 (Ф1.1 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений). Аналогичные требования установлены в подп. «а» п.4.4.1СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Из материалов дела следует, что МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада площадью 1507.5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с. Ленинск, ул. Ленина, д.6/1 (т. 1 л.д.39).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в  несоответствии ширины марша наружной металлической лестницы со второго этажа установленным требованиям, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ ни в акте обследования,                      ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не указано на проводимые измерения и применяемые при этом технические средства (наименование, марка, свидетельство о поверке).

Между тем факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в непредставлении лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах на организацию, производившую работы по установке противопожарных дверей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,                             в том числе, актом обследования от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014 № 111 (т. 1 л.д. 11),                         что свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что на момент проведения обследования здание детского сада эксплуатировалось, поскольку само по себе неотражение данного факта в процессуальных документах не свидетельствует об этом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации детского сада. Так, в материалах дела имеется приказ начальника МУ «Управление образования Администрации Кудымкарского муниципального района» Пермского края от 22.08.2013                           № 123/3, в котором указано на открытие структурного подразделения МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» «дошкольные группы с.Ленинск» на 50 мест с 30.12.2013 и проведение комплектования дошкольных групп детьми (т. 1 л.д. 108); кроме того, в материалах дела имеется письмо Главы района от 23.09.2014 № 1747, в котором также указано, что детский сад уже эксплуатируется (т. 1 л.д. 105).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности в материалах дела не имеется. При этом ссылки заявителя на то, что данные нарушения были допущены при строительстве и на момент проведения обследования принимались меры по устранению нарушений,                      не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                   о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки и соглашается                  с доводами административного органа о том, что в рассматриваемом случае нарушение требований пожарной безопасности выявлено не при проведении проверки, а непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа при проведении обследования объекта по заявлению МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности при соискании лицензии (п. 70, п. 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375).                

В связи с чем дело об административном правонарушении правомерно возбуждено должностным лицом административного органа путем составления протокола об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 72 Административного регламента, в котором указано, что в случае выявления при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с абз. 3 подп.3 п. 47 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте защиты, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки, не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 вынесены в присутствии директора МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» Селезневой Ж.Ю.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем  на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий; принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, т. 2 л.д. 1-14) суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01 декабря 2014 года                              по делу № А50П-530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (в лице 14 ОНД по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа)– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.