СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года                                                              Дело № А60-29272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройрешение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу № А60-29272/2017 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Спецавтоматика" (ОГРН 1036603517543, ИНН 6670030964)

к ООО "Стройрешение" (ОГРН 1116670008322, ИНН 6670333091),

третье лицо: ООО "Крутиха 3" (ОГРН 1169658016945, ИНН 6685107673),

о взыскании неустойки по договору подряда

по встречному иску "Стройрешение"

к ЗАО "Спецавтоматика"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрешение" (далее - ООО "Стройрешение", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 31-СП/2016 от 27.06.2016 в размере 166 050 руб. за период с 29.08.2016 по 28.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Крутиха 3" (далее – ООО «Крутиха 3»).

22.08.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 31-СП/2016 от 27.06.2016 в размере 660 320 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017  (резолютивная часть от 28.09.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с  ООО "Стройрешение" в пользу ЗАО "Спецавтоматика"166 050 руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 28.10.2016, а также 5 981 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Спецавтоматика" в пользу с  ООО "Стройрешение" 173 800 руб. долга, 4 265 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ЗАО "Спецавтоматика" в пользу ООО "Стройрешение" 6 034 рубля 12 копеек долга и госпошлины.

ООО "Стройрешение" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, путем удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что стоимость работ, выполненных ООО «Стройрешение» по договору подряда
№ 31-СП/2016 от 27.07.2016, составила 860 320 руб. Ответчик полагает, что ЗАО «Спецавтоматика» надлежащим образом не подтверждены обстоятельства выполнения спорного объема работ ООО «Крутиха-3». В частности заявитель отмечает, что истцом не представлены следующие документы: исполнительные документы на выполненные работы; отчёт об израсходованных материалах, представленных заказчиком; доказательства оплаты выполненных работ; сметная документация на подлежащие выполнению работы.

ООО "Стройрешение" приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела представлены копии электронных писем, в том числе направленные в адрес генерального директора ЗАО «Спецавтоматика» С.А. Лойцкера. Данные письма содержали отчёты об использованных материалах, фотоотчёты об объёме выполненных работ и акт о приемке частично выполненных работ, который был подготовлен по итогам трехсторонней приемки выполненных работ представителями ООО «Стройрешение», ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Крутиха-3».

Таким образом, по мнению заявителя данными электронными письмами подтверждается факт направления акта приемки выполненных работ на спорные объемы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Крутиха-3» не имело возможности выполнить спорный объём работ в связи с отсутствием соответствующего допуска к выполнению данных работ, поскольку данная организация  не являлась членом соответствующей саморегулируемой организации.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Стройрешение» полагает, что ЗАО «Спецавтоматика» не доказан факт выполнения спорных работ не силами ответчика, а ООО «Крутиха-3».

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 262 АПК  РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым, считает решение суда законным и обоснованным. В  заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве истца не содержится обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "Спецавтоматика" (заказчик) и ООО "Стройрешение" (подрядчик) заключен договор подряда
№ 31-СП/2016 от 27.06.2016 (далее – договор № 31-СП/2016).

В соответствии с п. 2.1 договора № 31-СП/2016 подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу двухскатной кровли на объекте - «Группа жилых домов по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, улица Строителей - Есенина. Жилой дом
№ 2» в соответствии с калькуляцией, проектной документацией, переданной подрядчику со штампом «В производство работ» до подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 31-СП/2016 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании калькуляции и составляет 2 767 500 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора № 31-СП/2016 авансовый платеж в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС № 2 на весь объем работ и получения счета на оплату и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом.

В п. 4.2 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 28.08.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора № 31-СП/2016 в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков выполнения работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как заказчик перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик работы в установленный заказчиком срок не сдал, ЗАО "Спецавтоматика" направило в адресООО «Стройрешение» 25.05.2017 претензию с требованием об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Основанием для обращения ООО "Стройрешение" в арбитражный суд послужили обстоятельства неисполнения истцом обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

22.07.2016 с сопроводительным письмом № 55/2016 от 21.07.2016 подрядчик передал заказчику для подписания акт приемки выполненных работ формы КС- 2 № 1 от 20.07.2016, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 928 650 руб.

Названные документы со стороны заказчика подписаны не были.

Впоследствии самим подрядчиком произведена корректировка акта формы КС-2 № 1 от 20.07.2017, в корректировочном акте заактировано выполнение подрядчиком работ меньшим объемом и общей стоимостью 860 320 руб. в следующем объеме: монтаж стропильной системы – 1 440 м. куб. (в калькуляции предусмотрено 2 050 м. куб.) стоимостью 652 320 руб.; монтаж обрешетки - 200 м. кв. (в калькуляции предусмотрено 2 050 м. кв.) стоимостью 30 000 руб.; устройство влагозащитной мембраны - 200 м. кв. (в калькуляции предусмотрено 2 050 м. кв.) стоимостью 18 000 руб.; антисептирование материалов - 80 м. куб. (в калькуляции предусмотрено 110 м. куб.) стоимостью 160 000 руб.

Корректировочный акт формы КС-2 со стороны заказчика также не подписан.

Претензией от 22.02.2017 ООО "Стройрешение" потребовало оплатить стоимость выполненных работ.

Обстоятельства неисполнения истцом обязанности по оплате стоимости предъявленных работ послужили основаниями для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного договором.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о частичном подтверждении факта выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и в указанной части признал требования
ООО "Стройрешение" подлежащими удовлетворению.

Ответчиком оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости, предъявленных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецавтоматика" в суде первой инстанции признало факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 373 800 руб., а именно: работ по монтажу стропильной системы в объеме 600 м. куб. (271 800 руб.), работ по антисептированию материалов в объеме 36 м. куб. (72 000 руб.), работ по монтажу обрешетки в объеме 200 м. кв. (30 000 руб.).

Таким образом, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В подтверждение факта выполнения работ в сумме 860 320 руб. ответчик представил: общий журнал работ; скорректированный акт приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, трехсторонний  акт от 11.08.2016 об объеме работ, произведенных ответчиком, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Стройрешение".

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчиком работы в установленный срок сданы не были.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Спецавтоматика" привлекло к производству работ по устройству двухскатной кровли третье лицо – ООО «Крутиха 3».

В подтверждения выполнения спорных работ иным лицом ответчик представил договор подряда № 74-СП/016 от 28.10.2016, подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных ООО «Крутиха 3» работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2016 на сумму 2 353 300 руб.

В частности согласно указанному акту третьим лицом были выполнены следующие работы: монтаж стропильной системы в объеме 1450 м. куб. стоимостью 617 700руб.; монтаж обрешетки в объеме 1850 м. кв. стоимостью 277 500 руб.; антисептирование пиломатериалов в объеме 74 м. кв. стоимостью 148 000 руб.; устройство ветровлагозащитной мембраны в объеме 2 050 м. кв. стоимостью 184 500 руб.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку истцом к производству работ было привлечено третье лицо,  указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как односторонний отказ ЗАО "Спецавтоматика" от исполнения договора № 31-СП/2016.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства выполнения спорных работ именно ответчиком не находят подтверждения соответствующим доказательствами.

Ссылка на то, что ответчиком в адрес заказчика направлялись заявки на получение давальческих материалов, не свидетельствуют о выполнении работ по обустройству кровли в объеме, указанном в акте № 1 от 01.08.2016.

Указание на то, что истцом не была представлена исполнительная документация  ООО «Крутиха 3», отчёт об израсходованных данным лицом материалов, а также доказательства оплаты выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие, факт выполнения и приемку спорных работ.

Трехсторонний акт на который ссылается заявитель, со стороны  ЗАО "Спецавтоматика" и ООО «Крутиха 3» подписан не был, в связи с чем не может являться доказательством выполнения оспариваемых работ силами ООО "Стройрешение".

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие соответствующих допусков к производству работ у ООО «Крутиха 3», апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют самостоятельного значения для настоящего дела и не свидетельствуют о том, что кровельные работы третьим лицом не выполнялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении ответчиком выполнения работ на сумму 860 320 руб.

С учетом частичного принятия работ истцом, а также выплаченного аванса суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика в размере 173 800 руб.

Таким образом, решение суда от 04.10.2017, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-29272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.