Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

по делу № А60-64709/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отдела), выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.10.2017 № 418 и необъявлении в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 13137/17/66021-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление о розыске должника выносится в отношении того имущества, местонахождение которого требуется установить, а не в отношении того, которое обнаружено еще до объявления в розыск, в связи с чем вывод суда противоречит положению ч.1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства ина основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской от 18.01.2017 по делу № А60-49215/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 13137/17/66021-ИП о взыскании с ООО «АвтоКом» в пользу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» денежных средств в сумме 76 191 руб.

20.10.2017 на имя начальника отделапоступило ходатайство взыскателя об объявлении в розыск имущества должника (л.д.13).

27.10.2017 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.83).

Ссылаясь на неисполнение приставом требований исполнительного документа, а также невыполнение законных требований взыскателя об объявлении в розыск имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц отдела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем , на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).

В силу части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 статьи 65 предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества.

В настоящем деле таких случаев не установлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в частности, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 данной статьи 65 постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 27.10.2017 указал, что взыскателем не указано конкретное имущество, подлежащее исполнительному розыску, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра и ФНС России с целью выявления имущества должника. Согласно ответу органа Росреестра от 15.04.2017 информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества отсутствует. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автомототранспортных средствахнаправлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области. Поскольку должник имеет два расчетных счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», 11.04.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Банк сообщил об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника. 03.11.2017 судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника.

То есть судебному приставу-исполнителю, при принятии им необходимых мер для установления должника и его имущества, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника это имущество вообще имеется.

Взыскателем данные выводы не опровергаются. Из его доводов не ясно, путем совершения каких действий судебный пристав сможет найти у должника имущество в случае объявления его в розыск.

Между тем само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Таким образом, оспариваемый отказ пристава в объявлении в розыск имущества должника не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2017 в рамках настоящего дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Кама-Урал-Екатеринбург». Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-64709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева