Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) - Виноградов В.С., предъявлен паспорт; доверенность от 26.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Т1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель»

об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее - ООО «Т1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - ООО «Камский кабель», ответчик) об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору поставки № 16-21-10836 от 24.03.2017 на общую сумму 147 477 руб., взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы 147 477 руб. за товар, поставленный истцу по договору поставки № 16-21-10836 от 24.03.2017, убытков в сумме 97 754 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена покупная цена товара, переданного по накладной № 2077 в рамках договора поставки № 16- 21-10836 от 24.03.2017 на сумму 93 482 руб. 76 коп. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 203 402 руб. 02 коп., в том числе переплата в сумме 93 482 руб. 76 коп., убытки в сумме 97 754 руб. 75 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 164 руб. 51 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Камский кабель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ООО «Камский кабель» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 25.09.2017. Указывает, что единственным возможным способом ознакомления о ходе рассмотрения судебного заседания (18.09.2017) для сторон явилась информация из Картотеки арбитражных дел, где дата судебного заседания была обозначена иная - 25.10.2017, в связи с чем лишило ответчика возможности обеспечить явку представителя на рассмотрение дела. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что затраты на сепарацию являются обычными текущими затратами, которые не зависят от поставки сырья того или иного качества. По мнению ответчика, при поставке отходов любой засоренности ООО «Т1» все равно проводит сепарацию и несет указанные затраты.

ООО «Т1» представило письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.12.2017, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно рассмотрение дела в отсутствие общества «Камский кабель», поскольку в результате опубликования арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет неверной информации о дате проведения судебного разбирательства, ООО «Камский кабель» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.09.2017, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 14.12.2017 в составе судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2018 в том же составе судей, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения: «По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса».

Поскольку в судебном заседании 14.12.2017 апелляционным судом было выявлено нарушение, указанное в п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, рассматривая исковое заявление ООО «Т1»об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, отмечает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «Камский кабель» (Поставщик) и ООО «Т1» (Покупатель) заключен договор № А16-21-10836 на поставку отходов производства, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить отходы производства. Цена, вид сырья, его количество, срок отгрузки и срок оплаты, указываются на каждый период в спецификациях, счетах на предоплату или письмах к настоящему договору. Спецификации, счета на предоплату или письма являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 настоящего договора качество поставляемого по настоящему договору сырья должно соответствовать ГОСТу, ТУ или техническим соглашениям на него. Расчеты за передаваемое по настоящему договору сырье производятся Покупателем в рублях РФ путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В п. 2.3 договора № А16-21-10836 на поставку отходов производства, поставка сырья осуществляется путем его отгрузки со склада Поставщика на условиях самовывоза Покупателем. Транспорт, предоставляемый Покупателем под отгрузку сырья, должен отвечать действующему законодательству в зависимости от класса опасности отходов. В любом случае транспорт должен иметь возможность верхней загрузки (снимаемый тент) и усиленные борта.

В силу п. 3.5 настоящего договора Покупатель осуществляет входной контроль в течение 5 рабочих дней с даты поставки. В случае расхождения данных по количеству и качеству поставленного сырья, определенных в результате входного контроля покупателя, с данными содержащимися в отгрузочных документах - вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель обязан уведомить Поставщика о расхождении данных по количеству и качеству в течение двух дней с даты их обнаружения и предоставить копию акта входного контроля.

На основании счета на предоплату № ТНДС/00156 от 24.03.2017 Покупателем Поставщику перечислены денежные средства за отходы производства в сумме 3 845 520 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 233 от 27.03.2017 на общую сумму 5 000 761 руб. 97 коп.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора 28.03.2017 ответчик ООО «Камский кабель» отгрузил в адрес истца ООО «Т1» отходы меди без изоляции сечка гр.2. в количестве 12,040 т по накладной на отпуск материалов на сторону № 2077 от 28.03.2017.

В ходе приемки указанного товара ООО «Т1» проведено определение засоренности неметаллическими материалами партии отходов меди и составлен акт входного (производственного) контроля партии отходов меди от 31.03.2017 № 5, согласно которому засоренность меди составила 6,16 %-7,49 %, что не соответствует заявленному качеству, а именно размер засоренности превышает установленные 2 %.

Письмом (исх. № 140 от 03.04.2017) Покупатель уведомил Поставщика о необходимости участия представителя ответчика в определении качества товара, составления и подписания акта.

10.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 30-282, в котором сообщил, что по отходам меди организован выезд представителя ООО «Камский кабель» на 14.04.2017.

В результате входного (производственного) контроля, проведенного 14.04.2017 совместно с представителем ответчика технологом Абганиевой Д.Р., установлено, что из отобранной пробы № 1 массой 223 кг, масса меди составляет 213 кг, масса неметаллических материалов 10 кг, значение засоренности 4,48 %. Из отобранной пробы № 2 массой 248 кг, масса меди составляет 229 кг, масса неметаллических материалов 19 кг, значение засоренности 7,66 %. Средний процент засоренности составляет 6,07 %, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 14.04.2017.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества с большей степенью засоренности, чем это предусмотрено договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 176 от 18.04.2017), в которой ООО «Т1» просило соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № А16-21-10836 на поставку отходов производства, и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 147 477 рублей и убытки в сумме 97 754 руб. 75 коп. (затраты - согласно калькуляции себестоимости).

В ответе на претензию (исх. № 24-01-17-00932 от 03.05.2017) ответчик утверждает, что процент засора 6,0 %, полученный после проведения неполной сепарации отходов меди, не является точным и не может быть принят во внимание для целей определения качественных характеристик поставленного сырья. Относительно расходов по калькуляции на сепарацию поставленного сырья отмечает, что указанные затраты на сепарацию являются обычными текущими затратами, которые не зависят от поставки сырья того или иного качества - при поставке отходов любой засоренности ООО «Т1» все равно проводит сепарацию и несет указанные затраты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.2 договора № А16-21-10836 на поставку отходов производства от 24.03.2016 сырье считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству (числу мест) и весу в соответствии с данными указанными и товаросопроводительных документах, акте приема-передачи или в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и по результатам входного контроля покупателя; по качеству - согласно паспорту или акту приема-передачи поставщика, данным входного контроля покупателя.

В соответствии с документом «Входной контроль. РИ 01-02» системы менеджмента качества общества «Т1» процедура проведения входного контроля ломов цветных металлов (гл.6) предполагает следующее. По правилам п.6.2 названного документа и таблицей 4 (п.11), если при приеме продукции в таре с сечкой обнаружена засоренность неметаллическими материалами, черными и другими цветными металлами, то необходимо произвести входной контроль по этапам. В соответствии с п.6.2.2 для проведения испытаний отбирается не менее двух биг-бэгов, из одной партии поставки, массой каждого не менее 100 кг. Каждый из них является представительной пробой. Подготовка пробы производится на оборудовании установка Powercat Туре А (п.6.2.3).

Для определения качества товара ООО «Т1» проводило сепарацию, используя установку Powercat Туре А, это мини-завод по переработке кабельно - проводниковой продукции. Данная установка имеет несколько стадий переработки: сортировка, дробление, гранулирование, сепарация, утилизация полученной продукции.

Таким образом, оборудование, используемое истцом, позволяет производить процесс сепарации отходов меди.

Испытание металлолома проводят не менее чем на двух представительных пробах, отобранных от партии. За результат испытания принимают среднеарифметическое значение (абз.2 п. 13.1.6 ГОСТ 1639-2009).

Из обстоятельств дела видно, что ООО «Т1» первоначально были отобраны две представительные пробы в соответствии с актом об отборе проб от 31.03.2017. В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.4 Документа «Входной контроль. РИ 01-02» после каждой подготовки пробы производится измерение засоренности черными металлами и посторонними примесями (X) (п. 6.2.4). Число повторений подготовки пробы зависит от засоренности сечки. Но не более трех повторений - процент засоренности рассчитывается исходя из остатка неметаллических примесей и посторонних металлов, в т.ч. если в отходах сепарирования будет присутствовать лом цветного металла. После подготовки проб производится взвешивание: чистого лома (сечки цветных металлов) = m0; отходы черного лома = m_ч; отсепарированный засор = m_сор (посторонние неметаллические примеси, в т.ч. неотделимые частицы цветных металлов). Значение засоренности X, %, вычисляют по формуле

m- m_ч

X= ----------- 100

где m - масса представительной пробы, кг;

m0 - масса пробы, которую получают после удаления всех примесей, из представительной пробы, кг.

Согласно результатам входного контроля было проведено определение засоренности неметаллическими материалами, засоренность меди составила 6,16-7,49%, что подтверждается актом входного (производственного) контроля партии отходов меди № 5 от 31.03.2017.

Как указывалось выше, письмом от 03.04.2017 (исх. № 140) ООО «Т1» уведомило ООО «Камский кабель» о необходимости участия его представителя в определении качества сырья и составлении акта.

В результате входного (производственного) контроля, проведенного 14.04.2017 совместно с представителем ответчика технологом Абганиевой Д.Р., установлено, что из отобранной пробы № 1 массой 223 кг, масса меди составляет 213 кг, масса неметаллических материалов 10 кг, значение засоренности 4,48 %. Из отобранной пробы № 2 массой 248 кг, масса меди составляет 229 кг, масса неметаллических материалов 19 кг, значение засоренности 7,66 %. Средний процент засоренности составляет 6,07% согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №01 от 14.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив результаты исследования, признает их достоверными исходя из следующего.

Согласно п. 13.2 ГОСТ 1639-2009 процедура испытания лома и отходов цветных металлов и сплавов предусматривает определение засоренности неметаллическими материалами (изоляция, пластик, дерево, строительные, огнеупорные материалы, стекло и др.) следующим образом: оценка представительной пробы; из представительной пробы удаляют неметаллические материалы и взвешивают их; другие методы, по согласованию между поставщиком и потребителем (п. 1.1 таблицы 21).

Если одно или несколько испытаний, которые указаны в п.13.1.6, неудовлетворительные, то для повторного испытания неподтвержденных характеристик допускается отобрать еще две представительные пробы от партии. Исключением является процедура определения массовой доли влаги (влагу определяют сразу после поставки партии металлолома к месту приемки).

Если результаты повторного испытания представительных проб удовлетворительные, то контролируемая партия отвечает требованиям настоящего стандарта. Если результаты повторного испытания представительных проб неудовлетворительные, то партия не отвечает требованиям настоящего стандарта.

Суд учитывает, что фактически истцом были проведены 2 проверки, первоначальная - в марте без участия представителя ответчика, и повторная с представителем ответчика. Оба исследования подтвердили несоответствие товара определенным в договоре требованиям.

Несмотря на то, что участвовавший при повторной проверке специалист ответчика выразил несогласие, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты проверки от 14.04.2017, учитывая при этом соблюдение истцом требований о порядке повторного исследования, с участием представителя поставщика, и отражением последним в акте данных результатов испытания, произведенных в его присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок проведения испытаний сырья. Соответственно, покупная цена товара ненадлежащего качества должна быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, проверив покупную цену товара ненадлежащего качества, приходит к выводу, что стоимость товара подлежит уменьшению на сумму 93 482 руб. 76 коп., с учетом установленного процента засора 6,07% за минусом допустимого процента засора 2% применяемого процента засора 4,7%, следовательно, оплаченная истцом стоимость в указанном выше размере подлежит возврату.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что поставленный истцом товар не соответствует заявленному качеству, ООО «Т1» понесло дополнительные расходы, стоимость которых согласно калькуляции себестоимости, составляет 97 754 руб. 75 коп. Для определения качества товара ООО «Т1» вынужденно проводило сепарацию, используя установку Powercat Туре А (мини-завод по переработке кабельно - проводниковой продукции).

Данная установка имеет несколько стадий переработки: сортировка, дробление, гранулирование, сепарация, утилизация полученной продукции. Для выполнения данных функций установка Powercat Туре А согласно паспорту на данную установку имеет в своей комплектации следующее оборудование: Infeed Belt Conveyor ВС 500x3200 mm/30° (Ленточный конвейер). Granulator GR 37-500 (Дробилка), Belt Conveyor ВС 200x3100 mm (Ленточный транспортер), Separator SE 40 (Сепаратор), Blower BL3 for Separator (Воздуходув для сепаратора), Belt Conveyor ВС 200x3200 mm (Ленточный транспортер), Two-way Diverter (Двухсторонний дивертор). В соответствии с п. 1.4 руководства по использованию на Сепаратор SE 40 данное оборудование производит отделение материала изоляции от металла. Соответственно, оборудование, используемое истцом, позволяет производить процесс сепарации отходов меди.

ООО «Т1» в материалы дела представлена калькуляция себестоимости (л.д.13), согласно которой в статью калькуляции входит: заработная плата рабочие (3 человека) - сумма затрат 29 762 руб. 88 коп.; страховые взносы - сумма затрат 1 498 руб. 02 коп.; электроэнергия - сумма затрат 31 096 руб. 25 коп.; содержание оборудования - сумма затрат 14 086 руб. 80 коп.; общепроизводственные расходы - сумма затрат 21 310 руб. 80 коп. Следовательно, стоимость дополнительных расходов составляет в общей сумме 97 754 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков (калькуляция себестоимости), признал его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доводы ответчика, что данные расходы являются результатом обычной производственной деятельности истца по проверке качества приобретенной продукции, несостоятельны, поскольку данные действия осуществлены после проведения входного контроля и являются мерами вынужденного повторного исследования с участием специалиста поставщика.

Таким образом, требования истца о взыскании 97 754,75 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч.1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 по делу № А50-14689/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара, переданного по накладной № 2077 в рамках договора поставки № 16-21-10836 от 24.03.2017 на сумму 93 482 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т1» денежные средства в общей сумме 203 402 руб. 02 коп., в том числе переплата в сумме 93 482 руб. 76 коп., убытки в сумме 97 754 руб. 75 коп., сумма 12164 руб. 51 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова