Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ФИО2 (ФИО2),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2017 года,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А50-22052/2017,

об удовлетворении заявления ФИО4 (ФИО4) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов,

установил:

17.07.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника, включении требования в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ФИО5 информации о фактическом размере убытков, которые возложены на должника, судом неправомерно не установлено оснований невозможности рассмотрения заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) до разрешения по существу дела о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016, что является нарушением норм процессуального права, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; ФИО4 является ненадлежащим взыскателем.

В судебном заседании финансовый управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу А50-7090/2012 с ответчика в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» взыскано 6 500 000 руб. убытков, 55 500 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу А50-7090/2012 произведена замена взыскателя - ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на его правопреемника – ФИО4 в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012 правоотношении о взыскании с должника 6 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу А50-7090/2012 ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 6 500 000 руб. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.05.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по паевому взносу, в пределах 1 098 452 руб. 62 коп. (л.д. 17).

Денежные средства в размере 1 098 452 руб. 62 коп. перечислены ФИО4 платёжными поручениями № 180670 от 21.06.2017, № 211147 от 23.06.2017, № 227361 от 26.06.2017 (л.д. 18-20).

По расчёту ФИО4 сумма основного долга составляет 5 401 547 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1 742 015 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., должник задолженность не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника, включении требования в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО4 подтверждена судебным актом и не погашена свыше трёх месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб., доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования в материалы дела не представлено, кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании финансового управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу А50-7090/2012 с должника в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» взыскано 6 500 000 руб. убытков, 55 500 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу А50-7090/2012 произведена замена взыскателя - ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на его правопреемника – ФИО4 в установленном правоотношении о взыскании с должника 6 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу А50-7090/2012 ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 6 500 000 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу №А50-7090/2012 исполнено должником частично в размере 1 098 452 руб. 62 коп., денежные средства в указанном размере перечислены ФИО4 платёжными поручениями № 180670 от 21.06.2017, № 211147 от 23.06.2017, № 227361 от 26.06.2017.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения арбитражного суда от 06.07.2012 в полном объёме и погашении задолженности в сумме 5 401 547 руб. 38 коп., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6,п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и включил требование ФИО4 в размере 5 401 547 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Установив наличие у должника возможности погасить задолженность при введении процедуры реструктуризации долгов, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввёл процедуру реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что ФИО4 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", которым представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ФИО5 информации о фактическом размере убытков, которые возложены на должника, судом неправомерно не установлено оснований невозможности рассмотрения заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) до разрешения по существу дела о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016, что является нарушением норм процессуального права, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО4 требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу А50-7090/2012 с должника в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» взыскано 6 500 000 руб. убытков, 55 500 руб. госпошлины.

Доказательства исполнения указанного решения в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. должником не представлены.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Установив, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ФИО4 является ненадлежащим взыскателем, отклоняются, поскольку взыскатель - ЗАО «Пермь Регион Ипотека» определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу А50-7090/2012 заменён на его правопреемника – ФИО4

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-22052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Н. Чепурченко