Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021года

об отказе в исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-36836/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №236(6716) от 21.12.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 назначен ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №116(6837) от 04.07.2020, стр.163.

09.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить требование ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ ООО «Альтернатива» от всех требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – ООО «Смартлайн») влечет за собой невозможность предъявления каких-либо требований к данной организации в будущем и сохранение ее требований к должнику, произошла утрата юрисдикционной защиты такого требования кредитора к поручителю. Судом не применен пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). ФИО1 в связи с отказом ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» в рамках дела о банкротстве последнего (что приравнивается к отказу от иска) в случае погашения требований ООО «Альтернатива» будет лишен возможности судебной защиты перешедших к нему прав требований к ООО «Смартлайн». Отказ ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, согласно которому кредитор не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Полагает, что судом не учтено, что кредитор ООО «Альтернатива» утратил судебную защиту своих требований. Фактически ФИО1 просил применить последствия, аналогичные последствиям пропуска срока исковой давности кредитора к должнику, отказать в судебной защите, исключив ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов. Каких-либо процессуальных препятствий для исключения требований ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника не имеется.

До начала судебного заседания от ООО «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ФИО1 относительно применения пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 и прекращения его обязательств как поручителя, являются несостоятельными и направлены на необоснованное противоправное уклонение от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поручительства, предоставленного им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному подконтрольным ему ООО «Смартлайн» с ООО КБ «Кольцо Урала». Личное поручительство ФИО1 ЕГМ. было дано в обеспечение исполнения обязательств полностью подконтрольному ему обществу «Смартлайн» по кредитному договору №4365/клв-15 от 03.12.2015, заключенному с ООО КБ «Кольцо Урала». Заключая договор о принятии на себя личных обязательств, ФИО1 осознавал последствия своих действий и действовал с целью получения денежных средств на подконтрольное ему общество. Обоснованность заявления ООО КБ «Кольцо Урала» была проверена судом, требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, при рассмотрении заявления ФИО1 в полной мере воспользовался своим правом на представление возражений при рассмотрении требования ООО КБ «Кольцо Урала» о включении в реестр и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на ООО «Альтернатива», обоснованность требования была проверена судом, возражения ФИО1 были исследованы, оценены и признаны необоснованными. Отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона. Отказ от принудительного взыскания долга не прекращает обязательство должников, вытекающее из договоров кредитования и поручительства, поскольку отсутствуют основания, определяющие прекращение обязательств в материально-правовом смысле, соответственно, право требования к поручителю также признается сохраненным и действующим. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А60-59337/2016 суд указал, что в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от дальнейшего взыскания задолженности с должника не влечет прекращения материального требования задолженности поручителя, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона. Тем самым суд апелляционной инстанции прямо подтвердил сохранение у ООО «Альтернатива» права требования задолженности с поручителей, в том числе с ФИО1 ООО «Смартлайн» после прекращения в отношении него процедуры банкротства является действующим, не было исключено из ЕГРЮЛ. Довод ФИО1 о том, что к нему в случае исполнения обязательства перейдут права в порядке суброгации, противоречит сложившейся судебной практике. Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, применению не подлежит в случае, если поручитель является аффилированным с должником лицом и фактически пользовался полученными должником кредитными средствами. ФИО1 являлся единственным контролирующим ООО «Смартлайн» лицом на момент получения кредитных денежных средств (единственный участник и директор) и, соответственно, являлся конечным бенефициаром должника. Довод ФИО1 о том, что отказ ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» в рамках дела о его банкротстве равносилен пропуску срока исковой давности и необходимости применения последствий аналогичных пропуску срока, не основан на нормах права. Требования как к основному должнику, так и к поручителям были заявлены своевременно, имеются вступившие в силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности. Апеллянтом не доказано наличие безусловных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение требования ООО «Альтернатива» в реестре требований кредиторов ФИО1 является необоснованным. Требование подтверждено вступившими в силу судебными актами и включено в результате процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой прав требования от ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Альтернатива».

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора ООО «Альтернатива» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Смартлайн» заключен кредитный договор №4365/клв-15 на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000,00 рублей со взиманием за пользование кредитом 17% годовых от суммы задолженности. Окончательный срок погашения кредита - 30.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства №4365/прч-1-15 от 03.12.2015 с ФИО1, а также договор поручительства с ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №4365/клв-15 от 03.12.2015.

Кроме того, с ООО «Смартлайн» был заключен договор залога №4365/з15 от 03.12.2015, предметом которого являлось движимое имущество (оборудование), залоговая стоимость определена в сумме 3 536 200,00 рублей.

Денежные средства в размере 354 000 000,00 рублей были перечислены банком на расчетный счет заемщика траншами, что подтверждено банковскими ордерами.

20.05.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого изменен порядок начисления и уплаты процентов. Аналогичные изменения были внесены в договоры поручительства и договор залога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по просроченным процентам и пени по кредитному договору №4365/клв-15 от 03.12.2015, заключенному с ООО «Смартлайн», в размере 1 934 920,46 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 874,80 рубля. Решение вступило в законную силу, судом 10.01.2017 выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 с поручителей солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №4365/клв-15 от 03.12.2015, заключенному с ООО «Смартлайн», в размере 3 185 300,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 126,50 рубля. Решение вступило в законную силу, судом 14.03.2017 выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 кредитный договор №4365/клв-15 от 03.12.2015, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Смартлайн» расторгнут, с ООО «Смартлайн», ФИО1, ФИО6 в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 367 884 590,15 рубля, проценты по ставке кредитного договора на сумму долга 348 000 000,00 рублей, за период с даты вынесения решения суда до даты вступления решения в законную силу. С каждого ответчика также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 24 000,00 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Решение вступило в законную силу, судом 16.03.2017 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-59337/2016 ООО «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу №А60-59337/2016 требования кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 347 666 001,30 рубля основного долга, 33 731 887,40 рубля процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смартлайн», как обеспеченное залогом имущества ООО «Смартлайн».

Определением от 28.06.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Этим же определением требование ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 377 934 104,01 рубля включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 назначен ФИО5

19.02.2021 между ООО КБ «Кольцо Урала» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №4365/у-21, по условиям которого банк уступает ООО «Альтернатива» все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>) по кредитному договору №4365/клв-15 от 03.12.2015, а также все права требования к лицам, предоставившим поручительство по кредитному договору к ФИО1 (договор поручительства №4365/прч-1-15 от 03.12.2015), ФИО6 (договор поручительства №4365/прч-2-15 от 03.12.2015), подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу №А60-41657/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу №А60-51026/2016; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу №2-7279/2016; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу №2-8403/2016; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу №2-352/2017; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу №А60-59337/2016; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу №А60-59337/2016.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования переходят к цессионарию (ООО «Альтернатива») в момент подписания настоящего договора.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые по настоящему договору права требования к должнику и лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, денежные средства в размере 2 267 486,27 рублей (пункт 3.1 договора).

Определением суда от 29.03.2021 по делу №А60-59337/2016 произведена замена кредитора ООО «КБ «Кольцо Урала» в реестре требований кредиторов ООО «Смартлайн» на кредитора ООО «Альтернатива» по делу №А60-59337/2016 с суммой требований в размере 378 849 396,15 рубля.

Определением суда от 18.06.2021 произведена замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО «Альтернатива» в реестре требований кредиторов ФИО1

02.04.2021 в рамках дела №А60-59337/2016 ООО «Альтернатива» заявило ходатайство об отказе от всех требований к ООО «Смартлайн» и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 №А60-59337/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Смартлайн» прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Альтернатива» утратило права требования к ООО «Смартлайн» и к ФИО1 в связи с отказом от требований в деле о банкротстве ООО «Смартлайн», отказ ООО «Альтернатива» от всех требований к ООО «Смартлайн» влечет за собой невозможность предъявления каких-либо требований к данной организации в будущем и сохранение его требований к должнику, отказ ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» влечет за собой прекращение требований указанного лица к ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства, отказ ООО «Альтернатива» от заявления в рамках дела №А60- 59937/2016 о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона, ни в главе 26 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых нормах действующего законодательства не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств поручителя, отказ от дальнейшего взыскания задолженности с должника не влечет прекращения материального требования задолженности поручителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что ООО «Альтернатива» утратило права требования к ООО «Смартлайн» и к ФИО1 в связи с отказом от требований в деле о банкротстве ООО «Смартлайн», отказ ООО «Альтернатива» от всех требований к ООО «Смартлайн» влечет за собой невозможность предъявления каких-либо требований к данной организации в будущем и сохранение его требований к должнику, а также влечет за собой прекращение требований указанного лица к ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, требований ООО «Альтернатива» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 требование ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 377 934 104,01 рубля включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (поручителя по обязательствам ООО «Смартлайн»)

В рамках дела о банкротстве ООО «Смартлайн» №А60-59337/2016 определением от 13.07.2017 требования кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 347 666 001,30 рубля основного долга, 33 731 887,40 рубля процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смартлайн» (основного заемщика) в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества ООО «Смартлайн».

Требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017).

Обоснованность данного требования была проверена судом.

В дальнейшем произведена уступка права требования по кредитному договору №4365/клв-15 от 03.12.2015 на основании договора №4365/у-21 от 19.02.2021, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий).

Определением от 12.08.2021 №А60-59337/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Смартлайн» прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Вопреки доводам ФИО1, вданном конкретном случае отказ от иска представляет собой исключительно процессуальное действие, не имеющее однозначной материально-правовой природы.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ООО «Альтернатива» от заявления в рамках дела №А60-59937/2016 о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отказ от дальнейшего взыскания задолженности с должника не влечет прекращения материального требования задолженности поручителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Альтернатива».

Следовательно, отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Анализ положений главы 26 ГК РФ в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Ни в главе 26 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых нормах действующего законодательства не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Таким образом, отказ от дальнейшего взыскания задолженности с должника не влечет прекращения материального требования задолженности поручителя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения требования ООО «Альтернатива» из реестра требований кредиторов должника, является правомерным.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении №Ф09-2531/2019 от 20.12.2021 по делу №А60-59337/2016 (в рамках дела о банкротстве ООО «Смартлайн») о праве ФИО1 в рамках своего дела ставить перед судом вопрос о правомерности (либо неправомерности) нахождения в реестре требований кредиторов должника (поручителя) требования общества «Альтернатива», не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по основаниям, приведенным выше. Отказ от иска в отношении одного из солидарных должников совершается с процессуальной каузой (отказ от процесса) и влечет возникновение у такого должника процессуального возражения о тождественности спора. Исходя из концепции множественности пассивных солидарных обязательств и в силу статьи 324 ГК РФ указанное возражение является личным и не имеет никакого эффекта в отношении других солидарных должников. В связи с этим разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику, является правомерным. Верховный Суд Российской Федерации справедливо констатирует, что отсутствует эффект отказа кредитора от иска в отношении одного из солидарных должников для выравнивающего (регрессного) притязания к такому должнику со стороны исполнившего содолжника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу №А60-36836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров