СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года                                                            Дело № А50-27467/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" – представители не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор
№ 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года

по делу № А50-27467/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате электроэнергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2017 года на основании государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) № 3607 от 29.08.2017 в сумме 423 054 руб. 85 коп., а также неустойки рассчитанной за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 44 345 руб. 48 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в соответствии с которыми, при недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на  ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю неустойки.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик указывает на то, что неустойка подлежала начислению по правилам законодательства о контрактной системе, а не законодательства об энергоснабжении.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не снизил размер неустойки до 50 %. ФСИН России полагает, что суда имелись основания для снижения размера неустойки, учитывая социальную значимость выполняемых казенным учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, отсутствие каких-либо убытков у истца вследствие допущенной просрочки.

Ответчик также считает необоснованным предъявление требований к ФСИН России, поскольку недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю суммы основного долга не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю» (государственный заказчик) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3607 от 29.08.2017 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В пункте 9.1 данного контракта стороны распространили его действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 1.1 и п. 6.1.3 контракта, истец принял обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а последний обязался производить оплату до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Объем услуг истца по поставке электрической энергии в период с июля по август 2017 года определен исходя из показаний приборов учета, представленных ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, отраженных в актах электропотребления.

Поскольку ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю стоимость поставленной электрической энергии на основании выставленных истцом счетов-фактур не оплатило, ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес заказчика претензию от 31.05.2017.

 Факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком (ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю) электрической энергии в заявленных объемах, а также непредставления доказательств по оплате поставленного ресурса. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, о применении которой, просили ответчики.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон  «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФСИН России, правильно исходил из того, что правила Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона                     № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, законодательством (абзац восьмой п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона                   № 307-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика, просрочившего оплату поставленной электроэнергии, уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, позиция ответчика о необходимости применения в данном случае положений Закона о контрактной системе в части размера ответственности основана на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю».

В силу п. п. 1, 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 ("Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 13 раздела III Положения).

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за казенным учреждением, а правомочия собственника осуществляет ФСИН. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН России) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника – казенного учреждения.

Довод о том, что факт отсутствия у казенного учреждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежал исследованию, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства. При этом суд обращает внимание на то, что согласно обжалуемому решению с ФСИН России подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требований к Российской Федерации в лице ФСИН России не принимаются.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" на сумму 44 345 руб. 48 коп. за период с 19.05.2017 по 20.09.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса).

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (с продолжением начисления неустойки по день уплаты задолженности по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ), который соответствует минимальному, установленному законом, с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу №А50-27467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.