Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, доверенность от 12.01.2015, ФИО2 доверенность от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-37004/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейл"

кЕкатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейл" (далее - ООО "Омега Трейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2014.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о представлении всех необходимых сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по методу сделки с ввозимыми товарами, необходимые условия для применения данного метода (факт перемещения и оплаты товара) подтверждены материалами дела. Общество полагает, что таможенным органом не доказаны основания, исключающие применение в целях определения таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения иных методов (с 1 по 5) определения таможенной стоимости товара.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Трейл» представило в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни таможенную декларацию (ДТ) №10502070/210514/0006050 на товары: № 1 - крепежные изделия; саморезы по дереву с редким шагом резьбы, № 2 - различные виды саморезов; ввезенный на территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту от 01.03.2014 № М101, заключенного с компанией «Рунсун Интернейшнл Трэйдинг Ко., Лтд» (RUNSUNINTERNATIONALTRADINGCO.. LIMITED) (Китай).

В графе 22 ДТ указана общая стоимость товара в сумме 52611,39 долларов США; таможенная стоимость определена по основному методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проверке заявленных в декларации сведений программным средством с использованием систем управления рисками (СУР) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (индекс таможенной стоимости (ИТС) составляет 0,74 долл. США/кг, тогда как средний ИТС за период с 21.02.2014 по 21.05.2014 на товары с тем же кодом ТН ВЭД составлял от 1,11 - 1,35 долл. США/кг.).

23.05.2014 таможенный орган выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 125348,02 руб., определенных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал проверку, предложив обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 34-36).

По требованию таможни обществом 28.05.2014 представлены документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, отчеты по счетам 41, 60, заявление на перевод валюты, выписки по счету, сертификат качества, сертификат формы А, пояснения о причинах отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

По итогам проверки таможней 26.06.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10502070/210514/0006050, таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу и составила 162025,93 руб. и 811910,53 руб. (соответственно товар 1 и 2) (т. 1 л.д. 29).

Таможенный орган мотивировал решение тем, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, т.к. не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких- либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Омега Трейл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, произведенной таможней в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при выполнении предусмотренных условий, в том числе: 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В подп. "б" п. 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила N 283), раскрывается смысл указанного условия, а именно: 1-й метод не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи в договоре может предусматриваться следующее: продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах.

В подобных случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, следствием чего является отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Таможенный орган, приняв решение от 26.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10502070/210514/0006050 исходил из того, чтопредставленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, – условия п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Соглашения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.1 внешнеэкономического контракта от 01.03.2014 № М101 оплата товаров производится поэтапно, при этом первый авансовый платеж покупатель производит на основании счета, выставляемого продавцом, по мере согласованности заявок, итоговая сумма оплачивается на основании конкретной счет-фактуры.

Однако представленное обществом заявление на перевод №00059 от 30.04.2014 на сумму 68431,68 долларов США не соответствует указанному условию контракта и не подтверждает оплату товара по конкретной поставке.

В письме общества от 27.05.2014, данному по запросу таможни, содержатся следующие объяснения по вопросу заявленной таможенной стоимости товаров. Товары закуплены напрямую у производителя, цену можно объяснить большим объёмом разового закупа, а также достигнутой договоренностью о дальнейших поставках большого объема; кроме того, на цену повлияло наличие на складе производителя большого количества нереализованного товара и отгрузка в конце отчетного периода (т. 1, л.д. 105).

В материалы дела представлено письмо компании «Рунсун Интернейшнл Трэйдинг Ко., Лтд» от 20.04.2014, из которого следует, что снижение цены для клиента – общества «Омега-Трейл» связано с тем, что клиент принял на себя обязательство выкупить по крайней мере 150 тонн нашей продукции по контракту № М101 от 01.03.2014 с возможным увеличением объемов в будущем (т. 1, л.д. 106).

Согласно подп. «б» п. 8 Правил №283, приведенного выше, такое условие сделки рассматривается как фактор, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В представленной экспортной декларации страны отправления (т. 2 л.д. 20) не указан производитель товара; код товара (графа 33 ДТ) и код товара, указанный в экспортной таможенной декларации, не совпадают; не совпадают наименование и описание товаров, в частности - в экспортной декларации указано наименование товара - винт, в таможенной декларации - саморезы по дереву с редким шагом резьбы, различные виды саморезов; экспортная декларация содержит цену товара за единицу товара - 1,6121 доллара США, тогда как в представленных документах цена реализации товара на внутреннем рынке указана 1,23 доллара США за килограмм; экспортная декларация не содержит отметок таможенных органом страны отправления.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов, выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, и которые могут потребоваться покупателю для импорта товара.

Однако заявитель не представил доказательств обращения к компании контрагенту с соответствующими запросами об уточнении информации, которая содержится в экспортной декларации.

В соответствии с разделом 2 контракта, общая стоимость проданного по контракту товара составляет 59908,44 долларов США.

Вместе с тем бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров по поставке, либо пояснения с объяснением причин об отсутствии этих документов, декларантом не представлены.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В нарушение п.3 ст.2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенное, после выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, с учетом представления обществом документов таможенному органу принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения, по данным анализа АС «КТС» установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись, соответственно 2 и 3 метод определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2014 №1316 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу №А60-37004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейл» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 №1316.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко