Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года

по делу № А50-28076/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – казенное учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик) о взыскании 1 225 143,95 руб. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в апреле, мае и июне 2017 года, 56 430,08 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.05.2017 по 17.08.2017.

Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о взыскании основного долга, уточнении размера требования о взыскании неустойки. С учетом данного уточнения истец просил взыскать с казенного учреждения, а при недостаточности средств – с ФСИН 76 525,69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.05.2017 по 15.09.2017.

Решением суда от 12.10.2017 производство по требованию о взыскании основного долга прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от данного требования; требование о взыскании неустойки удовлетворено – с казенного учреждения в пользу истца взыскано 76 525,69 руб. неустойки, 25 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с казенного учреждения в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. государственной пошлины. В резолютивной части решения указано на необходимость произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить в части взысканной неустойки.

ФСИНсчитает необоснованным предъявление требований к Российской Федерации в его лице, поскольку недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения не доказана. Кроме того, просит снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая социальную значимость выполняемых казенным учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, отсутствие каких-либо убытков у истца вследствие допущенной просрочки. Полагает, что неустойка в любом случае подлежала начислению по правилам законодательства о контрактной системе, а не законодательства об энергоснабжении.

Казенное учреждение в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимало все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования из бюджета, полагает, что отсутствие его вины в допущенной просрочке должно повлечь освобождение от ответственности. Так же, как и ФСИН, считает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с законодательством об энергоснабжении, просит снизить ее по правиламст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) №Е-20144 сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017 (п.1.1, 9.1).

Окончательный расчет за электрическую энергию государственный заказчик обязался производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.1.3 государственного контракта), при этом расчетным периодом признается один месяц (п.6.1 государственного контракта).

Согласно п.8.4 государственного контракта, за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

За спорный период (апрель – июнь 2017 года) гарантирующим поставщиком предоставлены сведения о расходе потребленной государственным заказчиком электроэнергии, на основании которых последнему выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 №615/04/05074 на 665 924,84 руб., от 31.05.2017 №615/05/05137 на 137 812,66 руб., от 30.06.2017 №615/06/01872 на 421 406,45 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Суд первой инстанции счел доказанными факты потребления ответчиком (казенным учреждением) спорного объема электрической энергии и ее несвоевременной оплаты (ст.539, 544, 309, 310 ГК РФ), признав требование истца о начислении неустойки обоснованным (ст.330, 332 ГК РФ, абзац восьмой п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Признав представленный истцом расчет верным, суд при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчиков как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пп.1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст.123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п.4 ст.123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п.1 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 ("Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п.13 раздела III Положения).

В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного заказенным учреждением, а правомочия собственника осуществляетФСИН России. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН России) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника – казенного учреждения.

Довод о том, что факт отсутствия у казенного учреждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства. При этом суд обращает внимание на то, что, согласно обжалуемому решению, с ФСИН России подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, подлежат отклонению.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании абзаца восьмого п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 76 525,69 руб. за период с 19.05.2017 по 15.09.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФСИН России, правильно исходил из того, что правила Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (ст.3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу №ДК15-78.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе, в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, законодательством (абзац восьмой п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона №307-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика, просрочившего оплату поставленной электроэнергии, уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правильно указал на то, что в силу п.2 ст.332 ГК РФ предусмотренный законом размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Следовательно, позиция ответчиков о необходимости применения в данном случае положений Закона о контрактной системе в части размера ответственности основана на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению.

Довод казенного учреждения об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате электроэнергии судом апелляционной инстанции не принят.

Из п.1 ст.401 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры по изысканию дополнительного финансирования, казенное учреждение представило в материалы дела письма за первое полугодие 2017 года, в которых содержатся обращения к главному распорядителю денежных средств бюджета о необходимости выделения лимитов для оплаты электроэнергии в большем объеме.

Проанализировав данную переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из нее усматривается намерение казенного учреждения заблаговременно позаботиться о получении недостающих денежных средств. Так, требование о выделении дополнительного финансирования на первое полугодие заявлено казенным учреждением только в мае-июне 2017 года (письма от 15.05.2017, от 02.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017, от 20.06.2017, от 11.07.2017). Письмо от 30.01.2017 об отсутствии вины также не свидетельствует, поскольку согласно данному письму ответчик просил выделить дополнительное финансирование для оплаты электрической энергии в размере 400000 руб., в то время как задолженность с апреля по июнь 2017 составила 1225143, 95 руб. Таким образом, необходимая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства казенным учреждением не доказана, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не установлены (п.1, 2 ст.401 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованными не признаны.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п.2 ст.332 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, который соответствует минимальному, установленному законом, с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с ФСИН России за счет казны РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы казенного учреждения по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу №А50-28076/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева