Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевич а (Голендухин И.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-14677/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОАО «Альфастрахование»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 ООО «ЖЭК» (далее – должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

01.10.2014 кредитор - ООО «СТК» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне конкурсного управляющего привлечено ОАО «Альфастрахование».

Определением от 18.11.2014 судом назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 по ходатайству собрания кредиторов должника.

Определением от 04.12.2014 суд объединил в одно производство рассмотрение жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными действия ФИО2 в части неправомерного использования расчетов с использованием кассы. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов должника признаны незаконными действия ФИО2 в части несвоевременного проведения собраний кредиторов должника, нарушения порядка опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), неправомерного использования расчетов с использованием кассы, нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК». ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 В удовлетворении остальной части ходатайства собрания кредиторов должника отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части признания незаконными действий ФИО2, выразившимися в виде нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок проведения первого собрания кредиторов нарушен, в связи с тем, что имелось заявленное в установленный законом срок и не рассмотренное требование уполномоченного органа, отсутствовала возможность подготовить финансовый анализ должника и отчет о результатах проведения конкурсного производства. Права и интересы ООО «СТК» не нарушены, поскольку интересующая информация направлялась ООО «СТК» по их запросу. Сведения в ЕФРСБ опубликованы не вовремя, в связи с техническими проблемами. На сегодняшний день, все необходимые сведения опубликованы, указанное нарушение является незначительным. Расходы через кассу осуществлялись для целей конкурсного производства и в незначительном размере, указанное нарушение незначительно и не нарушает интересы кредитора. Платёж в адрес ООО «СТК» осуществлен позже по причине его спорности. Вывод суда, что соблюдение очередности платежей могло привести к уменьшению заявленных ко взысканию штрафных санкций или к отсутствию таковых является предположительным и документально не подтверждён.

ООО «СТК» в возражениях на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа не является основанием для того, чтобы не проводить собрание кредиторов. Доказательств наличия технических проблем при опубликовании сведений в ЕФРСБ не представлено. Действия по использованию кассы должника являются незаконными. Вывод суда о возникновении убытков не является предположительным, поскольку ООО «СТК» обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 28.10.2014 (т.2 л.д.119).

Первое собрание кредиторов в период конкурсного производства проведено 11.11.2014 (т.3 л.д.45). На указанном собрании, в том числе принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств публикации сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов 11.11.2014 суду не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего (т.3 л.д.51-73) инвентаризация имущества должника проведена 31.10.2014.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2014 (т.2 л.д.121).

15.08.2014 должником получен к оплате счет на оплату услуг ООО «СТК» по договору №87840 за июль 2014 года на общую сумму 950 301 руб. 74 коп.

Из отчета конкурсного управляющего должника о движении денежных средств (т.3 л.д.74-89) следует, что 10.09.2014 произведена частичная оплата за оказанные услуги ООО «СТК» в размере 495 566 руб.47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, а кредитор ООО «СТК» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов и жалобу ООО «СТК» в части, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, нарушении порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, использовании расчётов с использованием кассы, нарушении очерёдности оплаты текущих платежей в пользу ООО «СТК», и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения допущены при фактическом нарушении требований закона и неосведомленности кредиторов о расходовании денежных средств, подтверждаются материалами дела, являются существенными, поскольку нарушают права кредиторов на информацию, а также могут привести к возникновению убытков для должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов и жалобы ООО «СТК» в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что составление окончательной инвентаризационной описи 31.10.2014 является разумным и обоснованным; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность подготовить полноценное заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства до проведения собрания кредиторов 11.11.2014; использование второго специального банковского счета вызвано производственной деятельностью должника; в связи с тем, что инвентаризация завершена 31.10.2014 конкурсным управляющим не могли быть произведены действия по взысканию дебиторской задолженности в срок до проведения собрания 11.11.2014; в части неопубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ по жалобе кредитора ООО «СТК» не представлено доказательств, каким образом нарушены права кредитора. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Должник признан несостоятельным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014.

Первое собрание кредиторов в период конкурсного производства проведено 11.11.2014. Кроме того, отчет о деятельности конкурсного управляющего ФИО2, не принят собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Установив нарушение срока проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок проведения первого собрания кредиторов нарушен, в связи с тем, что имелось заявленное в установленный законом срок и не рассмотренное требование уполномоченного органа, отсутствовала возможность подготовить финансовый анализ должника и отчет о результатах проведения конкурсного производства, права и интересы ООО «СТК» не нарушены, поскольку интересующая информация направлялась ООО «СТК» по их запросу, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (п.6.1 ст.28 Закон о банкротстве).

В силу п.4 ст13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 29.05.2014.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 28.10.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего (т.3 л.д.51-73) инвентаризация имущества должника проведена 31.10.2014.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2014.

Доказательства публикации сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов 11.11.2014 в материалы дела не представлены.

Несвоевременная публикация сведений о признании должника банкротом, о проведении собрания кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений о процедуре банкротства, а также сведений о выявленном имуществе должника.

Таким образом, установив нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего, по несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ незаконными, не соответствующими требованиям ст.ст. 13, 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в ЕФРСБ опубликованы не вовремя, в связи с техническими проблемами, на сегодняшний день, все необходимые сведения опубликованы, указанное нарушение является незначительным, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 через кассу должника осуществлены расчеты с ФИО5, ФИО6 (оплата услуг телефонной связи), а также оплата картриджей ИП ФИО7

Доказательств невозможности внесения платы в безналичном порядке напрямую оператору сотовой связи через расчетный счет, а также невозможности оплаты за картриджи на расчетный счет в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 по расходному кассовому ордеру конкурсным управляющим произведено снятие наличных денежных средств.

При этом в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о том, для каких целей снимались с расчетного счета денежные средства, что нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о расходовании конкурсной массы и целесообразности траты денежных средств должника.

Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 применял расчеты через кассу должника, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия незаконными, не соответствующими ст.ст. 20.3, 133 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы через кассу осуществлялись для целей конкурсного производства и в незначительном размере, указанное нарушение незначительно и не нарушает интересы кредитора, отклоняется как необоснованный.

В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что 10.09.2014 произведена частичная оплата за оказанные услуги ООО «СТК» в размере 495 566 руб.47 коп.

Вместе с тем, 10.09.2014 произведена оплата за информационное обслуживание по договору К-1696 (за август 2014г.) в пользу ООО «Урал Релком-Плюс», оплата по счету 190945 от 31.08.2014 за услуги связи (за август 2014г.) в пользу ООО «Екатеринбург-2000», оплата по счету №4106 от 31.08.2014 (за август 2014г.) по счету №4400029780 от 31.08.2014 за услуги связи в августе 2014 г. в пользу ООО ПКФ «Азимут».

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего должника следует, что больше платежей в адрес ООО «СТК» не производилось, в то время как текущие обязательства перед иными контрагентами продолжали исполняться и за последующие периоды.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате задолженности перед ООО «СТК» за июль 2014 г. возникла ранее, чем обязанность по оплате услуг ООО ПКФ «Азимут», ООО «Екатеринбург-2000», оказанных в августе 2014 г., при отсутствии доказательств предъявления требований кредиторов до 15.08.2014, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника очерёдности погашения текущих требований ООО «СТК».

Судом установлено, что ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании задолженности за апрель-июль 2014 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на возможность причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника (абз. тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёж в адрес ООО «СТК» осуществлён позже по причине его спорности, вывод суда, что соблюдение очерёдности платежей могло привести к уменьшению заявленных ко взысканию штрафных санкций или к отсутствию таковых является предположительным и документально не подтверждён, отклоняются как необоснованные.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве нарушают права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и на получение достоверной информации о произведенных в ходе конкурсного производства расходах, а также могут причинить вред имущественным правам кредиторов, являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-14677/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		О.Н.Чепурченко