Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2017 года

по делу № А71-1543/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

об оспаривании бездействия и решения об отказе во внесении изменений в реестр,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в несовершении действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики (далее – инспекция, ответчик), в части включения сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество; о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики об отказе во внесении изменений в реестр от 11.11.2016 № 5945-о.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017) в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что инспекция незаконно бездействовала, не вносила сведения в Реестр, требовала представления документов, которые общество не обязано было представлять; считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьское» является управляющей компанией и имеет лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №018-000071 от 29.04.2015 (л.д. 12).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №16 с. Октябрьский в Завьяловском районе УР от 25.03.2015 ООО «Октябрьское» было выбрано в качестве управляющей организации. Эти сведения были направлены 26.03.2015 (исх. №32) в орган государственного жилищного надзора (л.д.7). Ответ на вышеуказанное письмо от ответчика заявителем получен не был.

29 июля 2015 года письмо №65 о внесении изменений было отправлено повторно (л.д. 13). В ответном письме инспекции от 26.08.2015г. № 4354 (л.д. 14) говорится о необходимости предъявления копий дополнительных документов. Для представления доказательств направления документов в адрес ответчика судом первой инстанции на основании ст.163АПК РФ 13 сентября 2017 года объявлялся перерыв в судебном заседании. Заявитель указанные доказательства не представил в связи с их утратой.

Письмом №144 от 28.10.2016 общество направило в третий раз заявление о включении сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

14 декабря 2016 года заявителем был получен ответ от 14.11.2016 №5945-0, к которому было приложено решение об отказе во внесении изменений в реестр (от 14.11.2016 №5945-о) и заключение о несоответствии обращения установленным требованиям.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» с бездействием и решением Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта и незаконным бездействия Инспекции отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок).

В п. 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления и предоставленных на запрос документов Инспекцией установлено, что на дату принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в Устиновском районном суде г. Ижевска находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-65/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Октябрьское» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 25.03.2015, в том числе о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 16 с. Октябрьское ООО «Октябрьское», незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления общества Инспекцией установлено наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что решение Инспекции от 11.11.2016 № 5945-О об отказе ООО «Октябрьское» во внесении в Реестр лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме 16 с. Октябрьское правомерно вынесено на основании положений подп. "г" п. 5 Порядка.

Апелляционный суд считает, что выводы суда о законности оспариваемого решения Инспекции базируются на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Решением Устиновского районного суда от 30.11.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД №16, оформленное протоколом от 25 марта 2015 года, по вопросам, в том числе, выбора в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 16 с. Октябрьское ООО «Октябрьское» и заключения договора управления жилым домом с ООО «Октябрьское» на условиях, утвержденных общим собранием. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года решение Устиновского районного суда оставлено без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что Инспекция незаконно требовала представление документов, которые общество не обязано было представлять, со ссылкой на отсутствие на момент обращения с заявлением нормативно-правового акта, регулирующего порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Вместе с тем, вынесенное Инспекцией 11.11.2016 решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Удмуртской Республики было правомерно принято на основании действующих норм Порядка. Законное решение не нарушает права общества.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями пункта 9 Порядка, действующими на момент принятия решения Инспекции.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о неправильном применении норм материального права, что могло бы повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято при наличии оснований, оно не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании недействительным этого решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для вывода о незаконном бездействии Инспекции, выразившемся в несовершении действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в части включения сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Октябрьское».

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления и документов (в том числе предоставленных дополнительно) имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, требования общества о признании незаконным бездействия Инспекции заявлены необоснованно.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконным бездействия отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года по делу № А71-1543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина