Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - Пешина К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018, Шибанова А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.01.2017, Аникин С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.10.2017;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2017 года

по делу № А71-17463/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

1.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

2.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики Камбарская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

3.Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Каракулинского района «Каракулинская центральная районная больница»;

4.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

5.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Красногорская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

6.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

7.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская больница медицинской реабилитации МЗ УР";

8.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики";

9.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Родильный дом № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»;

10.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

11.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

12.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница № 1 министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

13.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Селтинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской

Республики";

14.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

15.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики;

16.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Чуровская республиканская туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»;

17.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

18.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Якшур-Бодьинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

19.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

20.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

21.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

22.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

23.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

24.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

25.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

26.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

27.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

28.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

29.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»;

30.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника № 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

31.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Дебёсская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

32.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»;

33.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская клиническая поликлиника №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

34.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

35.Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики";

36.Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармация";

37.Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет";

38.Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики;

39.Министерство экономики Удмуртской Республики

об оспаривании решения,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным пунктов 1, 4 решений № АБ 07-06/2016-330 З, № АБ 07-06/2016-331 З и пунктов 1, 2 решения № АБ 07-06/2016-333 З от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

УФАС России по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 в УФАС России по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Приоритет» на бездействие организатора аукциона при проведении совместного электронного аукциона Лот № 73 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113200003316000456).

При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС по УР установлено, что 31.10.2016 Министерство здравоохранения Удмуртской Республики разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 14 073 596 руб. 81 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.12.2016 для участия в аукционе подано 10 заявок. Решением аукционной комиссии участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 11 отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: «...участник закупки не указал конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об электронном аукционе, предусмотренные в п. 1.4. Раздела III «Описание объекта закупки Техническая часть» Документации об электронном аукционе - Первичная упаковка (вместо этого указал: контейнер полимерный и/или флаконы полиэтиленовые)». В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных для участия в аукционе от 08.12.2016 решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены участники закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа установила, что на Единую электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступило два запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе: первый запрос на разъяснения поступил 29.11.2016, в нем уточнялся вопрос, касающийся формы выпуска и объема 1 единицы предлагаемого к поставке лекарственного препарата: «В соответствии с выдержкой из Решения Федеральной Антимонопольной службы по делу № АБ 07-06/2016-298 3 от 22 ноября 2016г.: «...лекарственные препараты с одинаковым МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам. Никакие иные характеристики лекарственных препаратов (такие как первичная упаковка (форма выпуска), вторичная упаковка, количество препарата в первичной упаковке (объем наполнения), количество единиц (ампул, шприцев и т.д.) препарата во вторичной упаковке и т.п.) не влияют на терапевтические свойства лекарственных средств». Просим Заказчика дать разъяснения по следующему вопросу: Будет ли принята 1 часть заявки участника процедуры закупки, не содержащая формы выпуска и объема 1 единицы предлагаемого к поставке лекарственного препарата, но с сохранением общего объема, требуемого к поставке».

01.12.2016 организатором аукциона дан ответ на запрос. «В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки установлены в Документации о проведении совместного электронного аукциона в Разделе III ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ. К поставке может быть предложен товар, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным Документацией о проведении совместного электронного аукциона».

02.12.2016 организатором опубликованы вторые разъяснения на запрос документации. Текст запроса: «В соответствии с выдержкой из Решения Федеральной Антимонопольной службы по делу № АБ 07-06/2016-298 3 от 22 ноября 2016г.: «...лекарственные препараты с одинаковым МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам. Никакие иные характеристики лекарственных препаратов (такие как первичная упаковка (форма выпуска), вторичная упаковка, количество препарата в первичной упаковке (объем наполнения), количество единиц (ампул, шприцев и т.д.) препарата во вторичной упаковке и т.п.) не влияют на терапевтические свойства лекарственных средств». Просим Заказчика дать разъяснения по следующему вопросу: Будет ли принята 1 часть заявки участника процедуры закупки, не содержащая формы выпуска и объема 1 единицы предлагаемого к поставке лекарственного препарата, но с сохранением общего объема, требуемого к поставке».

Ответ Организатора торгов от 02.12.2016 г.: «В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки установлены Документации о проведении совместного электронного аукциона в Разделе III, ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ. К поставке может быть предложен товар, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным Документацией о проведении совместного электронного аукциона.

01.12.2016 был направлен второй запрос, касающийся описания объекта закупки. «В описании объекта закупки Заказчиком указано требование к первичной упаковке в следующей форме: «контейнер полимерный; бутылка полиэтиленовая; мешки полиэтиленовые; контейнеры; флаконы полипропиленовые; контейнеры полиэтиленовые; флаконы полиэтиленовые; контейнеры полипропиленовые». При этом в инструкции по заполнению первой части заявки установлено следующее требование «символы « ; » (точка с запятой) следует читать как «или», которое предполагает указание конкретных показателей, т.е. только одного возможного вида первичной упаковки. Данное требование является нарушением законодательства, значительно сокращая круг потенциальных поставщиков, принуждая указывать лишь одну форму первичной упаковки и исключая возможность замены продукции одного производителя на другого в случае перебоя с поставками. Просим внести изменения и отнести требование к первичной упаковке к показателям, которые не могут меняться, что предполагает возможность указания всех форм, или допустить в инструкции возможность перечисления форм первичной упаковки через и/или. В случае отказа от ответа, ответа не по существу, будем вынуждены обратиться в уполномоченные органы с требованием приостановления проведения процедуры закупки и проведения проверки».

Кроме того, комиссией УФАС России по УР установлено, что ответ на данный (второй) запрос о разъяснении положений документации об аукционе не был размещен в Единой информационной системе в течение двух дней с даты его поступления от оператора электронной площадки, что является нарушением части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчиков совместной закупки и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по наделению последнего полномочиями организатора совместных конкурсов и аукционов нарушает требования части 2 стати 25 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР 19.12.2016 вынесено решение по делу № АБ 07-06/2016-330 З, которым жалоба ООО «Приоритет» на бездействие аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона Лот № 73 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» признана обоснованной (пункт 1); Заказчики совместной закупки - БУЗ "Игринская РБ М3 УР"; БУЗ "Камбарская РБ М3 УР"; БУЗ "Каракулинская РБ М3 УР"; БУЗ "Киясовская РБ М3 УР", БУЗ "Красногорская РБ М3 УР"; БУЗ УР "Можгинская РБ М3 УР"; Республиканская больница мед реабилитации; БУЗ УР "РКДЦ М3 УР"; БУЗ УР "Роддом № 3 МЗ УР"; БУЗ УР "РОКБ М3 УР"; БУЗ Сарапульская ГБ № 1 М3 УР; БУЗ "Селтинская РБ М3 УР"; БУЗ УР "Сюмсинская РБ М3 УР"; БУЗ "Увинская РБ М3 УР"; БУЗ УР "ЧРТБ М3 УР"; БУЗ "Шарканская РБ М3 УР"; БУЗ "Якшур-Бодьинская РБ М3 УР; БУЗ "Балезинская РБ М3 УР"; БУЗ "Воткинская ГБ № 1 М3 УР"; БУЗ "Воткинская городская детская больница"; БУЗ УР "ГБ № 3 М3 УР"; БУЗ "ГКБ № 1", БУЗ "ГКБ № 4"; БУЗ "Глазовская ГБ №1 М3 УР"; БУЗ УР "Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР; БУЗ ГП № 1; БУЗ "ГП № 2"; БУЗ "ГП № 5»; БУЗ УР "ГП № 10 М3 УР"; БУЗ "Дебёсская РБ М3 УР" и Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признаны нарушившими ч. 2 ст. 25 Закона о контрактной системе (пункт 2); Организатору совместного электронного аукциона Лот № 73 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» - Министерству здравоохранения Удмуртской Республики решено выдать предписание об аннулировании аукциона (пункт 3); Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе (пункт 4).

12.12.2016 в УФАС России по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Приоритет» на бездействие организатора аукциона при проведении совместного электронного аукциона Лот № 72 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113200003316000457).

Согласно протоколу от 08.12.2016 для участия в аукционе подано 10 заявок. Решением Аукционной комиссии участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 10, отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: «...участник закупки не указал конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об электронном аукционе, предусмотренные в п. 1.4 Раздела Ш «Описание объекта закупки Техническая часть» Документации об электронном аукционе - Первичная упаковка (вместо этого указал: контейнер полимерный и/или флаконы полиэтиленовые)».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных для участия в Аукционе, от 08.12.2016 решением Аукционной комиссии к участию в Аукционе допущены участники закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

02.12.2016 организатором опубликованы вторые разъяснения на запрос документации и дан ответ Организатора торгов от 02.12.2016.

01.12.2016 был направлен второй запрос, касающийся описания объекта закупки. Комиссией УФАС России по УР установлено, что ответ на данный (второй) запрос о разъяснении положений документации об аукционе не был размещен в Единой информационной системе в течение двух дней с даты его поступления от оператора электронной площадки, что является нарушением части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР 19.12.2016 вынесено решение по делу № АБ 07-06/2016-331 З, которым жалоба ООО «Приоритет» на бездействие аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона Лот № 72 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» признана обоснованной (пункт 1); Заказчики совместной закупки и Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признаны нарушившими ч. 2 ст. 25 Закона о контрактной системе (пункт 2); Организатору совместного электронного аукциона - Министерству здравоохранения Удмуртской Республики решено выдать предписание об аннулировании аукциона (пункт 3); Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе (пункт 4).

12.12.2016 в УФАС России по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Приоритет» на бездействие организатора аукциона при проведении совместного электронного аукциона Лот № 74 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113200003316000455).

При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС по УР установлено, что 31.10.2016 Министерство здравоохранения Удмуртской Республики разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона, а также аукционную документацию. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере - 6 005 342 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 12.12.2016 для участия в Аукционе подано 9 заявок. Решением Аукционной комиссии участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 11 отказано в допуске к участию в Аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: «...участник закупки не указал конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об электронном аукционе, предусмотренные в п. 1.4. Раздела III «Описание объекта закупки Техническая часть» Документации об электронном аукционе - Первичная упаковка (вместо этого указал: контейнер полимерный и/или флаконы полиэтиленовые)».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных для участия в аукционе, от 12.12.2016 решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены участники закупки, заявкам которых присвоены номера 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10.

Согласно протоколу проведения Аукциона от 19.12.2016 «На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в совместном электронном аукционе, а также документов участников, предусмотренных п. 2-6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ принято решение признать заявки участников совместного электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тамбовфарма», Закрытое Акционерное Общество «Фармкомплект», Государственное Унитарное Предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», Общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм», Общество с ограниченной ответственностью «Мегапресс» соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении совместного электронного аукциона».

Также комиссия антимонопольного органа установила, что на Единую электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступило два запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе: первый запрос на разъяснения поступил 29.11.2016, в нем уточнялся вопрос, касающийся формы выпуска и объема 1 единицы предлагаемого к поставке лекарственного препарата. 01.12.2016 организатором аукциона дан ответ на запрос.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР 19.12.2016 вынесено решение по делу № АБ 07-06/2016-333 З, которым жалоба ООО «Приоритет» на бездействие аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона Лот № 74 «Поставка лекарственного средства: Натрия хлорид» признана обоснованной (пункт 1); Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчики совместной закупки и Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признаны нарушившими ст. 25 Закона о контрактной системе (пункт 3); Организатору совместного электронного аукциона - Министерству здравоохранения Удмуртской Республики решено выдать предписание об аннулировании аукциона (пункт 3).

На основании указанных решений 19.12.2016 Министерству здравоохранения Удмуртской Республики выданы предписания по делам № АБ 07-06/2016-330 З; № АБ 07-06/2016-331 З; № АБ 07-06/2016-333 З.

Не согласившись с пунктами 1, 4 решений № АБ 07-06/2016-330 З, № АБ 07-06/2016-331 З и пунктами 1, 2 решения № АБ 07-06/2016-333 З от 19.12.2016,

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных пунктов решений антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания решений антимонопольного органа недействительными в оспариваемой части, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе поименованы основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Таким образом, поступление жалобы является основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком. При этом необходимо обратить внимание на обязанность заказчика разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Единую электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступило два запроса на разъяснение положений документации об электронном аукционе. Фактически Заказчик опубликовал первый запрос с ответом на него, затем продублировал первый запрос и дал на него ответ.

Исходя из вышеназванных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив, что Заказчиком на сайте zakupki.gov.ru не было опубликовано надлежащим образом разъяснение положений аукционной документации по запросу № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя нарушения требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указывает апеллянт, разъяснения не должны изменять суть документации, однако при этом разъяснения не должны содержать исключительно формулировки норм права, а должны доступно и понятно, без изменения существа аукционной документации, объяснить (разъяснить) ее положения. В рассматриваемом же случае в разъяснениях положений документации об электронном аукционе отсутствуют содержательные ответы, по поставленным вопросам, направленным для устранения непонимания между участниками аукциона и заказчиком, не усматривается разъяснение последним положений аукционной документации.

Доводы апеллянта в части содержания разъяснений положений документации, со ссылками на указание в жалобах общества выдержек из полученных ответов, несостоятельны, поскольку из содержания запросов общества о даче разъяснений и данных ответов следует, что первый запрос на разъяснения (поступил 29.11.2016) касался формы выпуска и объема 1 единицы предлагаемого к поставке лекарственного препарата, второй запрос (поступил 01.12.2016) касался описания объекта закупки - указания конкретного показателя, только одного возможного вида первичной упаковки. Ответ же (на первый запрос, в том числе продублированный) носил общий характер, со ссылкой на нормативные положения Федерального закона №44-ФЗ и Документацию об аукционе, и не содержал разъяснения положений документации. Ответ на второй запрос о разъяснении положений документации об аукционе в Единой информационной системе размещен не был.

Таким образом, в действиях заявителя нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе является доказанным.

Доводы апеллянта о незаконности принятия антимонопольным органом жалоб ООО «Приоритет» несостоятельны, поскольку по содержанию жалобы соответствовали требованиям ч.ч.8,9 ст.105 Закона о контрактной системе, вопреки доводам апелляционной жалобы подписаны уполномоченным лицом Чайкиной И.М., являющейся единоличным исполнительным органом (директором общества), в связи с чем оснований для возврата жалоб у антимонопольного органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты решений антимонопольного органа являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу № А71-17463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуМинистерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева

Л. Х. Риб