Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техник» (далее – ООО «ПК «Техник», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод» (далее – ООО «Уральский стекольный завод», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 575298 руб. 96 коп., а также 14506 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Уральский стекольный завод» к ООО «ПК «Техник» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, в размере 256936 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8139 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПК «Техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы о том, что заключения специалистов основаны на технической документации к договору, чертежи, выданные поставщику для изготовления деталей, не идентичны чертежам, по которым изготовлены оригинальные детали. Недостатки поставленного товара могли быть выявлены покупателем в пределах срока приемки, не являются скрытыми. Апеллянт ссылается на соответствие продукции техническому заданию к договору, товар доработан поставщиком в связи с отсутствием у покупателя сборочных чертежей. При этом согласно доводам заявителя, в переписке сторон речь идет не об исправлении недостатков поставленной продукции, а согласовании новой спецификации и передачи оригинальных деталей в качестве образцов. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства, представленные ООО «ПК «Техник», а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, которым подтверждается наличие задолженности на стороне покупателя. Также не оценены доводы ООО «ПК «Техник» о том, что замечания покупателя согласно акта № 4 от 29.06.2020 и № от 27.11.2020 находятся в рамках ТЗ и связаны с работоспособностью оборудования, акты недостоверны, поскольку интервал между проверками является значительным, в период между проверками продукция использовалась в качестве расходного материала в производственном процессе. Кроме того, заявитель полагает, что при подготовке заключения специалисты руководствовались завышенными требованиями к продукции, по сравнению с требованиями договора, выводы специалистов противоречивы.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Протокольным определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также отклонено, поскольку оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом отклонено ходатайство заявителя о вызове для допроса свидетеля на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ООО «ПК «Техник» в суде первой инстанции.

ООО «Уральский стекольный завод» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Техник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Уральский стекольный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «ПК «Техник» (поставщик) и ООО «Уральский стекольный завод» (покупатель) заключен договор № 97/19 от 28.02.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик изготавливает продукцию по технической документации, предоставляемой покупателем.

В силу п. 4.2 договора приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (П-6, П-7).

Согласно спецификации № 4 от 01.08.2019 стороны согласовали предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара, срок и порядок поставки.

В соответствии со спецификацией № 4 к договору стоимость продукции составляет 1391184 руб. 96 коп. (в том числе НДС 20%), условия оплаты: предоплата 60%, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней по факту приемки товара по качеству.

Покупателем произведена частичная предоплата, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 68 на сумму 834711 руб. 00 коп. (на основании счета № 56 от 05.08.2019).

Поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 1 391184 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 80 от 03.12.2019 (дата получения товара – 04.12.2019).

При приемке продукции были выявлены дефекты, которые зафиксированы комиссией покупателя в акте № 3 от 12.12.2019. Выявленные недостатки не соответствовали требованиям, установленным в договоре. Комиссией было принято решение предъявить требование поставщику о замене всей партии бракованного товара.

Поставщик выявленные в акте недостатки признал и предложил вернуть товар.

21.04.2020 товар был повторно отгружен поставщиком (после исправления дефектов), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 06.04.2020 № 29.

Комиссионная приемка товара повторно выявила недостатки, часть товара была принята, а часть возвращена для исправления дефектов, что подтверждается актом № 4 от 29.06.2020.

03.11.2020 товар был отгружен поставщиком (после исправления дефектов) в третий раз, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами накладная на отпуск материалов. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон по электронной почте от декабря 2020 года.

Комиссионная приемка товара вновь выявила недостатки, что зафиксировано в акте № 6 от 27.11.2020.

Покупатель направил поставщику акты выявления недостатков и указал, в т.ч. на недостатки, выявленные при приемке патронов. В ответ поставщик указал, относительно 2-х опытных патронов, изготовленных по образцам вновь, за свой счет готовы продолжить разработку новой документации, соответственно с изготовлением новых патронов с целью получения готовых к эксплуатации комплектующих, близких по характеристикам к оригинальным деталям.

Ссылаясь на поставку товара по УПД № 52 от 13.08.2019, № 81 от 03.12.2019, № 29 от 06.04.2020 на общую сумму 1439634 руб. 96 коп., частичную оплату заказчиком по договору, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Уральский стекольный завод» указывал на следующие обстоятельства.

В силу п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, чертежам. Гарантийный срок на поставляемую продукцию - 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации.

18.12.2020 покупателем направлена в адрес поставщика претензия, в которой указано на неоднократное выявление в переданном товаре недостатков, покупателем предложено поставщику забрать товар и вернуть размер предоплаты, поскольку недостатки являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации товара.

С целью доказать факт некачественности отгруженного товара покупателем была проведена предварительная экспертиза в отношении части отгруженного товара. В соответствии с заключением специалиста от 04.06.2021 № 8/276и-21, подготовленным негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», переданная на исследование часть партии товара не соответствует условиям договора и технической документации.

После чего, покупатель принял решение провести повторную экспертизу в отношении партии товара целиком (договор на оказание экспертных услуг от 01.07.2021 № 8/357и-21). Об этом он уведомил поставщика и вызвал его на проведение экспертизы письмом от 07.07.2021 № 134. Поставщик от участия в проведении экспертизы отказался (письмо от 12.07.2021 № 155).

Согласно заключению специалиста № 8/357и-21 представленные на исследование детали не соответствуют технической документации и выполнены с нарушением условий договора.

Согласно п. 2.1 договора переданный по договору поставки товар должен соответствовать условиям договора и технической документации.

Изложенные обстоятельства послужили покупателю основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506, 516, 702, 703, 721, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности поставки продукции ненадлежащего качества и обоснованности требования покупателя о возврате произведенной оплаты за товар. Судом установлено, что существенные недостатки поставленного товара выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, поставщиком не устранены, в связи с чем, обязанность по оплате товара не возникла.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции договор является смешанным, содержит элементы подряда и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, чертежам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствует обязанность изучения технической документации и чертежей, в данном случае для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта соответствия изготовленной поставщиком продукции требованиям технических условий и чертежам, согласованным сторонами в рамках спорного договора.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, покупателем была проведена предварительная экспертиза в отношении части отгруженного товара. В соответствии с заключением специалиста от 04.06.2021 № 8/276и-21, подготовленным негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», переданная на исследование часть партии товара не соответствует условиям договора и технической документации.

Кроме того, покупателем проведена повторная экспертиза в отношении партии товара целиком (договор на оказание экспертных услуг от 01.07.2021 № 8/357и-21). Покупатель уведомил поставщика и вызвал его на проведение экспертизы письмом от 07.07.2021 №134, однако поставщик от участия в проведении экспертизы отказался (письмо от 12.07.2021 № 155).

На исследование были представлены случайные образцы в объеме, необходимом для того, чтобы специалист мог сделать достоверные выводы относительно качества партии товара. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить геометрические параметры представленных деталей;

- установить соответствие или различие деталей с условиями договора и технической документации.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания допустимости и относимости заключений специалистов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поставщик был заблаговременно уведомлен о проведении покупателем экспертизы, от участи в которой отказался, не воспользовался возможностью заявить свои возражения, проверить передаваемые детали комплект документации и пр. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о поставке продукции надлежащего качества и последующей ее доработки, вызванной отсутствием у покупателя сборочных чертежей, опровергаются материалами дела.

Так, 04.12.2019 поставщиком отгружен товар, который возвращен по акту № 3 от 12.12.2019, затем, тот же товар, поставленный 21.04.2020, не принят покупателем, возвращен по акту № 4 от 29.06.2020. 03.11.2020 поставщиком отгружен товар, который покупателем не принят и возвращен по акту № 6 от 27.11.2020. Поскольку недостатки поставленной продукции так и не были устранены поставщиком, покупатель направил 18.12.2020 претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Факт несоответствия товара условиям договора подтверждается:

- актами о выявленных недостатках,

- предшествующим поведением поставщика (поставщик неоднократно признавал несоответствие товара условиям договора и забирал товар для устранения недостатков),

- заключением специалиста в отношении части партии товара,

- повторным заключением специалиста в отношении партии товара с предварительным уведомлением поставщика.

Заключениями специалиста № 8/276и-21 от 15.05.2021 и № 8/357и-21 установлено, что поставленные детали изначально не были качественными и не могли эксплуатироваться, потому что условиям договора не соответствовали. Технические параметры согласовывались сторонами с учетом характеристик оригинальных деталей, и несоответствие изготовленных товаров оригинальным говорит о несоответствии техническому заданию.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев. Недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, поскольку требовалось проведение замеров деталей.

Вместе с тем, в силу ст. 721 ГК РФ выполнение работ надлежащего качества является обязанностью подрядчика, в связи с чем, бремя предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставляемой продукции, лежит на поставщике.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела поставщиком не представлено соответствующих доказательств.

Представленный поставщиком акт сверки обоснованно не учтен судом первой инстанции, поскольку покупатель, обнаруживший существенные недостатки товара в пределах гарантийного срок, вправе требовать устранения недостатков, отказаться от товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт № 7 от 27.11.2020 к рассматриваемому спору не относится, следовательно, доводы поставщика о недопустимости данного акта несостоятелен и рассмотрению не подлежит.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о передачи поставщиком продукции ненадлежащего качества, доказанности факта ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречные исковые требования.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-34516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова