Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника по выдаче денежных средств ФИО1 на общую сумму 3 730 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-55609/2015 о признании ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2015 поступило заявление АО КБ «Экспресс-кредит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрстроймонтаж».

Определением от 24.12.2015 в отношении ООО «Центрстроймонтаж» введено наблюдение; Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСРО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 ООО «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

15 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление № ЦСМ-207 конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника по выдаче денежных средств ФИО1 в размере 3 730 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору процентного займа от 01.07.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года суд признал недействительной сделку по выдаче ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 730 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центрстроймонтаж» денежных средства в размере 3 730 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве доказательства передачи должником денежных средств конкурсным управляющим представлены лишь копии расходных кассовых ордеров, каких-либо иных доказательств наличия у должника в преддверии банкротства наличных денежных средств в указанном размере, а также передачи их ФИО1 конкурсным управляющим не представлено. Также апеллянт утверждает, что денежные средства от должника не получал, соответствующие пояснения были даны и бывшим директором общества ФИО3 Считает, что при таких обстоятельствах, передача денежных средств в столь значительной сумме должна быть доказана целым рядом документов, кассовой книгой, отчетами кассира, подтверждением поступления наличных денежных средств в кассу общества в объеме, достаточном для последующей передачи или предварительного снятия денежных средств со счета должника. Таких доказательств не представлено; деятельность общества, связанная с перепродажей строительным материалов и организацией строительных работ на крупных объектах, не предполагает возможности нахождения в кассе общества наличных денег в столь значительном размере. Также апеллянт отмечает, что суд, указав на подтверждение факта передачи денег ФИО1 определением суда от 07.04.2017, использовал из данного судебного акта лишь фрагмент описательной части, содержащий в себе только объяснения заинтересованного лица, которое не может расцениваться как установленное судом обстоятельство. В указанном определении судом установлено, что все наличные денежные средства, в том числе о которых ФИО3 заявлял как о переданных ФИО1 в качестве возврата займа, были выведены ФИО3 из общества и в интересах должника не использовались, в качестве последствия недействительности сделки данная сумма была взыскана с ФИО3 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, однако не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать сделки должника с ФИО1, а именно выдачу денежных средств (в период с 28.10.2015 по 09.12.2015) на общую сумму 3 730 000 руб., в счет оплаты задолженности по договору процентного займа от 01.07.2014, недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ссылаясь на то, что в результате их совершения заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также, по мнению конкурсного управляющего, передача спорных денежных средств совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств предоставления должнику ФИО1 равноценного встречного предоставления.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше ном права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом следует учитывать, что в рамках дел о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки понимается в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 были выданы денежные средства, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами № 86 от 30.11.2015 на сумму 500 000 руб., №91 от 09.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 78 от 28.10.2015 на сумму 1 730 000 руб., № 85 от 23.11.2015 на сумму 500 000 руб.

Оспариваемая выдача денежных средств производилась должником ФИО1 в период с 28.10.2015 по 30.11.2015, то есть в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (27.11.2015), а следовательно, в период подозрительности, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежей у ООО «Центростроймонтаж» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, такими как ОАО «ВСМПО-Ависма», ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «Тобольск-Полимер», ОАО «Евраз НТМК», что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определений арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов ФИО1 приводит следующие обстоятельства.

Между ООО «Центрстроймонтаж» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор процентного займа от 01.07.2014, по условиям которого ФИО1 передал, а должник принял в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, заемщик обязался возвратить заемные денежные средства не позднее одного календарного года с момента предоставления суммы займа.

ФИО1 ссылаясь на то, что возврат суммы займа со стороны ООО «Центрстроймонтаж» не производился, указывает, что конкурсный управляющий, заявляя о передаче должником денежных средств в размере 3 730 000 руб. не предоставил достаточных доказательств, а именно выписок из кассовых книг, приходных кассовых ордеров и иных документов, подтверждающих наличие денежных средств у ООО «Центрстроймонтаж», а также их передачи ФИО1

Утверждает, что денежные средства в размере 3 730 000 руб. в счет погашения займа должником ФИО1 не передавались; принадлежащие обществу денежные средства, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, вынесенному по настоящему делу, были потрачены директором ФИО3 не в интересах общества, и взысканы с ФИО3 при применении последствий признания сделки недействительной.

Оценив данные возражения апелляционным судом установлено следующее.

Из содержания указанного определения следует, что судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выдаче денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 6 805 000 руб., которое по результатам его рассмотрения было удовлетворено в полном объеме, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 805 000 руб.

Постановлением от 23.06.2017 указанное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в уточнениях к апелляционной жалобе на определение от 07.04.2017 ФИО3 согласился, что им не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, в том числе ФИО1 в сумме 4 730 000 руб.

При этом, факт получения денежных средств в размере 4 730 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Центрстроймонтаж» ФИО1 при рассмотрении указанного спора не отрицал, а напротив подтвердил в направленном в суд отзыве.

При таких обстоятельствах, к утверждениям ФИО3 и ФИО1 о не передачи и неполучении денежных средств должника следует отнестись критически.

При этом как ответчику, так и ФИО3 не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим оспаривались сделки с ФИО3 совершенные 02.07.2015, 06.08.2015, 10.09.2015, в то время как оспариваемые сделки по настоящему спору совершены должником в пользу ФИО1 в период с 28.10.2015 по 30.11.2015, то есть в иной последующий период. Следовательно, сделать вывод о том, что эти операции произведены в отношении одних и тех же денежных средств не представляется возможным.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют договор процентного займа от 01.07.2014, во исполнение которого осуществлялась передача денежных средств, а также доказательства перечисления или передачи денежных средств должнику в заем, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в связи с совершением оспариваемых сделок в отсутствие со стороны ФИО1 встречного предоставления.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки по выдаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 730 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые передачи денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 730 000 руб.

Доводов относительно данного вывода суда в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда 20.06.2017 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова