Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года по делу № А60-26663/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 3 603 704 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе ответчик оспаривает методику расчета, представленную в материалы дело истцом. Указывает на то, что истец ошибочно полагает, что поскольку в каждой секции (части) дома установлен отдельный коммерческий прибор учёта, то расчет платы необходимо производить раздельно для каждой секции. Настаивает на своем расчете, поскольку общедомовой прибор учета работал менее трех месяцев, то плата за коммунальную услугу на общие нужды необходимо начислять по нормативу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Т Плюс» в период с декабря 2018 по май 2019 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя ООО «УК «Сити-Центр» в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца по адресу: <...>. Поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения: между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению истцом тепловой энергии.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года в адрес ООО УК «Сити-Центр» предъявлены счета-фактуры № 7415264433 от 31.12.2018, 7415011411 от 31.01.2019, 7415036420 от 28.02.2019, 7415059612 от 31.03.2019, 7415080053 от 30.04.2019, 7415105362 от 31.05.2019 на сумму 13 209 687,32 руб.

ПАО «Т Плюс» произвело начисления исходя из норматива в связи с тем, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии не был введён в эксплуатацию.Истцом произведена оплата на сумму 11 149 054, 67 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик должен был начислить истцу за тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и ГВС (компонент на тепловую энергию и теплоноситель) в сумме 7 545 350, 38 руб. исходя из того, что помещения в МКД по адресу: <...> оборудованы индивидуальными приборами учета.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне теплоснабжающей организации составила 3603704, 29 руб. (с учетом уточнения иска).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 72 от 30.12.2020, которая до настоящего времени по спорному периоду оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 603 704, 29 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06. 2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 17АП-7733/2020-ГК по делу № А60-57487/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что все помещения (жилые и нежилые), расположенные в МКД по адресу <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета; таким образом, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии, исходя из нормативов потребления.

Судами при рассмотрении дела № А60-57487/2019 были отклонены доводы теплоснабжающей организации о необходимости производить начисления по нормативу при наличии в МКД индивидуальных приборов учета ресурса, установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленные ответчиком показания ИПУ являются недостоверными.

В иске о взыскании долга было отказано; судами при рассмотрении спора принят во внимание представленный в материалы дела справочный расчет ООО «УК «Сити-Центр», согласно которому за спорный период задолженность на стороне управляющей компании отсутствует исходя из представленной методики расчета.

Ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А60- 57487/2019 по адресу <...> были проведены корректировки объемов потребленных истцом ресурсов за период декабрь 2018 года - май 2019 года, однако, не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 603 704, 29 руб. в качестве неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД. По общему правилу раздельный учет коммунального ресурса по приборам учета недопустим.

В рассматриваемом споре расчет истца платы за отопление основан на раздельном учете для каждой из двух секций МКД исходя из наличия двух узлов учета.

При этом, следует особо отметить, что из представленной технической документации на организацию узлов учета в многоквартирном доме 1, 2 очереди строительства следует, что ввод в эксплуатацию секций производился в разные временные периоды; секции, входящие в состав многоквартирного дома, являются отдельными объектами коммунального снабжения горячей водой и теплом; не имеют единой сети теплоснабжения, в связи с чем раздельный учет является обоснованным.

Каждая из очередей МКД Успенский 113Б оборудована общедомовым прибором учета, которые работают независимо друг от друга. Каждая из очередей учитывается ответчиком как самостоятельная точка учета (дом), что видно из расчетных ведомостей, которые предоставляются ежемесячно.

Прибор учета 1 очереди был допущен в эксплуатацию ответчиком. И на момент выхода из строя 18.12.2018 проработал более 3 месяцев отопительного периода. Документы, подтверждающие ввод прибора учета в эксплуатацию приложены к материалам дела.

Ответчик произвел начисления платы за ГВС (компонент теплоноситель и компонент тепловая энергия) по адресу проспект Успенский 113Б на сумму 1 541 180,13 руб. При этом, согласно расчету истца, начисления в соответствии с формулой пп. «В» п. 21 Правил №124 должны составить 1268 351,42 руб. Таким образом, в части ГВС ответчик не произвел корректировку в полном объеме по адресу Успенский 113Б за спорный период на сумму 272 828,71 руб.

Истец произвел расчет контррасчет объемов поставленной горячей воды (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель) по адресу проспект Успенский 113Б в соответствии с пп. В п.21 Правил № 124.

В соответствии с пп. в(1) п.21 Правил № 124 если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии объем потребления определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Истец в расчете произвел начисление платы по 1 очереди многоквартирного дома Успенский 113Б с учетом показаний ОДПУ.

За исковой период ответчик произвел начисления за отопление по адресу проспект Успенский 11ЗБ на сумму 7 946 837,33 руб. При этом, согласно расчету истца, начисления за отопление должны были составить 4 615 961,74 руб. Таким образом, в части отопления разногласия в начислениях между истцом и ответчиком по адресу Успенский 11 ЗБ за спорный период составляют 3 330 875,59 руб.

Истцом произведена оплата по счетам-фактурам ответчика за период декабрь 2018 года — май 2019 года на сумму 11 149 054,67 руб. Произведенная оплата (помимо ранее представленных платежных поручений подтверждается письмом № 1100 от 07.10.2021).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 603 704,29 руб.

Расчеты истцом произведены в соответствии с данными об индивидуальном потреблении и потреблении на ОДН, предоставленных МУП «Верхрнепышминский расчетный центр». Оснований для расчета по нормативу в данном случае, и, не принятии данных ИПУ (при оборудовании ИПУ всех помещений, как жилых, так и нежилых ИПУ 2 секции), а также при наличии факта отсутствия единой сети теплоснабжения секций (статья 69 АПК РФ), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил возражений в части начислений за горячую воду с учетом объемов, начисленных потребителям коммунальных услуг. Также необходимо отметить, что ответчиком не представлены пояснения по какой причине начисления им не скорректированы в полном объеме (ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-26663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина