СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                           Дело № А50-20989/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.01.2016),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Метроком»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года

по делу №А50-20989/2017

принятое судьей  Е.Д. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договорам управления и субаренды,

установил:

ООО «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – истец, ООО «КоКос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Метроком» задолженности по договору управления №01-07/14 от 30.07.2014 в сумме 1 400 000 руб., процентов в сумме 274 467 руб. 75 коп., процентов на суммы долга с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, по договору субаренды №К01/01-2014 от 01.11.2013, задолженности в сумме 1 462 000 руб., процентов в сумме 326 536 руб. 88 коп., процентов на сумму долга с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что положения ст. 622 ГК РФ не подлежат применению к договору субаренды помещения на основании ст.10 ГК РФ. Полагает, что в силу ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда обязательны обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15644/2016, а именно то, что единственным результатом исполнения договора управления со стороны ООО «КоКос» стало получение ООО «КоКос» выгоды от безвозмездного и необоснованного использования имущества ООО «Метроком», что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора №01-07/14 от 30.07.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Метроком» были переданы управляющей организации ООО «КоКос».

Указанный договор расторгнут 31.03.2016.

Вознаграждение управляющей компании составляет 70 000 руб. в месяц без НДС (п.4.1, приложения - 3 к договору).

Задолженность по выплате вознаграждения управляющей организации за период с 16.09.2014 по 16.04.2016. составляет 1 400 000 руб.

Кроме того, по договору №К01/01-2014 от 01.11.2013 ООО «КоКос» передало в аренду ООО «Метроком» нежилые помещения общей площадью 149,25 кв.м. на 2-этаже здания по адресу: <...>.

Арендная плата составляет 86 000 руб. в месяц без НДС (п.5.2 договора).

Помещения переданы истцом ответчику по акту от 25.12.2013 и до настоящего времени не возвращены.

31.10.2015истец утратил право передавать помещения в субаренду, подписав акт о возврате имущества арендодателю.

Задолженность ООО «Метроком» по арендной плате по договору №К01/01-2014 от 01.11.2013  составляет за 17 месяцев (с июня 2014 по октябрь 2015) в сумме 1 462 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2017 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно, квалифицировал договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 30.07.2014 как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполненные работы на сумму 1 400 000 ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Однако в нарушение выше названных условий ответчик за период с июня 2014 по октябрь 2015 (17 месяцев) оплату арендных платежей не производил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 462 000 руб.

Факт неуплаты обществом арендной платы в сроки, установленные договором, подтверждается материалами и дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом размера неосновательного обогащения, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 24.08.2017, по договору №01-07/14 от 30.07.2014  составил 274 467 руб. 75 коп., по договору субаренды №К01/01-2014 от 01.11.2013 составил 326 536 руб. 88 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с последующим начислением процентов начиная с 25.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 622 ГК РФ не подлежат применению к договору субаренды помещения на основании ст.10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 614 этого же кодекса указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена ст.622 ГК РФ.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда обязательны обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15644/2016, а именно то, что единственным результатом исполнения договора управления со стороны ООО «КоКос» стало получение ООО «КоКос» выгоды от безвозмездного и необоснованного использования имущества ООО «Метроком», что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда №А50-15644/16, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами сделаны правовые выводы применительно к предмету требований, заявленных в иске. Однако правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств.

ООО «Метроком» указывает на злоупотребление ООО «КоКос» правами договору управления №01-07/14 от 30.07.2014, поскольку его действия способствовали возникновению дополнительных финансовых обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств того, что ООО «КоКос» в рамках договора управления № 01-07/14 от 30.07.2014 действовало недобросовестно и в результате его действий возник ущерб больший, чем если бы оно действовало иным образом.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое состояние ООО «Метроком» позволяло ему рассчитаться с обязательствами данного общества, не прибегая к иным источникам финансирования.

В связи с этим ссылку ответчика на судебный акт по делу №А50-15644/16 нельзя признать верной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу №А50-20989/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.