Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог" ): Голованова Т.В., руководитель, представлено решение от 26.01.2009, паспорт; Одноралов В.В., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились;

от третьих лиц (муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «Территория чистоты», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2014 года

по делу № А71-9726/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный полигон «Эколог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом»

о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный полигон «Эколог» (далее – ООО «Эколог», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС, антимонопольный орган) от 30 апреля 2014 года по делу № СЮ 06-06/2013-79 о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А71-9726/2014).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС России от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-38А, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 562 500 рублей (дело №А71-10253/2014).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 дела №А71-9726/2014 и №А71-10253/2014в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-9726/2014.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом».

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2014) требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание антимонопольного органа от 30 апреля 2014 года признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о доказанности обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по захоронению твердых бытовых отходов, нарушения, выразившегося в том, что обществом на полигон принимаются твердые бытовые отходы не по технологическому объему кузова, а с применением коэффициента уплотнения, навязывая контрагентам условия договора в части определения объемов сдаваемых отходов, что подтверждается пояснениями МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО Управляющая компания «ЭкоДом». УФАС в жалобе ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 по делу № А71-8571/2012, которым применение коэффициента уплотнения при определении объемов принимаемых отходов признано незаконным и противоречащим положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержали, просили оставить жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УФАС по Удмуртской Республике №355/18 от 14.06.2011 ООО «Специализированный полигон «Эколог» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (за исключением отходов 1 и 2 класса опасности) более 50 % в географических границах города Глазова и Глазовского района, следовательно, на деятельность ООО «СП «Эколог» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запреты на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Удмуртским УФАС России вынесено решение №СЮ06-06/2011-93 от 16.05.2012, которым ООО «СП «Эколог» признано нарушившим:

- пункт 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании ООО «СП «Эколог» МУП «ЖКУ МО «г. ФИО3» невыгодных условий договора путем включения в договор на оказание услуг по размещению отходов условия о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов и установления условия о том, что объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей;

- пункт 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с МУП «ЖКУ МО «г. ФИО3» на оказание услуг по размещению отходов без применения коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов;

- пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении цены на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

На основании данного решения выдано предписание от 16.05.2012, которым заявителю предписано внести изменения во все договоры, заключенные (а также планируемые к заключению) с контрагентами на оказание услуг по размещению отходов, исключив из указанных договоров условия о том, что объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей, а также условия о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов.

Не согласившись с названными решением и предписанием Удмуртского УФАС, ООО СП «Эколог» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда УР от 18.09.2012 по делу А71-8571/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, решение и предписание УФАС по делу №СЮ06-06/2011-93 признаны недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 № Ф09-1533/13 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, решение и предписание Удмуртского УФАС России по делу №СЮ06-06/2011-93 признаны законными и обоснованными.

Удмуртским УФАС России был установлен для общества новый срок исполнения предписания до 27 мая 2013 года.

По факту неисполнения ООО «Эколог» предписания №СЮ06-06/2011-93 в установленный срок антимонопольным органом было возбуждено дело № СЮ 06-07/2013-22А об административном правонарушении.

В ходе производства по административному делу антимонопольный орган при анализе условий договоров, заключенных ООО СП «Эколог» на оказание услуг по размещению отходов с МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом» в 2013 году (т. 1 л.д. 65-77), установил, что в приложениях к договорам «Справка о транспортных средствах, используемых для доставки отходов на полигон» объем принимаемых отходов за 1 рейс мусоровоза, превышает технологический (полезный) объем их кузова. УФАС сделан вывод о том, что заявителем фактически применяется коэффициент уплотнения к объему поступающих на полигон твердых бытовых отходов без указания на это в условиях договора.

Применение обществом коэффициента уплотнения к объему кузова при размещении ТБО на полигоне антимонопольный орган расценил как нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, основ ценообразования и возбудил в отношении ООО СП «Эколог» дело №СЮ06-06/2013-79 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действиях ООО «Эколог» отсутствует нарушение порядка основ ценообразования, а фактическое применение ООО «Эколог» коэффициента уплотнения к объему кузова мусоровоза при принятии отходов на полигон для их утилизации приводят к ущемлению интересов МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты» и ООО УК «ЭкоДом» и являются нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Удмуртским УФАС России принято решение от 19.05.2014, которым действия ООО «Эколог» по применению коэффициента уплотнения при приеме ТБО к фактической вместимости мусоровоза, используемого для доставки отходов на полигон, квалифицированы как злоупотребление лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления в географических границах гор. Глазова и Глазовского района в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, приводят к ущемлению интересов лиц, доставляющих ТБО на полигон. Обществу выдано предписание по делу №№СЮ06-06/2013-79 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 24-32).

Вышеуказанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено постановление от 27.08.2014 № СЮ06-07/2014-38А, которым ООО «Эколог» привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 562 000 руб.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении его к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Эколог» по установлению завышенных объемов ТБО, принимаемых на полигон с мусоровозов по согласованию с заказчиками не нарушают чьих-либо прав, не выходят за рамки способов реализации гражданских прав. Поскольку в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемые решение, предписание и постановление по административному делу являются незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. По смыслу приведенной нормы формулирование обстоятельств нарушения не должно обязательно соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в указанной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эколог» возбуждено Удмуртским УФАС по собственной инициативе при проверке исполнения ранее выданного предписания, по результатам анализа заключенных ООО «Эколог» ДОГОВОРОВ на оказание услуг по размещению отходов с МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом».

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что злоупотребление ООО «Эколог» своим доминирующим положением состоит в установлении в договорах на оказание услуг по принятию и размещению отходов условия о том, что ТБО, перевозимое спецтехникой (мусоровозами) принимается по объемам (приведены конкретные показатели), превышающим полезные объемы кузовов соответствующих транспортных средств (т.е. учитывается уплотнение), что нарушает права заказчиков - МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом», так как увеличение принятого объема ведет к увеличению платы за размещенные отходы, и, в конечном итоге, негативно отражается на финансовой деятельности указанных лиц.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в приложении №1 к договору - справка о транспортных средствах, используемых для доставки отходов на полигон, объем принимаемых отходов за 1 рейс мусоровоза, превышает технологический (полезный) объем их кузова.

Данное обстоятельство общество не опровергает, что следует и из отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителя общества в судебном заседании. Таким образом, общество фактически продолжает применять коэффициент уплотнения к объему поступающих на полигон твердых бытовых отходов. Механизм определения объема размещаемых на полигоне отходов, передаваемых заказчиками - МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом» в 2013 году, после вынесения Удмуртским УФАС решения по делу №СЮ06-06/2011-93, не изменился, что подтверждается ответами МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом» на запрос антимонопольного органа о договорных взаимоотношениях с ООО «СП «Эколог» в 2013 году.

Из анализа содержания письменных пояснений МУП «МЖУ МО «город ФИО3» от 25.10.2013, ООО Управляющая компания «Экодом» от 28.10.2013, ООО «Жилищно-коммунальное управление» от 28.10.2013 следует, что ООО «СП «Эколог» по-прежнему принимает твердые бытовые отходы не по технологическому объему кузова, а с применением повышающего коэффициента, превышение объемов принимаемых на полигон отходов над технологическим объемом кузова транспортных средств обусловлено вероятным применением коэффициентов уплотнения.

В данных ответах заказчики сообщают о том, что вынуждены были заключить договоры на условиях, предложенных ООО «Специализированный полигон «Эколог», поскольку он занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации отходов. Заказчики полагают, что действия общества по определению объемов сдаваемых для размещения отходов, в значительной степени превышающих фактическую вместимость транспортного средства, используемого для транспортировки, влекут необоснованное увеличение объема ТБО при выгрузке на полигон, убыточность услуг по сбору и размещению ТБО, что в конечном итоге может повлечь повышение стоимости услуг заказчиков для населения, отказ от заключения договоров контрагентов заказчика. Тем самым ущемляются права заказчиков (т. 3 л.д. 45-47).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Согласно п. 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Постановлением РЭК УР от 21.10.2011 № 14/46 «О тарифах на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Специализированный полигон «Эколог» (г. ФИО3)» организации утвержден тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, составляющий 93,41 руб./куб. м. в 2012 году. Тариф на утилизацию ТБО для общества утвержден в соответствии с Методическими рекомендациями по учету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 № 47 исходя из расчетного объема утилизации ТБО и величины финансовых потребностей утилизации, указанного в производственной программе заявителя.

Данными нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения. Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО.

Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.

Несмотря на отсутствие прямого указания заявителем в тексте договоров на применение коэффициента уплотнения при определении объема принимаемых на полигон отходов за 1 рейс с мусоровозов, факт применения названного коэффициента следует из указания в справке о транспортных средствах, используемых для доставки отходов на полигон объема отходов большего, чем реальный технологический (полезный) объем кузова.

Удмуртским УФАС России верно указано в решении от 30.04.2014, что коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова мусоровоза и попадание в общий объем отходов крупногабаритных предметов домашнего обихода, не позволяет уплотнить отходы до расчетных показателей, таким образом, мусоровывозящие предприятия оплачивают больший объем, чем фактически вывозят ТБО на полигон.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Специализированный полигон «Эколог» правовых оснований для применения повышающего коэффициента при определении размещаемых на полигоне объемов ТБО.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.03.2013 № Ф09-1533/13 по делу № А71-8571/2012 применение ООО «Специализированный полигон «Эколог» в договорах на оказание услуг по размещению отходов, заключаемых с контрагентами в 2012 году, коэффициента уплотнения к технологическому (полезному) объему кузова мусоровоза признано незаконным и нарушающим права организаций, доставляющих ТБО на полигон. Отличие от рассматриваемых в данном судебном деле обстоятельств заключается в том, что условие о применении коэффициента уплотнения было включено в договоры о размещении отходов на полигоне. Данные действия заявителя были признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А71-8571/2012 со схожими обстоятельствами, в котором также оценивались действия заявителя по применению повышающего коэффициента при размещении отходов на полигоне на соответствие антимонопольному законодательству, применение повышающего коэффициента (коэффициента уплотнения) признано нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание позицию кассационной инстанции по делу № А71-8571/2012, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие правовых оснований для применения коэффициентов уплотнения, представленные в 2013 году по запросу антимонопольного органа письма организаций - контрагентов, являющимися заказчиками услуг по договорам по размещению отходов на полигоне, о фактическом ущемлении их законных прав и интересов, суд апелляционной инстанции признает заявителя нарушившим ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, наличие ущемления интересов в отношении третьих лиц - МУП «ЖКУ МО «город ФИО3», ООО «Территория чистоты» и ООО УК «Экодом» является, по мнению апелляционного суда, доказанным.

Антимонопольным органом в своем решении от 30.04.2014 верно описано и установлено незаконное применение заявителем коэффициента уплотнения без непосредственного указания на это в договоре.

Таким образом, обществом были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на направленные в адрес Удмуртского УФАС России письма МУП «ЖКУ МО «город ФИО3» от 14.03.2014, ООО «Территория чистоты» от 06.07.2014, ООО «ЭкоДом» от 05.08.2014 об отсутствии нарушений в действиях заявителя.

Апелляционный суд оценивает данные письма критически, поскольку они направлены в антимонопольный после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречат данным, изложенным этими же организациями в письмах по запросу антимонопольного органа. Письма контрагентов, высланные в адрес антимонопольного органа ранее (в 2013 году), содержат в себе изначально сформированную независимо и беспристрастно позицию по спорному вопросу, в связи с чем приняты во внимание апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласованные между заявителем и заказчиками объемы принимаемых отходов за 1 рейс мусоровоза, соответствуют нормативным документам, в том числе, принятой РЭК УР производственной программе, утвержденным нормативам образования и лимитам на размещение отходов, не опровергают факт допущенного нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вынесение решения и предписания, которые основаны на законе, не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решение и предписания УФАС по Удмуртской Республике от 30.04.2014 по делу № СЮ 06-06/2013-79 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Действия ООО «СП «Эколог» по установлению в приложениях к договорам (справках) завышенных объемов ТБО, принимаемых заявителем от мусоровозов и обусловленных применением коэффициента уплотнения к фактическому объему кузова мусоровоза, является нарушением антимонопольного законодательства, что подтверждается законным решением Удмуртского УФАС от 30.04.2014.

Данные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела постановление от 27.08.2014 № СЮ06-07/2014-38А, которым ООО «СП «Эколог» привлечено к указанной административной ответственности также является законным.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по административному делу, судом апелляционной инстанций не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления об административном правонарушении является ошибочным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 562 000 руб.

Поскольку санкция, предусмтренная ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа, поскольку назначение наказания в данном случае в размере административного штрафа в сумме 562 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, однако возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие умысла на посягательство на экономические интересы государства в области осуществлении деятельности на рынке по утилизации и размещению твердых бытовых отходов, социальная значимость деятельности предприятия расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, позволяющие снизить для общества размер наказания.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным изменить меру ответственности и снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ, буду достигнуты.

Одними из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, в части признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 апреля 2014 года по делу № СЮ 06-06/2013-79, признания недоказанным состава правонарушения в действиях заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению. Постановление по делу об административном нарушении признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года по делу № А71-9726/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2014-38А от 07.08.2014 в части наложения штрафа, превышающего 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный полигон «Эколог» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина